Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85932/22 по делу N А40-153471/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-153471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 153471/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (ОГРН:1147746568628, ИНН 7731471738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Лоджистикс Системс" (ОГРН 1197746287881, ИНН 7728469506)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная грузовая логистика" (ОГРН 1187746333390),

Общество с ограниченной ответственностью "МашТехИнтернэшнл" (ОГРН 1158602001326)

о взыскании реального ущерба в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции от 17.02.2021 г. N 2106/06 в размере 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ в размере 2 515 218 руб. и таможенных платежей в размере 55 987 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрин С.А. по доверенности от 15 августа 2022;

от ответчика - Астапова Е.С. по доверенности от 17 января 2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛС" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции от 17.02.2021 г. N 2106/06 в размере 91 660 долларов США 84 цента по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ в размере 2 475 485 руб. 97 коп., таможенных платежей в размере 55 982 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 17.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Транспортная грузовая логистика" и ООО "МашТех-Интернэшнл".

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии с которыми он уменьшает сумму убытков в виде реального ущерба в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. до 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 2 212 000 руб. по основному долгу по утере спорного груза, что подтверждается платежным поручением N 2558 от 03.10.2022 г., а также увеличивает сумму убытков в виде платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ до 2 515 218 руб. на основании отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика реальный ущерб в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. в размере 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ в размере 2 515 218 руб., таможенные платежи в размере 55 987 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 393, 401, 410, 801, 803 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 14 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что стоимость груза взыскана с учетом НДС 18%, в то время как в договоре стоимость объявлена без указания НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (экспедитор) и третьим лицом ООО "МашТех-Интернэшнл" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/27102021 от 27.10.2021 г. (далее - договор N 1/27102021).

14.03.2022 г. ООО "МашТех-Интернэшнл" дало поручение N 13909 истцу организовать перевозку груза по маршруту ст. Ворсино - г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13/2, ст. 5, состоявшего из: насоса винтового - 2 шт., комплект шаров - 25 шт., ползуны для станка - 8 шт., каркасные кассеты - 1078 шт. Всего: 44 места груза, весом 11 736 кг, объемом 60 куб.м, общей стоимостью партии 129 274 доллара США (6 788 177,74 в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.07.2022 г.).

31.03.2022 г. груз принят истцом к перевозке, дата прибытия груза к ООО "МашТех-Интернэшнл" ожидалась 07.04.2022 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1/27102021 истцом (клиент) с ООО "ОЛС" (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. (далее - договор) в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту за вознаграждение услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, включающие в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения, досмотра, погрузо-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента.

Согласно поручению экспедитору N 1 от 29.03.2022 г. истец дал поручение ответчику организовать перевозку груза по маршруту ст. Ворсино - г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13/2, ст. 5, состоявшего из: насоса винтового - 2 шт., комплект шаров - 25 шт., ползуны для станка - 8 шт., каркасные кассеты - 1078 шт. Всего: 44 места груза, весом 11736 кг, объемом 60 куб.м, общей стоимостью партии 129 274 доллара США, что подтверждается экспортной отгрузочной спецификацией, упаковочным листом, международной транспортной накладной N 30304827.

31.03.2022 г. груз принят ответчиком к перевозке, дата прибытия груза в пункт назначения ожидалась 07.04.2022 г.

В соответствии с п. 1.4 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к участию в выполнении своих обязанностей по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик в рамках договора экспедиции N 21 от 29.12.2021 г. заключенного между ответчиком (клиент) и третьим лицом ООО "ТГЛ" (исполнитель) 30.03.2022 г. направил ООО "ТГЛ" заявку на перевозку груза истца стоимостью 129 274 долларов США со склада ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7 до грузополучателя - ООО "Маштех-Интернэшнл", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13/2, стр. 5.

31.03.2022 г. представитель ООО "ТГЛ" Юрчук Д.В. забрал груз со склада ответчика, о чем сделана отметка в транспортной накладной.

Однако в назначенный срок груз не доставлен грузополучателю.

07.04.2022 г. ответчик уведомил истца о хищении груза.

05.05.2022 г. в Следственным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело N 122014600300000922.

Согласно п. 4.1 договора заключенного между истцом и ответчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, когда экспедитор привлекает для исполнения заявок клиента третьих лиц, он отвечает за их действия как за свои собственные (п. 4.4 договора).

Согласно условиям договораN 1/27102021 заключенного между истцом и третьим лицом ООО "МашТех-Интернэшнл", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза, если не докажет, что все это произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 7.9). При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, определяется в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Ответственность сторон по договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит (п. 7.2).

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в виде реального ущерба в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. в размере 129 274 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет Российской Федерации в размере 2 475 485 руб. 97 коп., таможенные платежи в размере 55 987 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ ответчик письмом N 1006/1 от 10.06.2022 г. признал задолженность и платежным поручением N 2056 от 10.06.2022 г. частично оплатил реальный ущерб в размере в размере 2 002 000 руб., что по курсу ЦБ на 10.06.2022 г. соответствует 34 286 долларов США 70 центов.

После частичной компенсации реального ущерба задолженность, ответчика составила 94 987 доллара США 01 цент и 2 531 468 руб. 04 коп.

Кроме того, у ответчика к истцу было денежное требование в размере 186 244 руб., состоящее из задолженностей по актам: N 220330/016 от 30.03.2022 г. к договору N 141021 от 14.10.2021 г. в размере 34 120 руб.; N220411/013 от 11.04.2022 г. к договору N141021 от14.10.2021 г. в размере 34 120 руб.; N 220415/013 от 15.04.2022 г. к договору N141021 от 14.10.2021 г. в размере 67 075 руб.; N 220516/002 от 16.05.2022 г. к договору N141021 от 14.10.2021 г. в размере 2 405 руб.

Истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет встречных однородных требований в размере 186 244 руб., что на 24.06.2022 г. (момент проведения зачета) по курсу 55,9886 руб. за один доллар США, установленному ЦБ РФ, составляет 3 326 долларов США 46 центов.

В результате проведенного зачета денежные обязательства ответчика перед истцом по компенсации реального ущерба, уменьшились на 3 326 долларов США 46 центов и составили 91 660 долларов США 84 цента и 2 531 468 руб. 04 коп.

Поскольку претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы в размере 2 212 000 руб. по основному долгу по утере спорного груза, что подтверждается платежным поручением N 2558 от 03.10.2022 г. и на основании отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в следствие утраты груза по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. в размере 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, платы НДС на поставленный груз в бюджет РФ в размере 2 515 218 руб., таможенные платежи в размере 55 987 руб. 07 коп.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как было установлено, стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец в размере 51 660 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа (связи с состоявшимся зачетом встречных требований и произведенной частичной оплатой ответчиком, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ), платы НДС на поставленный груз в бюджет Российской Федерации в размере 2 515 218,04 руб., подтверждается экспортной отгрузочной спецификацией от 02.03.2022 г., упаковочным листом N 21ММОЕ1006 от 02.03.2022 г., международной транспортной накладной N 30304827, инвойсом от 02.03.2022 г., таможенной декларацией N 10511010/260322/3041028. Платежными поручениями N 888 и N 890 от 18.03.2022 г. на общую сумму 24 000 000 руб.

ООО "МашТех-Интернешнл" уплатило в качестве аванса для последующих налоговых и таможенных расходов в пользу Федеральной таможенной службы.

Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы отражены совершенные платежи по таможенной декларации N 10511010/260322/3041028 в размере 30 000 руб., 9 587,23 руб., 144,84 руб., 2 475 234,16 руб., 251,81 руб. от 28.03.2022 г., на общую сумму 2 515 218,04 руб. (том 2 л.д. 116-117).

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При этом НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а также подтверждается упомянутыми накладными.

Кроме того, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией (решение ВАС РФ от 19.05.2011 г. N 3943/11), и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ N 87 действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственник груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 17.07.2018 г. N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь истец, возместив стоимость груза своему клиенту, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Статьей 11 ФЗ N 87 установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках договора транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. по поручению экспедитору N1 от 29.03.2022 г. ответчиком не предоставлено.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и ФЗ N 87.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза при осуществлении обязательств по договору транспортной экспедиции N 2106/06 от 17.02.2021 г. по поручению экспедитору N1 от 29.03.2022 г. в размере 51 660 долларов США 89 центов, убытков в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 515 218 руб. установлен материалами дела.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза по договору от 17.02.2021 г. N 2106/06 в размере 51 660 долларов США 89 центов в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, убытки в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 515 218 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании таможенных платежей в размере 55 987 руб. 07 коп. поскольку доказательств их несения в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

28.09.2022 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2022 г. с целью предоставления доказательств несения расходов таможенных платежей в размере 55 987 руб. 07 коп.

Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы (том 2 л.д. 116-117) не отражена спорная операция на сумму 55 987 руб. 07 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 06.07.2022 г. между истцом и Ганюшкиным А.Н., платежное поручение N 3197 от 11.07.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Указанная сумма НДС была взыскана с Истца ввиду того, что ООО "МашТех-Интернэшнл" уплатило данную сумму при перевозке Груза через границу РФ, что подтверждается Инвойсом от 02.03.2022, Таможенной декларации N 10511010/260322/3041028, Упаковочным листом, платежными поручениями N888 и N 890 от 18.03.2022, Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей Федеральной таможенной службы.

Таким образом, суммой совокупности доказательств по делу подтверждается факт того, что ООО "МашТех-Интернэшнл" понесло расходы по оплате НДС и по причине утери Груза Ответчиком взыскало сумму НДС с Истца, ввиду чего на его стороне образовались убытки, подлежащие возмещению Ответчиком.

При этом Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота не мог не знать о положениях НК РФ, устанавливающих обязанность оплаты налоговых платежей за Груз при его перевозке через границу Таможенного союза, в том числе о пункте 1 статьи 34 НК РФ в соответствии с которым таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Ввиду этого Ответчик был заранее осведомлен о том, что при утере Груза Истец понесет убытки, в том числе, в части уплаченного НДС.

Ответчик не может перекладывать риски планирования своей бизнес-стратегии на Истца лишь на том основании, что ему якобы не было известно о том, что сумму уплаченного НДС составляет убытки Истца подлежит взысканию вместе с суммой Грузом.

Судебной практикой подтверждается вывод о том, что при утере груза сумма НДС также взыскивается наряду со стоимостью товара.

При этом все судебные акты, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, приняты по делам с отличающимися от настоящего дела обстоятельствами, а подавляющее число из актов не содержат указаний на то, что в данных делах предъявлялось требование о взыскании суммы НДС с ответчика.

Отклонению подлежит довод Ответчика об ошибочной ссылке суда первой инстанции на ВС РФ от 17.07.2018 г. N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017 ввиду того, что такие определения "в правовой среде являются ничем иным, как отписками, которые составляются сотрудниками аппарата Суда для дел". Ответчик не приводит никаких доказательств в подтверждение данного тезиса.

Также указывая, что "ссылаться в своем решении на данные определения может лишь низкоквалифицированный юрист" Ответчик фактически проявляет неуважение к суду первой инстанции, что недопустимо.

При этом хоть определения ВС РФ и не являются источниками права, но законом не запрещено судам ссылаться на судебные акты в своих решениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 308.8 АПК РФ одним из оснований отмены судебного акта в порядке надзора является нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, ввиду чего суды при вынесении решений должны ориентироваться на сложившуюся судебную практику.

Также отклонению подлежит довод Ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на определение ВС РФ от 17.07.2018 г. N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017 является ошибочной, ввиду того, что в более поздней позиции в рамках дела N А76-4138/2019 ВС РФ делает якобы противоположный вывод.

В рамках дела N А76-4138/2019 Определением N 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 ВС РФ действительно отменил нижестоящие акты судов и отказал во взыскании части убытков. Однако отказано во взыскании было в части стоимости замены поврежденных комплектующих и работ по их замене.

В то же время определением от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017 ВС РФ взыскал с Ответчика убытки именно в части НДС, а не в части работ по замене каких-либо комплектующих.

При этом факт того, что Ответчик поручил перевозку Груза третьему лицу, не препятствует привлечению Ответчика к ответственности ввиду того, что в соответствии с абзацем 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Необходимо отметить противоречие позиции Ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений. Так, в деле N А40-172688/22-65-1519 по иску Ответчика к ООО "Транспортная грузовая логистика" о взыскании стоимости Груза сам Ответчик взыскивает сумму НДС, уплаченную ООО "МашТех-Интернешнл" и взысканную впоследствии с Истца, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований Ответчика.

Вопреки доводам Ответчика, сумма НДС не может быть компенсирована Истцом из иных источников, помимо взыскания с Ответчика.

При этом, как было указано выше, сумма НДС уже взыскана ООО "МашТех-Интернешнл" с Истца.

Ответчик, ссылаясь на возможность компенсации суммы НДС путем применения правил статей 171,172 НК РФ, не приводит норм свидетельствующих о том, что утеря груза перевозчиком является основанием для применения налогового вычета.

При подходе предложенным Ответчиком имущественная ответственность по компенсации суммы НДС ложилась бы на государство, а не на лицо, допустившее утерю спорного Груза (Ответчика), что противоречит положениям статьи 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, при не привлечении к ответственности Ответчика за утерю НДС складывается ситуация, при которой риски ущерба в части суммы НДС ложатся на Истца, не допустившего каких-либо нарушений в исполнении своих обязательств, что также противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 153471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова