Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-474/23 по делу N А41-63538/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-63538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Антипьев М.А. представитель по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика - Латышев Д.П. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические пожарные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-63538/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 7703456174, ОГРН 1187746483506) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические пожарные системы" (ИНН 5047168625, ОГРН 1155047005046) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - истец, ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические пожарные системы" (далее - ответчик, ООО "АПС") о взыскании 1.104 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.372.397 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-63538/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 стороны заключили договор N 1 на выполнение субподрядных работ (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон "Центр-2", квартал 3, корпус 305 (далее - объект), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом - допуска для производства строительно - монтажных работ и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные и общие сроки выполнения работ, установленные договором и графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании протокола согласования твердой договорной цены и дополнительных соглашений к договору (включая дополнительные соглашения) и составляет 31.215.751 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 5.202.625 руб. 19 коп.

Во исполнение пункта 2.4 договора подрядчик произвел оплату аванса в размере 10.040.260 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 1.673.376 руб. 73 коп., что подтверждено платежным поручением N 187 от 23.08.2021 г.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента перечисления субподрядчику предварительной оплаты (аванса) в соответствии с пунктом 2.4. договора, срок окончания выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашение N 2/1 от 19.12.2021 г. к договору срок окончания работ по договору (последнего этапа по договору) - 30.04.2022 г.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В связи с тем, что просрочка исполнения субподрядчиком обязательств по договору составила более 2 (двух) месяцев, 14.07.2022 подрядчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 1.104 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.372.397 руб. 09 коп. неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (351.721 руб. 86 коп.), в размере 1.104 руб. 68 коп. за период за период с 23.07.2022 по 05.08.2022 (расчет с учетом уточнений - л.д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.6. договора за нарушение срока окончания работ по последнему этапу, определенному согласно графику производства работ (приложение N 2), возникшее не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 10.6 договора начислил неустойку за период с 01.05.2022 по 15.07.2022 в размере 2.372.397 руб. 09 коп. (расчет - л.д. 7).

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022 указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Из предмета спорного договора следует, что ответчик должен был выполнить комплекс работ по завершению строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон "Центр-2", квартал 3, корпус 305.

Объект работ является социально значимым.

Таким образом, выполнение частичного объема работ (этапа) не имеет потребительской ценности для заказчика, а также выполнение частичного объема работ не отвечает социально значимым функциям объекта (жилой дом), на котором выполнялись работы, просрочка выполнения работ в целом препятствует сдаче дома (использованию) в эксплуатацию.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-63538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина