Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-101/23 по делу N А50П-596/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Азиева С.Ш. паспорт, по доверенности от 16.01.2023, диплом; Щелева Н.Н. паспорт, по доверенности от 16.01.2023, диплом

от заявителя: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 28 ноября 2022 года

по делу N А50П-596/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета" (ОГРН 1185958065743, ИНН 5933011257)

к Управлению финансов администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900031920, ИНН 5981008335)

о признании недействительными Акта камеральной проверки N 3 от 28.06.2022 и представления N 3 в части определения продолжительности работы по совместительству работника Дурегиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Центр бухгалтерского учета") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Акта камеральной проверки N 3 от 28.06.2022 и пункта 3 представления N 3 вынесенных Управлением финансов администрации Карагайского муниципального округа Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 ноября 2022 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обжалуя решение суда, заявитель настаивает на доводах о том, что нормы статьи 284 ТК РФ не содержат ограничений по числу трудовых договоров, заключаемых с работником по совместительству. Учитывая, что каждый из заключенных с Дурегиной А.В. договоров не превышает по времени работы ограничение, установленное статьей 284 ТК РФ, то выводы Управления в части нарушения со стороны работодателя Трудового кодекса несостоятельны.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Финансового управления, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением при осуществлении полномочий органа внутреннего финансового муниципального контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовым управлением в соответствии с приказом от 22.04.2022 N 19 "О проведении контрольного мероприятия" в период с 13 мая по 14 июня 2022 года в отношении Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета" проведена проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражение в бюджетном учете и отчетности. Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2022 N 3.

Акт Учреждением получен, представлены разногласия к акту.

По фактам выявленных нарушений Финансовым управлением Учреждению выдано Представление N 3 для принятия мер по устранению выявленных нарушений и принятию мер по устранению причин и условий, способствующих возникновению нарушений.

Несогласие учреждения с актом от 28.06.2022, представления N 3 в части выводов о нарушении учреждением статьи 284 ТК РФ в отношении продолжительности трудовой деятельности Дургеиной А.В. при работе по совместительству, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Закрепленный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета" действует на основании Устава, утвержденного Постановлением администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от 22.01.2021 N СЭД-297-01-02-32 и создано в целях организации планирования показателей деятельности, ведения бюджетного (бухгалтерского), статистического и налогового учета, деятельности в сфере закупок муниципальных бюджетных, казенных учреждений на договорных началах, контроля за исполнением бюджетных смет муниципальных казенных учреждений, выполнением планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений, формирования полной и достоверной информации о фактах хозяйственной жизни обслуживаемых учреждений.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что Дурегина А.В. принята учреждением внешним совместителем с 15 октября 2021 г. на должность бухгалтера - 0,7 ставки (трудовой договор от 15 октября 2021 г. N 44/2021) и на должность специалиста по кадрам - 0,2 ставки (трудовой договор от 15 октября 2021 г. N 43/2021).

С 01 февраля 2022 года Дурегину А.В. была переведена на 0,5 ставки бухгалтера (приказ N 14/1-лс от 01.02.2022) и на 0,4 ставки специалиста по кадрам (приказ N 14/2-лс от 01.02.2022).

Таким образом, в указанные периоды Дурегина А.В. работает в Учреждении внешним совместителем на 0,9 ставки (6,48 часа в день).

В данных трудовых договорах МКУ "Центр бухгалтерского учета" устанавливает Дурегиной А.В. следующий режим работы с 09:00 до 17:12, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и определяет место работы - Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Кирова, 8.

Из ответа МБОУ "Карагайская средняя общеобразовательная школа N 1" на запрос Управления от 27.05.2022 следует, что Дурегина Анжела Владимировна работает в МБОУ "Карагайская СОШ N 1" с 04.10.2021 в должности специалиста по охране труда на 1 ставку. Установлен график: пятидневная рабочая неделя с 9:00 до 17:12 часов.

Также проверяющими установлено, что приказы о переводе работника -Дурегиной А.В. на другую работу на бумажном носителе не соответствуют приказам отраженным в системе "1C: Предприятие", на основании которой производится начисление оплаты труда. На бумажном носителе от МКУ "Центр бухгалтерского учета" были предоставлены приказы о переводе работника - Дурегиной А.В. на другую работу: - бухгалтера, внешнее совместительство, перевести с 0,7 ставки на 0,5 ставки (приказ от 01.02.2022 N 14/1-лс), - специалиста по кадрам, внутреннее совместительство, перевести с 0,2 ставки на 0,4 ставки (приказ от 01.02.2022 N 14/2-лс).

Вместе с тем, в программе "1C: Предприятие" данные приказы от 01.02.2022 отсутствуют, но имеются приказы от 01.04.2022 N 14/1-лс и N 11. Даты приказов на бумажном носителе и в программе не соответствуют. Разница составляет 2 месяца. Приказ от 01.02.2022 N 14/2-лс составлен не корректно, так как Дурегина А.В. была принята внешним совместителем.

Утверждая о законности и обоснованности данных выводов управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству, которая свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность, как рабочего времени, в зависимости от количества и условий заключенных трудовых договоров, так и времени на отдых.

В соответствии с частью 1 статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 ТК РФ.

В данном случае отсутствовали факты, установленные частью 2 указанной статьи.

Доводы представителя заявителя о том, что выполнение Дурегиной А.В. функций по совместительству возможно и дистанционно, находясь по основному месту работы, либо в вечернее время правомерно отклонены судом первой инстанции т.к. они противоречат установленному графику по основному месту работы.

В данном случае, оба трудовых договора по совместительству были заключены одним работодателем, общая продолжительность рабочего времени по ним превысила установленный запрет на работу по совместительству не более четырех часов в день.

Дополнительные соглашения от 24 августа 2022 года к трудовым договорам N 43/2021 и 44/2021 Дурегиной А.В. были предоставлены в Управление финансов 02 сентября 2022 года, то есть после написания акта и представления, свидетельствуют лишь об устранении нарушения, на неправомерность пункта 3 оспариваемого представления не указывают.

Су учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности пункта 3 Представления, соответствии его действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В части требований заявителя о признании недействительным акта камеральной проверки от 28.06.2022 N 3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сложившейся судебной практики, а так же разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Акт проверки, составляемый органом надзора по итогам проверки, не отвечает предъявляемым к понятию ненормативного акта требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки, не возлагает каких-либо прав и обязанностей на проверяемое лицо, в связи с чем, не является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного, поскольку акт проверки от 28.06.2022 N 3 не является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает соответствующими признаками, в этой связи, рассмотрение требования в части признания недействительным акта проверки от 28.06.2022 N 3 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащих рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод заявителя обоснованным ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том числе, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанием указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета, фактически оказывает муниципальные услуги и выполняют работы по планированию, ведения бюджетного (бухгалтерского), статистического и налогового учета, исполнения планов финансово-хозяйственной деятельности и бюджетных смет в муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, тем самым выполняет отдельные функции органа местного самоуправления, является получателем бюджетных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28 ноября 2022 года по делу N А50П-596/2022 отменить.

Производство по делу, в части признания незаконным акта камеральной проверки Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета" N 3 от 28.06.2022, прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 представления N 3 вынесенного Управлением финансов администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.В. Макаров