Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18332/22 по делу N А07-17971/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-17971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-17971/2022

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Антон Владимирович (далее - ИП Афанасьев А.В.), индивидуальный предприниматель Компанченко Илья Александрович (далее - ИП Компанченко И.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк", банк, ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП Афанасьева А.В. долг в размере 1 550 655 руб. 33 коп., неустойку в размере 89 424 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.,

- в пользу ИП Компанченко И.А. долг в размере 1 550 655 руб. 33 коп., неустойки в размере 89 424 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, права и обязанности по договору на аренду помещения возникли между сторонами с даты подписания ими дополнительного соглашения к договору, а именно с 11.11.2020. До 11.11.2020 у ответчика отсутствовали права владения и пользования арендой помещения, соответственно у ответчика не возникли и обязанности по оплате арендной платы в соответствующем размере с 14.09.2020 по 30.09.2020 суммой в размере 57 431 руб. 67 коп., за октябрь 2020 года суммой в размере 101 350 руб., за ноябрь 2020 года суммой в размере 101 350 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при определении актуального размера арендных платежей суд первой инстанции по вопросу изменение размера арендной платы ограничился применением п. 5.3 договора без учета п. 4.1.3 договора и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем необоснованно признал требования истца обоснованными. Апеллянт отметил, что в нарушение договора истец увеличил ежемесячную ставку арендной платы в размере более чем 10%.

Апеллянт считает сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов завышенной. Так судом не учтено, что исковые требования уточнялись со стороны истца к каждому судебному заседанию. Также, не была дана надлежащая оценка по критерию ее разумности и соразмерности (степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг). Уровень сложности дела, объем материалов дела не соответствует сумме удовлетворенных судебных расходов. Ссылается на показатели средней стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан на основе исследования VETA по Республике Башкортостан по проведенному анализу основных экономических и ценообразующих показателей на рынке юридических услуг.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2023.

От ИП Афанасьева А.В., ИП Компанченко И.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые были удовлетворены.

Перед началом судебного заседания апелляционным судом было установлено, что по техническим причинам, в связи с невозможностью входа на сайт "Картотека арбитражных дел" отсутствовала возможность представителей участвовать в судебном заседании посредством использования систем веб - конференции.

В связи с чем, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 16.02.2023.

После перерыва, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ИП Афанасьеву А.В., ИП Компанченко И.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует о их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ИП Афанасьевым А.В., ИП Компанченко И.А., ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 не была реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дартлек" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-23), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м, расположенные на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 178, под номерами N 29, 30, 32, 36, 37 в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 19.12.2012 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора помещение предоставляется в аренду для использования в качестве офисного помещения для размещения открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и действует в течение 10 лет.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора, в размере не более чем 10 % от размера ежемесячной арендной платы либо на размер коэффициента инфляции, в зависимости, чей размер больше, от ежемесячной арендной ставки за предыдущий период. Первое изменение ставки арендной платы производится арендодателем не ранее 1 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование объектом недвижимости по договору арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом недвижимости устанавливается сторонами на основании протокола согласования договорной стоимости аренды (приложение N 2).

На основании пункта 5.3 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем 10 % от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Госкомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовый порядок) (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.10 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж равный размеру полной двухмесячной арендной платы в размере 877 500 руб., вносимых арендатором не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. Проценты на обеспечительный платеж не начисляются. Сумма обеспечительного платежа при выполнении арендатором всех условий договора зачисляется в счет оплаты последних месяцев аренды.

На основании пункта 6.2 договора арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, неустойку в размере 0,3 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа. В случае задержки арендных платежей на срок более 2 месяца арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и прекратить доступ арендатора на объект аренды.

Согласно протоколу согласования договорной стоимости аренды от 10.01.2013 договорная стоимость арендной платы на дату заключения договора определена в сумме 438 750 руб. в месяц, сумма арендной платы за каждый из трех первых месяцев аренды составляет 219 375 руб.

Нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м, расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 178, под номерами N 29, 30, 32, 36, 37 переданы в арендное пользование ОАО "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") по акту приема-передачи от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2013 стороны изложили пункт 5.3 в следующей редакции: "Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе." (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу согласования договорной стоимости аренды договорная стоимость арендной платы с 01.10.2017 определена в сумме 482 625 руб. в месяц (т. 1 л.д. 26).

ООО "Дартлек" нарочно ПАО "Сбербанк" были вручены следующие уведомления:

- уведомление от 18.07.2018 N 026, которым ООО "Дартлек" уведомило ПАО "Сбербанк России" об увеличении арендной платы с 01.10.2018 на 10 %, размер ежемесячной арендной платы составил 530 887 руб. (т. 1 л.д. 29);

- уведомление от 02.09.2019 N 033, которым ООО "Дартлек" уведомило ПАО "Сбербанк России" об увеличении арендной платы с 03.10.2019 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 583 975 руб. (т. 1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А07-33529/2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2020 Компанченко И.А. и Афанасьеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по доли каждому) нежилое помещение общей площадью 301,3 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 178 на основании договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 35-44).

Дата государственной регистрации права 14.09.2020.

В материалы дела представлено уведомление N 055 от 15.03.2022, которым Башкирское отделение N 8598 ПАО "Сбербанк России" уведомляется об увеличении арендной платы с 01.05.2022 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 642 372 руб. (т. 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 3 от 11.11.2020 внесены изменения в договор N б/н/230 от 10.01.2013, согласно которым установлено считать арендодателем ИП Компанченко И.А., ИП Афанасьева А.В.

Договор дополнен пунктом 5.1.1 следующего содержания: "Арендная плата по договору распределяется между арендодателями исходя их размера доли каждого в праве общей долевой собственности, а именно: арендодателю-1 (ИП Афанасьев А.В.) - 50%, арендодателю-2 (ИП Компанченко И.А.) - 50%.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено погасить задолженность.

После получения претензии от 19.04.2022 N 056, ответчиком задолженность погашена не была (т. 1 л.д. 32-34).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возвращено, истцы обратились в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 1 стороны предусмотрели право арендодателя на изменение один раз в год размера арендной платы в одностороннем порядке, без дополнительного соглашения и без получения согласия арендатора, в силу чего истцами правомерно и обоснованно были заявлены исковые требования с учетом состоявшегося изменения размера арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Дартлек" (арендодатель) и ПАО "Сбербанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м, расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 178 (далее - помещение), под номерами N 29, 30, 32, 36, 37 в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 19.12.2012 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (приложение N 1).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование объектом недвижимости по настоящему договору арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом недвижимости устанавливается сторонами на основании протокола согласования договорной стоимости аренды (приложение N 2).

Истцы указывают, что задолженность по оплате арендной платы по договору аренды образовалась за период с сентября 2020 года (с 14.09.2020 по 30.09.2020) по ноябрь 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на недвижимое имущество зарегистрировано за истцами с 14.09.2020.

Факт владения и пользования ответчиком - ПАО Сбербанк помещением по адресу: г. Уфа, пр-кт Октября, д. 178 установлен в рамках рассмотрения дела N А07-33529/2021. Судебными актами по указанному делу установлено, что подлежит взысканию задолженность за период до 13.09.2020. При этом суд учитывает, что согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и действует в течение 10 лет. Сведений о расторжении договора аренды от 10.01.2013, о передаче помещения арендодателю, равно как и о других фактах, свидетельствующих о перерыве во владении и пользовании спорным помещением со стороны ПАО Сбербанк в период с 14.09.2020 по 11.11.2020, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу согласования договорной стоимости аренды договорная стоимость арендной платы с 01.10.2017 определена в сумме 482 625 руб. в месяц.

При этом на основании п. 4.1.3 и п. 5.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год не противоречит нормам материального права о договоре аренды.

Требования пункта 4.1.3 и пункта 5.3 договора истцом были соблюдены, ООО "Дартлек" нарочно ПАО "Сбербанк" были вручены следующие уведомления:

- уведомление от 18.07.2018 N 026, которым общество "Дартлек" уведомило ПАО "Сбербанк России" об увеличении арендной платы с 01.10.2018 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 530 887 руб. (л.д. 13);

- уведомление от 02.09.2019 N 033, которым общество "Дартлек" уведомило ПАО "Сбербанк России" об увеличении арендной платы с 03.10.2019 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 583 975 руб..

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А07-33529/2021.

В материалы дела представлено уведомление N 055 от 15.03.2022, которым Башкирское отделение N 8598 ПАО "Сбербанк России" уведомляется об увеличении арендной платы с 01.05.2022 на 10%, размер ежемесячной арендной платы составил 642 372 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.11.2020 внесены изменения в договор N б/н/230 от 10.01.2013, согласно которым установлено считать арендодателем ИП Компанченко И.А., ИП Афанасьева А.В.

Договор дополнен пунктом 5.1.1 следующего содержания: "Арендная плата по договору распределяется между арендодателями исходя их размера доли каждого в праве общей долевой собственности, а именно: арендодателю-1 (ИП Афанасьев А.В.) - 50%, арендодателю-2 (ИП Компанченко И.А.) - 50%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период ПАО "Сбербанк России" было обязано произвести оплату арендных платежей по договору в размере, указанном в вышеприведенных уведомлениях.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в нарушение договора истец увеличил ежемесячную ставку арендной платы в размере более чем 10%, является необоснованным, поскольку такое увеличение ответчиком считается исходя из полученных им отчетов о рыночной стоимости права аренды на нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м, расположенные на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 178, тогда как по условиям договора ежегодное увеличение арендных платежей производится в процентном отношений от размера арендной платы по договору за предшествующий период.

Ссылка апеллянта на пункт 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, отклонена судебной коллегией.

Из содержания указанных разъяснений усматривается, что возможность отказа арендодателю во взыскании арендных платежей в увеличенном размере допускается, если такое увеличение носило немотивированный, необусловленный отдельными условиями договора аренды характер, в результате чего арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок платы за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013 стороны согласовали размер арендных платежей, а также предоставили арендодателю право изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в размере не более чем 10% от размера ежемесячной арендной платы либо на размер коэффициента инфляции, в зависимости, чей размер больше, от ежемесячной арендной ставки за предыдущий период.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2013, в котором изложили п. 5.3 договора в следующей редакции: "Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10% от согласованного размера арендной платы по договору и не менее установленного коэффициента инфляции по данным Роскомстата, в зависимости от того, что окажется больше. При этом, арендодатель должен письменно за 30 дней уведомить об изменении размера и условий оплаты. Изменение размера арендной платы производится путем направления второй стороне нового протокола согласования договорной стоимости аренды без оформления дополнительного соглашения и регистрации в уполномоченном органе." (л.д. 33).

Следовательно, стороны договора не только предоставили арендодателю право изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, но и установили прозрачный, понятый механизм такого ежегодного начисления арендной платы, в силу чего при несогласии с очередным увеличением арендных платежей арендатор имел возможность принять оперативные меры для прекращения действия договора аренды, если полагал его дальнейшее исполнение на предлагаемых арендодателем условиях невыгодным.

При этом из материалов дела не усматривается, что, получив уведомление от 18.07.2018 N 026, уведомление от 02.09.2019 N 033, ПАО "Сбербанк России" отказалось от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, продолжив пользоваться арендуемым имуществом, ответчик фактически принял условия арендодателя.

В силу изложенного, положений статей 309, 310, 425 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обязательства ответчиком должны были быть исполнены, исходя из условий договора.

Апелляционный суд также отмечает, что в подтверждение факта превышения размера арендной платы над рыночной стоимостью права аренды того же нежилого помещения ПАО "Сбербанк России" был представлен отчет об оценке N 095/1-18 от 12.09.2018, который был подготовлен в отношении нежилого помещения, общей площадью 296,6 кв.м, тогда как объектом аренды является помещение общей площадью 301,3 кв.м, рыночная стоимость права аренды определялась по состоянию на 25.11.2020, 22.11.2021, тогда как спорным является период с 14.09.2020 по 30.11.2022.

Ссылка апеллянта на то, что стороны дополнительных соглашений по вопросу увеличения размера арендной платы не заключали, несостоятельна, поскольку по условиям п. 4.1.3 и п. 5.3 договора для изменения размера арендной платы не требовалось согласия арендатора и заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Указанные доводы ответчика в отношении обязательств по оплате арендной платы в рамках договора N б/н/230 от 10.01.2013 также являлись предметом оценки в рамках дела N А07-33529/2021 и были отклонены судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцы также просили взыскать пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 178 848 руб. 98 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, неустойку в размере 0,3% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилого помещения N б/н/230 от 10.01.2013 за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 178 848 руб. 98 коп. (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Расчет долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, по существу спор рассмотрен судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, их правильной оценке, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены, в силу чего судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 01/06 от 01.06.2022, согласно условиям которого ИП Компанченко И.А., ИП Афанасьев А.В. поручают, а Битинас Артурас принимает на себя обязательство по представительству в арбитражном суде:

- Выработка правовой позиции, сбор документов, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ПАО. "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, в связи с неисполнением Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк условий договора аренды нежилого помещения Nб/н/230 от 10.01.2013 по оплате арендных платежей, неустойки (пункт 1.1.1 договора);

- Участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 1.1.2 договора);

- Составление и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 - 1.1.3 составляет 65 000 руб., из которых:

- индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Антоном Владимировичем оплачивается сумма в размере 32 500 рублей;

- индивидуальным предпринимателем Компанченко Ильей Александровичем оплачивается сумма в размере 32 500 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения N 158 от 18.11.2022 на сумму 32 500 руб. (плательщик Афанасьев А.В.), N 105 от 14.11.2022 на сумму 32 500 руб. (плательщик Компанченко И.А.).

Представитель истца - Битинас А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан: 09.08.2022, 26.10.2022, 02.12.2022. Кроме того, Битинас А. подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, а также уточненное исковое заявление

Таким образом, факт оказания представителем истцов юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности судебных расходов в размере 65 000 рублей (по 32 500 руб., исходя из суммы расходов, понесенных каждым из истцов)., заявленных истцами за рассмотрение дела, с учетом объема представленных в дело доказательств, активной позиции истцов, в силу чего данный спор, хотя и обусловленный арендными правоотношениями, нельзя отнести к типичным.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отсутствии явной несоразмерности расходов и нарушения баланса интересов сторон основания для произвольного снижения расходов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения расходов в сумме 65 000 рублей как чрезмерных апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-17971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова