Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4194/23 по делу N А41-40668/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-40668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панина Д.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-40668/22 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-40668/22 по исковому заявлению ИП Панина Д.М. к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и по встречному исковому заявлению ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" к ИП Панина Д.М. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Панина Д.М. - Телешин А.А., доверенность от 24.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Макаров А.А., доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП Панин Д.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) вознаграждения продавца в размере 30 544 руб. 69 коп. по еженедельным отчетам с номерами 8033986 от 07.03.2022, 8318311 от 15.03.2022, 8503538 от 21.03.2022, 8757258 от 28.03.2022, 9283304 от 18.04.2022 за период с 28.02.2022 по 17.04.2022, о признании незаконным начисленного ИП Панину Д.М. штрафа в размере 22 397 831 руб. 03 коп. по документу 107028 от 18.03.2022 и признании задолженности по указанному штрафу отсутствующей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18 634 314 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 567 руб. 09 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и до момента фактического исполнения судебного акта, упущенной выгоды в размере 3 406 078 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной в размере 138 985 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 встречное исковое заявление ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А41-40668/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с ИП Панина Д.М. в пользу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" неосновательное обогащение в размере 18 634 314 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 567 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-40668/22 взысканы с ИП Панина Д.М. в пользу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств (18 634 314 руб. 49 коп.) за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционной жалобе ИП Панина Д.М., в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить, заявленные первоначальные требования - удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать.

Представитель ИП Панина Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и ООО "Вайлдберриз" был заключен агентский договор путем принятия ИП Паниным Д.М. условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Панин Д.М. указал на то, что 18.03.2022 в личном кабинете поставщика была отражена информация об удержании штрафа в размере 22 397 831 руб. 03 коп., номер документа - 107028.

По мнению ИП Панина Д.М. оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется. Документов с таким номером поставщику не выставлялось. На основании оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS, однако, поставщик осуществлял продажи только по системе FBO. Штрафы для системы FBS обусловлены тем, что Wildberries не имеет возможности своими силами доставлять товар. Как следствие, чтобы поставщики не задерживали отправку, Wildberries ввел специальный штраф в размере 35% от стоимости нереализованного товара в случае просрочки доставки более чем на 56 часов (пункт 3.2. оферты). Вероятно, начисление указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе.

В связи с незаконным и необоснованным удержанием ООО "Вайлдберриз" допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам 8033986 от 07.03.2022, 8318311 от 15.03.2022, 8503538 от 21.03.2022, 8757258 от 28.03.2022, 9283304 от 18.04.2022 за период с 28.02.2022 по 17.04.2022, поскольку приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения составила 30 544 руб. 69 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указал на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между фактически произведенными выплатами предпринимателю и выплатами, которые ему должны были быть произведены исходя из цен товаров, по которым товары были фактически реализованы.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем (продавец) и ООО "Вайлдберриз" был заключен агентский договор путем принятия ИП Паниным Д.М. условий оферты. В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

Пунктом 3.1. Правил использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале (т.1 л.д.78).

Согласно пункту 5.4. Правил пользования торговой площадкой WILDBERRIES (т.2 л.д.4) цены на товар определяются продавцами, а цены на услугу доставки определяются Вайлдберриз в одностороннем бесспорном порядке и указываются на торговой площадке. В соответствии с пунктом 4.1. оферты продавец вправе изменять цену, указанную на портале, посредством предоставления скидок с использованием портала.

Товар подлежит реализации Вайлдберриз по цене, указанной продавцом на портале на момент реализации товара, включающей предоставленные продавцом скидки на товар (далее - "розничной цене, указанной продавцом").

Розничная цена, указанная продавцом, включает стоимость товара, упаковки и маркировки, доставки, иные расходы продавца, предусмотренные настоящим договором, а также все применимые косвенные налоги.

Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Из пункта 4.5. оферты следует, что Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение14 (четырнадцати) календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.

В случае неисполнения продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 1.2.4. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Вайлдберриз соответствующего запроса Вайлдберриз вправе приостановить исполнение любых обязанностей, предусматривающих выплату продавцу со стороны Вайлдберриз денежных средств, без уведомления об этом продавца до устранения нарушения.

В силу пункта 4.6. оферты продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС. Порядок расчета вознаграждения предусмотрен "Правилами расчета размера вознаграждения".

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2021 по 27.02.2022 предприниматель в своем личном кабинете практически ежедневно намеренно с периодичностью в секунды/минуты изменял цены на пять товаров с артикулами (номенклатурами) 45310638, 55381764, 43975251, 44368041, 44368040 - с очень низкой цены на высокую, чтобы система не успевала отследить изменения в цене и корректно зафиксировать их.

Данные обстоятельства вопреки доводам предпринимателя подтверждаются скриншотами раздела "история загрузок" в личном кабинете и действиями предпринимателя, подтверждающими быстрое изменение предпринимателем цен на товары, сводной таблицей изменений цен на данные товары, и предпринимателем не опровергнуты. В результате данных действий предпринимателя, фактически товары реализовывались потребителям по низким ценам, а предпринимателю как продавцу обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" были перечислены денежные средства от реализации товаров, в таком размере, если бы они были реализованы по высоким ценам.

Факт продажи потребителям товаров по низкам ценам подтверждается чеками на реализованные от имени и за счет продавца товары (приложение N 5 к встречному иску).

Факт перечисления предпринимателю как продавцу, денежных средств от реализации данных товаров, как будто они продавались по высоким ценам, подтверждается сводным отчетом о продажах товаров за период с 01.11.2021 по 04.04.2022 (приложение N 6 к встречному иску), данные в котором полностью соответствуют информации в представленных истцом отчетах.

Разница между фактически перечисленными денежными средствами предпринимателю и денежными средствами, которые должны были быть перечислены ему, с учетом действительной цены продажи товаров составила 18 664 859 руб. 18 коп.

Как указывало ООО "Вайлдберриз" в возражениях на отзыв, как правило, отчеты формируются именно на основании данных фискальных чеков о фактической продаже товаров покупателям (пункт 4.5. оферты).

В свою очередь представленные предпринимателем отчеты ООО "Вайлдберриз" о реализации товара, автоматически сформированные системой, являются результатом действий истца, направленных на манипулирование алгоритмами системы в целях получения неосновательного обогащения. Именно, в связи с этим отчеты ООО "Вайлдберриз" о реализации товара содержат искаженную информацию и не могут являться доказательством реализации товаров по указанным в отчетах ценам, так как представленные ООО "Вайлдберриз" фискальные чеки, отражающие фактическую цену реализации товаров покупателям, подтверждают обратное.

Ссылка ИП Панина Д.М. на положения оферты, согласно которым отчет является единственным документом о продажах товара и цене реализации, судом первой инстанции была отклонена как несостоятельная и опровергается представленными в материалы дела фискальными чеками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие необоснованной переплаты в пользу предпринимателя в размере 18 634 314 руб. 49 коп. (18 664 859 руб. 18 коп. - 30 544 руб. 69 коп.), отсутствие доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в заявленном ООО "Вайлдберриз" размере удерживаются ИП Паниным Д.М. без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 567 руб. 09 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в условиях отсутствия законных оснований у предпринимателя по удержанию денежных средств, принадлежащих ООО "Вайлдберриз" в размере 18 634 314 руб. 49 коп., требования ООО "Вайлдберриз" о взыскании с предпринимателя данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

ООО "Вайлдберриз" также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 406 078 руб. 10 коп. со ссылкой на то, что спорные товары были проданы по заниженным рыночным ценам от 57 руб. до 232 руб., в то время как предпринимателю были перечислены денежные средства как будто товары были проданы по более высоким ценам, которые в целом соответствовали рынку - от 420 руб. до 4 370 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указано выше, в состав убытков, предъявленных ООО "Вайлдберриз" к взысканию, входит неполученный возможный доход от продажи товаров по рыночным ценам (от 420 руб. до 4 370 руб.).

Между тем, из материалов дела не следует, что реализованный товар по ценам от 57 руб. до 232 руб. (повышенный спрос) был бы реализован в соответствии с рыночными ценами (от 420 руб. до 4 370 руб.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Панина Д.М. и убытками ООО "Вайлдберриз", то есть всех условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Учитывая, что ООО "Вайлдберриз" уже была учтена сумма вознаграждения продавца в размере 30 544 руб. 69 коп. по еженедельным отчетам за период с 28.02.2022 по 17.04.2022 (18 664 859 руб. 18 коп. - 30 544 руб. 69 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Панина Д.М. о взыскании суммы в размере 30 544 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование ИП Панина Д.М. о признании незаконным начисленного ИП Панину Д.М. штрафа в размере 22 397 831 руб. 03 коп. по документу 107028 от 18.03.2022 и признании задолженности по указанному штрафу отсутствующей, суд первой инстанции также отклонил и отказал в его удовлетворении, ввиду того, что поскольку фактически ООО "Вайлдберриз" в информационной системе в разделе "штраф" выставил предпринимателю сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, что фактически составило сумму встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные требования ответчика; а в первоначальных требованиях истца - отказано.

В п. 1 апелляционной жалобе истец указывает, что судом не рассмотрено исходное требование истца о признании штрафа, отраженного в его личном кабинете на Портале, незаконным, не применена ст. 331 ГК РФ.

Данный довод не соответствует действительности, противоречит нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках настоящего спора ответчиком не заявлены требования относительно неустойки. Указание ответчиком в информационной системе, что требование является "штрафом" связано с тем, что ситуация, рассматриваемая в рамках настоящего дела, носит экстраординарный характер, а система не предусматривает иные основания взыскания кроме "штрафа", при этом в рамках информационной системы понятие "штраф" толкуется расширительно и не связано со значением, предусмотренного ст. 330 ГК РФ.

Данное обстоятельство было надлежащим образом исследовано на стр. 7 Решения: "Требование ИП Панина Д.М. о признании незаконным начисленного ИП Панину Д.М. штрафа в размере 22 397 831 руб. 03 коп. по документу 107028 от 18.03.2022 и признании задолженности по указанному штрафу отсутствующей, также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически ООО "Вайлдберриз" в информационной системе в разделе "штраф" выставил предпринимателю сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, что фактически составило сумму встречного искового заявления.".

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-40668/22 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-40668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич