Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-16802/22 по делу N А07-7946/2022

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-7946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-7946/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснабресурс" (далее - ООО "Уралснабресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власкину Евгению Васильевичу (далее - ИП Власкин Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 в размере 1 120 000 руб., неустойки по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 за период с 10.07.2021 по 20.10.2021 в размере 130 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 23.08.2022 в размере 108 263 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Власкина Е.В. в пользу ООО "Уралснабресурс" взысканы предварительная оплата в сумме 1 120 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 130 810 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 54 856 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Власкин Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу, указал, что с 08.07.2021 проживает по адресу: г. Шимановск, ул. Новостроящая, д. 55, кв. 3, в то время как суд направлял корреспонденцию по адресу: г. Шимановск, ул. Ремесленная, 96, где он проживал ранее.

Апеллянт отметил, что его неучастие в судебном процессе лишило ответчика возможности предоставить необходимые доказательства по делу, подтверждающие поставку истцу товара на заявленную в иске сумму. Апеллянт также указал, что договор на поставку пиломатериала от 01.06.2021 действовал месяц, по нему истец должен был оплатить ответчику стоимость 750 куб.м пиломатериала - 10 500 000 руб., по схеме - 1 120 000 руб. за вагон. Истец перечислил деньги только за один вагон, который он получил. Ответчиком после получения денежных средств в размере 1 120 000 руб. был изготовлен и отгружен соответствующий пиломатериал и отправлен ОАО "РЖД" соответствующим вагоном по адресу получателя, указанному в договоре (ст. Новая Чара). Объём груза составил 81 куб.м. Стоимость пиломатериала составила, исходя из расценок, указанных в договоре, 1 134 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 87 от 25.06.2021 и квитанцией о приёме груза ЭЯ608672.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.02.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Уралснабресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралснабресурс" (заказчик) и ИП Власкиным Е.В. (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 (л.д. 10-15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал: сосна доска 50х200х4000 мм (код по ОКПД 16.10.10.113), в соответствии с ГОСТ 8486-86 (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 1.2 договора количество товара - 750 куб.м+/-10 %.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения: Новая Чара, ВСЖД код 904300. Грузополучатель: ООО "Механизированный комплекс БАМ" (4070) КОД 74425525. Подача на подъездной путь: ООО "Механизированный комплекс БАМ" (для ООО "Уралснабресурс"). Почтовый адрес грузополучателя: 674159, п. Новая Чара, Забайкальский край, Коларский район, ул. Молдованова 62.2. Товар должен быть затарен в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 14 000 рублей за один куб.м, НДС не предусмотрен, и включает в себя все расходы поставщика по приобретению и доставке товара.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 120 000 руб. (из расчета за 1 вагон), НДС не предусмотрен, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Оставшуюся сумму по факту готовности товара к передаче перевозчику на железнодорожный транспорт. Факт готовности товара к передаче перевозчику на железнодорожный транспорт фиксируется представителем покупателя.

В п. 4.1 договора определено, что за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4 договора в случае, если спор не урегулирован в претензионным порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании счета на оплату N 83 от 16.06.2021 (л.д. 16) ООО "Уралснабресурс" перечислило ИП Власкину Е.В. денежные средства в размере 1 120 000 руб. за вышеуказанный товар, что подтверждается платежным поручением N 240 от 02.07.2021 с назначением платежа "за пиломатериалы по счету на оплату N 83 от 16.06.2021" (л.д. 17).

В счете на оплату N 83 от 16.06.2021 было указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Письмом исх. N 107 от 20.10.2021 ООО "Уралснабресурс" просило произвести возврат денежных средств размере 1 270 000 руб., оплаченных по счету N 83 от 16.06.2021 (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие у ИП Власкина Е.В. задолженности по договору, ООО "Уралснабресурс" направило ИП Власкину Е.В. претензию исх. N 158 от 15.12.2021 с просьбой погасить задолженность в размере 1 270 000 руб. (л.д. 23).

ИП Власкин Е.В. произвел частичный возврат ООО "Уралснабресурс" денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 13.01.2022 на сумму 75 000 руб., N 132 от 19.01.2022 на сумму 75 000 руб. (л.д. 19-20).

Неполное удовлетворение требований претензии исх. N 158 от 15.12.2021 послужило основанием для обращения ООО "Уралснабресурс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 1 120 000 руб. за подлежащий поставке, но непоставленный товар, отсутствие факта поставки товара подтверждаются материалами дела, в силу чего требования о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар и договорной неустойки за нарушение срока поставки товара заявлены правомерно. Поскольку действие договора поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 было прекращено, суд также признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022 произведено неправомерно. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом было отказано, так как данное требование не было подтверждено документально.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралснабресурс" (заказчик) и ИП Власкиным Е.В. (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 (л.д. 10-15), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал: сосна доска 50х200х4000 мм (код по ОКПД 16.10.10.113), в соответствии с ГОСТ 8486-86 (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнения договора поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату товара N 77 от 01.06.2021 на сумму 1 120 000 руб. (л.д. 166).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением N 126 от 01.06.2021 на сумму 1 120 000 руб. (л.д. 131 оборот).

Далее на основании счета на оплату N 83 от 16.06.2021 (л.д. 16) ООО "Уралснабресурс" перечислило ИП Власкину Е.В. денежные средства в размере 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 02.07.2021 (л.д. 17).

Общая сумма произведенной оплаты за товар составила 2 240 000 руб.

Согласно односторонне подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 (л.д. 21), товарной накладной N 87 от 25.06.2021 (л.д. 76), оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ60862 (л.д. 107) ИП Власкиным Е.В. по договору в пользу ООО "Уралснабресурс" был поставлен товар на сумму 1 134 000 руб.

Доказательства факта поставки иного товара по договору ИП Власкиным Е.В. в материалы дела представлены не были.

Таким образом, сумма неосвоенной предварительной оплаты за товар по договору составила 1 106 000 руб.

Кроме того, из дополнительно представленных ООО "Уралснабресурс" в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательств, в частности платежных поручений (л.д. 124-127), актов приемки оказанных услуг (л.д. 128-131), усматривается, что между сторонами спора до заключения договора поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 существовали и иные правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуг по погрузке и перевозке пиломатериалов железнодорожным транспортом.

В рамках указанных правоотношений ИП Власкиным Е.В. были оказаны услуги на сумму 970 000 руб., ООО "Уралснабресурс" произведена оплата (предоплата) названных услуг на сумму 1 134 000 руб.

То есть неосвоенной суммой оплаты за услуги по погрузке и перевозке пиломатериалов железнодорожным транспортом остались 164 000 руб.

Доказательства оказания истцу услуг по погрузке и перевозке пиломатериалов железнодорожным транспортом на все 1 134 000 руб. ИП Власкиным Е.В. в материалы дела представлены не были.

Общая сумма неосвоенной ответчиком предоплаты истца составила 1 270 000 руб. (1 106 000 руб. + 164 000 руб.).

Письмом исх. N 107 от 20.10.2021 ООО "Уралснабресурс" просило произвести возврат денежных средств размере 1 270 000 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие у ИП Власкина Е.В. задолженности по договору, ООО "Уралснабресурс" направило ИП Власкину Е.В. претензию исх. N 158 от 15.12.2021 с просьбой погасить задолженность в размере 1 270 000 руб. (л.д. 23).

ИП Власкин Е.В. произвел частичный возврат ООО "Уралснабресурс" денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 13.01.2022 на сумму 75 000 руб., N 132 от 19.01.2022 на сумму 75 000 руб. (л.д. 19-20).

Остаток задолженности ИП Власкина Е.В. перед ООО "Уралснабресурс" составил 1 120 000 руб.

Поскольку, доказательств предоставления истцу ответчиком встречного исполнения на сумму 1 120 000 руб. в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции находит по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 120 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не была выяснена вышеизложенная совокупность правоотношений сторон, необходимая для правильного рассмотрения дела, не было выяснено, почему письмом исх. N 107 от 20.10.2021 ООО "Уралснабресурс" просило произвести возврат денежных средств размере 1 270 000 руб., оплаченных по счету N 83 от 16.06.2021, тогда как на основании названного счета ООО "Уралснабресурс" перечислило ИП Власкину Е.В. денежные средства только в размере 1 120 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.1 договора поставки стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 за период с 10.07.2021 по 20.10.2021 в размере 130 810 руб., согласно представленному расчету (л.д. 53).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счетах на оплату N 77 от 01.06.2021, N 83 от 16.06.2021 ответчик определил, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенного, дат произведённых по делу платежей, начисление неустойки с 10.07.2021 истцом было произведено правомерно.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец начислил неустойку по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 на сумму 1 270 000 руб., в то время реальный размер задолженности по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 составил всего 1 106 000 руб., а оставшаяся сумма долга - 164 000 руб. возникла из иных правоотношений.

Из представленных ООО "Уралснабресурс" актов (л.д. 128-130) следует, что услуги по погрузке и перевозке пиломатериалов железнодорожным транспортом ответчиком оказывались в рамках договора на погрузку и перевозку грузов железнодорожным транспортом от 07.08.2020.

Указанный договор истцом в материалы дела не представлялся. ООО "Уралснабресурс" документально не подтвердило возможность начисления неустойки по ставке 0,1 % на сумму долга в размере 164 000 руб.

При указанных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в расчет неустойки по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 была включена сумма задолженности по ранее возникшим правоотношениям сторон, не относящимся к договору поставки пиломатериалов N 1/06 от 01.06.2021, на сумму 164 000 руб., у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки пиломатериалов N 1/06 от 01.06.2021 на сумму 1 106 000 руб. (1 120 000 руб. - 164 000 руб.) за период с 10.07.2021 по 20.10.2021, размер которой составил 113 918 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 106 000,00	10.07.2021	20.10.2021	103	1 106 000,00 103 0.1%	113 918,00 р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки пиломатериала N 1/06 от 01.06.2021 подлежит частичному удовлетворению на сумму 113 918 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ИП Власкина Е.В. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 107 от 20.10.2021 о возврате денежных средств.

Требования указанного письма ответчиком исполнены не в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 N 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

Указанные разъяснения применимы и к последствиям прекращения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае в заявлении о возврате денежных средств исх. N 107 от 20.10.2021 ООО "Уралснабресурс" в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения обязательств на сумму 1 270 000 руб., а также просило возвратить указанную сумму предварительной оплаты, что не было исполнено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 23.08.2022 в размере 108 263 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, размер которой оставил 54 856 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 856 руб. 73 коп. произведено верно.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как преждевременно заявленного требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не был представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ремесленная, 96 копия определения от 29.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания.

В дело вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении указанного определения 16.05.2022 Власкину Е.В. (л.д. 41а).

По запросу апелляционного суда из УПС по Амурской области - филиала АО "Почта России" в материалы дела поступило почтовое извещение, согласно которому ИП Власкин Е.В. лично получил в отделении связи почтовое отправление с копией указанного определения от 29.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 143).

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования ООО "Уралснабресурс" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 120 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 113 918 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 54 856 руб. 73 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 359 073 руб. 85 коп. размер государственной пошлины по иску составит 26 591 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 27 163 руб., что подтверждается платежным поручением N 194 от 09.03.2022 (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 25 215 руб. 56 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 572 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "Уралснабресурс" в пользу ИП Власкина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-7946/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралснабресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабресурс" задолженность в сумме 1 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 113 918 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 54 856 руб. 73 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 215 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралснабресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 572 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 09.03.2022.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснабресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев