Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2165/23 по делу N А12-17847/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-17847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-17847/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900707265, ИНН 0901023620) в интересах публично-правового образования Карачево-Черкесская Республика, материального истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1180917002628, ИНН 0917035170)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1070917004124, ИНН 0917008586),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, акционерное общество "Тексбанк",

о признании сделки недействительной,

в судебное заседание явился:

- от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики прокурор Дедов Сергей Борисович, действующий на основании доверенности от 20.02.2023, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение обозревалось,

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики явилась:

- от прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики прокурор Псху Асият Рамазановна, служебное удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок"), Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 N 391 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лаара, 34, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и ООО "Центральный рынок", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 24.10.2013 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "Центральный рынок" в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лаара, 34:

- с кадастровым номером 09:04:0101107:312 общей площадью 1655 кв.м;

- с кадастровым номером 09:04:0101107:313 общей площадью 10952 кв.м;

- с кадастровым номером 09:04:0101107:314 общей площадью 5657 кв.м;

- с кадастровым номером 09:04:0101107:315 общей площадью 1634 кв.м.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 22.12.2022 в качестве материального истца к участию в деле привлечено Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный рынок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки. Считает, что не выяснена воля сторон на выкуп земельного участка, не учтено согласие ООО "Центральный рынок" на заключение договора по цене 8 138 870,98 руб. с учетом фактической оплаты в размере 1 937 826,42 руб. Полагает, что последствия установления неверной цены земельного участка устранены взысканием ущерба в рамках уголовного дела. Указывает, что довод истца об аффилированности и наличии сговора сторон сделки опровергнута приговором Черкесского городского суда КЧР. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении сроков исковой давности.

Прокуратура Карачаево-Черкесской республики представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Черкесска проведена проверка по обращению Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики (далее - КЧР) от 10.09.2020 N 13-6974 соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства о приватизации государственной и муниципальной собственности на территории г. Черкесска.

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 10.09.2012 между Минимуществом КЧР (продавец) и ООО "Центральный рынок" (покупатель) был заключен договор от N 391 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 19 898 кв. м (1,9 га) с кадастровым номером 09:04:0101107:241.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 77 513 056,96 рублей.

Указанный земельный участок расположен по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34.

04.09.2013 из этого земельного участка были образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 09:04:0101107:312 общей площадью 1 655 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34;

- с кадастровым номером 09:04:0101107:313 общей площадью 10 952 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34;

- с кадастровым номером 09:04:0101107:314 общей площадью 5 657 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34;

- с кадастровым номером 09:04:0101107:315 общей площадью 1 634 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34.

На все образованные земельные участки 24.10.2013 было зарегистрировано право собственности ООО "Центральный рынок" (информация филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР от 21.12.2020).

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Черкесска КЧР N 34 от 08.01.1997 колхозный рынок Карачаево-Черкесского Республиканского союза потребительских обществ (далее - Респотребсоюз) был зарегистрирован как землепользователь в связи с передачей в аренду земельного участка, расположенного под принадлежавшими рынку Респотребсоюза на правах собственности строениями по адресу: г. Черкесск, ул. Лaapa, 1-а, измененному в последующем на адрес: г. Черкесск, ул. Лaapa, 34. Затем данный земельный участок передавался администрацией г. Черкесска в арендное пользование правопреемникам колхозного рынка: ПО "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок".

Распоряжением N 1707 от 29.05.2009 Минимущества КЧР данный земельный участок также был передан ООО "Центральный рынок" в арендное пользование.

21.06.2012 МУП "Кадастровое бюро" проведены межевые работы, в результате чего уточнено местоположение и площадь указанного земельного участка категории "земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Черкесска", площадью 19 898 кв.м, по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34, с кадастровым номером 09:04:0101107:241.

07.09.2012 ООО "Центральный рынок" обратилось в Минимущество КЧР с заявлением о приватизации данного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.12.2011 N 427-ФЗ) (далее - Закон N 137) предусмотрено, что начиная с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 указанного выше Федерального закона, то есть пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, в случае, если с дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Вместе с тем, ООО "Центральный рынок" не мог приобрести земельный участок по льготной цене в 2,5 % его кадастровой стоимости в связи с тем, что ему, а также ПО "Центральный рынок" Респотребсоюза и Черкесскому колхозному рынку "Респотребсоюза" земельный участок под принадлежащими им строениями и зданиями по ул. Лaapa в г. Черкесске никогда не передавался в постоянное (бессрочное) пользование, а все время находился во временном, арендном пользовании.

Как следует из абзаца 4 пункта 3 Постановления Правительства КЧР N 353 от 12.09.2007 "О процедурах критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, для целей, не связанных со строительством, и об установлении цены земельных участков при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений" (далее - Постановление N 353) в редакции от 13.09.2010, до 01 января 2012 года лица, не указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске, являющемся столицей КЧР, приобретают такие земельные участки по цене в размере семикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Постановления Правительства КЧР от 19.11.2012 N 500 "О внесении изменений в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 "О процедурах и критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, для целей, не связанных со строительством и порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городе Черкесске, являющемся столицей Карачаево-Черкесской Республики" порядок определения цены земельных участков при продаже собственникам зданий, строений, сооружений был вновь установлен в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Поскольку Постановлением N 353 от 12.09.2007 Правительства КЧР порядок установления цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске был установлен до 01.01.2012, и аналогичный порядок определения цены был установлен Постановлением Правительства КЧР N 500 от 19.11.2012 путем внесения изменений и дополнений в постановление N 353 от 12.09.2007, то в период с 01.01.2012 до 19.11.2012 фактически не был продлен срок действия указанного постановления в части установления порядка определения цены на земельные участки республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10.09.2012, продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Поскольку на момент принятия решения о продаже земельного участка ООО "Центральный рынок" цена не была установлена республиканским органом исполнительной власти, то в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 36 ЗК РФ в указанной редакции до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, исходя из смысла постановлений N 353 от 12.09.2007 N 500 от 19.11.2012 Правительства КЧР, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 12.12.2011 N 427- ФЗ, статьи 36 ЗК РФ в редакции по состоянию на 10.09.2012, сложившейся практики расчета цены земельного участка на данный период времени, цена земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 не могла быть ниже семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Ставка земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лaapa, 34, относившийся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, составляла 1,5 %, а ее семикратный размер - 10,5 % кадастровой стоимости, равной 77 513 056,96 руб.

Следовательно, цена данного земельного участка не могла быть ниже 8 138 870,98 руб.

По оспариваемому договору цена участка составляет 1 937 826,42 руб., что незаконно.

Ввиду занижения выкупной цены земельного участка в бюджет республики не поступили денежные средства в размере 6 201 044,56 руб.

Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 28.09.2022 Халюзин В.А., бывший министр имущественных и земельных отношений КЧР, признан виновным в инкриминируемом ему деянии, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий на срок в 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Кроме того, суд взыскал в пользу бюджета КЧР сумму нанесенного незаконными действиями ущерба Халюзина В.А. в размере 6 201 045 руб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина Халюзина В.А. в заключении противоправной сделки, оспариваемой прокурором в рамках настоящего спора, посредством незаконного установления льготной (заниженной) стоимости земельного участка. Из приговора следует, что Халюзин В.А. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Прокуратура республики, заявляя о пороке названной сделки купли-продажи, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Закона КЧР от 22.07.2005 N 71-РЗ "Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики" от имени КЧР права собственников осуществляют государственные органы исполнительной власти КЧР в рамках их компетенции, установленной настоящим законом и актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2011 N 192, (действовало на момент заключения Договора) Министерство являлось исполнительным органом государственной власти КЧР, проводящим единую государственную политику в области управления имуществом, земельными ресурсами на территории КЧР, осуществляющим функции в области приватизации регулирования использования участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местной значения, а также участков недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, в том числе права акционера, а также представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы КЧР как собственника и как кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием сделки, однако, в ситуации, когда цена сделки (либо порядок ее определения) установлены императивно, включение в договор иного (ничтожного) условия о цене, не свидетельствует о незаключенности договора; в таком случае условие о цене является определенным нормативно и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи N 391 от 10.09.2012 недействительным.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи закреплено, что в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к оспариваемой сделке ее цена является существенным условием, должна быть определена с учетом положений постановлений N 353 от 12.09.2007, N 500 от 19.11.2012 Правительства КЧР, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 12.12.2011 N 427- ФЗ, статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10.09.2012.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что при заключении данной сделки стороны действовали вопреки требованиям закона и в нарушение публичных интересов, суд правильно признал недействительной всю сделку, а не ее часть.

Заявление апеллянта о неосновательности обогащения публично-правового образования в связи с взысканием разницы стоимости земельного участка в рамках уголовного дела и возможной повторной продажей земельного участка, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводом суда об отказе в применении сроков исковой давности также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231.

Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

В соответствии со статьями 4, 52, 53 АПК РФ, статьями 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В иске прокурора в интересах неопределенного крута лиц материальным истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, действующий в качестве должностного лица прокуратуры Российской Федерации, не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений, а к уполномоченному органу публично-правового образования муниципального образования города Черкесска относится Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, в силу полномочий, установленных пунктом 1.2 Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска КЧР от 17.07.2018 N 68 (ред. от 29.10.2020).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Несмотря на то, что прокуратура осуществляет надзор постоянно и непрерывно, конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате прокурорской проверки.

Прокуратуре республики о нарушениях законодательства при распоряжении государственными землями стало известно из обращения Министра внутренних дел по КЧР от 10.09.2020, что и явилось основанием после проведенной проверки обращения в арбитражный суд с целью пресечения нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений об исковой давности.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-17847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина