Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-7/23 по делу N А43-32329/2021

28 апреля 2023 г.

А43-32329/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-32329/2021 по иску Шибанова Владимира Васильевича, Шибановой Ларисы Федоровны, Сенькиной Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) о взыскании стоимости доли, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No7 по Нижегородской области (ИНН 5252012204, ОГРН 1045207001080).

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - Киселев А.В.;

от истцов - Сидельников А.Д.;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шибанов Владимир Васильевич (далее - Шибанов В.В.), Шибанова Лариса Федоровна (далее - Шибанова Л.Ф.) и Сенькина Татьяна Борисовна (далее - Сенькина Т.Б.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество, ООО "Водоканал-Сервис") о взыскании в пользу Шибанова В.В. 6 700 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 810 029,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в пользу Шибановой Л.Ф. - 1 550 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 187 394,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в пользу Сенькиной Т.Б. - 2 060 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 249 053,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области.

Решением от 30.11.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Водоканал-Сервис" в пользу Шибанова В.В. действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 6 700 000,00 руб., 810 029,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 60 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 52 508,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал в пользу Шибановой Л.Ф. действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 1 550 000,00 руб., 187 394,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 12 118,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал в пользу Сенькиной Т.Б. действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 2 060 000,00 руб., 249 053,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 16 156,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: фактически истцы долю в уставном капитале не приобретали, а завладели ею в результате противоправных действий при реорганизации ЗАО "Водоканал-Сервис" в 2006 г.; уставной капитал в сумме 1 661 000 руб. был оплачен при создании ЗАО "Водоканал-Сервис" единственным акционером - ООО "Водоканал"; суд не рассмотрел вопрос о взыскании стоимости доли с учетом НДФЛ; выплата присужденных сумм невозможна, т.к. это приведет к банкротству общества.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Водоканал-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На дату принятия решения участниками Общества являются: Трифонова Н.М. с номинальной стоимостью доли 134500 руб., Куликова М.М. с номинальной стоимостью доли 73 100 руб., Смирнова В.А. с номинальной стоимостью доли 134500 руб., Малышева Т.В. с номинальной стоимостью доли 179400 руб., Канунова А.А. с номинальной стоимостью доли 101300 руб., Малышев М.В. с номинальной стоимостью доли 73100 руб., Денисов Д.В. с размером доли 52.1%, с номинальной стоимостью доли 865400 руб.

Денисов Д.В. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Шибанов Владимир Васильевич являлся участником ООО "Водоканал-Сервис", владеющим 26,3% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 437 000 руб.

Шибанова Лариса Федоровна являлась участником ООО "Водоканал-Сервис", владеющим 6,1% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 101 300 руб.

Сенькина Татьяна Борисовна являлась участником ООО "Водоканал-Сервис", владеющим 8,1% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 134 500 руб.

13.08.2019 Шибанов Владимир Васильевич подал в Общество нотариально удостоверенное заявление N 52 АА 4276637 о выходе из Общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.1 раздела 11 устава Общества.

13.08.2019 Шибанова Лариса Федоровна подала в Общество нотариально удостоверенное заявление N 52 АА 4276643 о выходе из Общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.1 раздела 11 устава Общества.

13.08.2019 Сенькина Татьяна Борисовна подала в Общество нотариально удостоверенное заявление N 52 АА 4276638 о выходе из Общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.1 раздела 11 устава Общества.

Общество не произвело выплату истцам действительной стоимости их доли в Обществе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 11.1 устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или Общества.

В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (пункт 11.2 устава).

В силу пункта 11.3 устава Общество уплачивает участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такай же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Пунктом 11.4 устава установлено, что действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала, в случае недостаточности - общество обязано уменьшить уставной капитал на недостающую сумму.

Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе (пункт 11.5 устава).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2018 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истцов в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Пономареву Антону Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость доли Шибанова В.В. в размере 26,3% уставного капитала ООО "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018; определить действительную стоимость доли Шибановой Л.Ф. в размере 6,1% уставного капитала ООО "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018; определить действительную стоимость доли Сенькиной Т.Б. в размере 8,1% уставного капитала ООО "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 N 315 действительная стоимость доли Шибанова В.В. в размере 26,3% уставного капитала ООО "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 700 000,00 руб., действительная стоимость доли Шибановой Л.Ф. в размере 6,1% уставного капитала ООО "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 550 000,00 руб., действительная стоимость доли Сенькиной Т.Б. в размере 48,96% уставного капитала ООО "Водоканал-Сервис" (ИНН 5247046381, ОГРН 1065247018517) с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 060 000,00 руб. (т.3 л.д.118).

Истцы и ответчик возражений относительно заключения эксперта не заявили. Экспертиза проведена на основании представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2018 год.

С учетом изложенного суд исковое требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли Общества удовлетворил в сумме 6 700 000,00 руб. в пользу Шибанова В.В., в сумме 1 550 000,00 руб. в пользу Шибановой Л.Ф., а в сумме 2 060 000,00 руб. в пользу Сенькиной Т.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Проверив расчет, суд установил, что он за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 выполнен верно.

На основании изложенного суд взыскал в пользу Шибанова В.В. проценты в сумме 810 029,19 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 и далее с 24.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга, в пользу Шибановой Л.Ф. в сумме 187 394,83 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 и далее с 24.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга; в пользу Сенькиной Т.Б. в сумме 249 053,76 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 23.11.2022 и далее с 24.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Довод апеллянта о том, что истцы не приобрели статус участников общества, несостоятелен.

По сути, позиция ответчика сводится к незаконности реорганизации ЗАО "Водоканал-Сервис".

Вместе с тем решение о реорганизации ЗАО "Водоканал-Сервис" (протокол N 2 от 05.06.2006, протокол N 3 от 12.07.2006) и государственная регистрация ООО "Водоканал-Сервис" в установленном порядке оспорены не были.

Из представленных налоговым органом документов следует, что истцы по настоящему делу являлись акционерами ЗАО "Водоканал-Сервис". Акции ЗАО были обменены на вклады участников ООО.

При этом следует отметить, что Денисов Д.В., директор ООО "Водоканал-Сервис", также является участником общества и приобрел долю, в том числе путем перераспределения долей вышедших из общества истцов.

Также следует отметить, что действительно, из представленной выписки ЗАО "Водоканал-Сервис" следует, что единственным акционером общества является ООО "Водоканал", но ОГРНН указано самого ЗАО "Водоканал-Сервис".

Судом апелляционной инстанции было запрошено регистрационное дело ЗАО "Водоканал-Сервис". Согласно ответу налогового органа регистрационное дело было уничтожено с истечением сроков хранения.

Довод апеллянта о том, что действительная стоимость доли подлежит взысканию за вычетом налога на доходы физических лиц, ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания стоимости долей, поскольку это, по его мнению, повлечет за собой банкротство Общества, подлежит отклонению, т.к. по смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-32329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова