Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-20029/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании: от Садчикова И.Н. - Лебедева М.В. по дов. от 14.06.2022; от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Саватеева В.Р. по дов. от 30.07.2020; от Пономаревой Е.А. - Еремин Б.Н. по дов. от 03.06.2022; от Шамилова А.А. - Батюк М.Н. по дов. от 26.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками:

1.1. Начисление 12.07.2018 дивидендов по привилегированным акциям на сумму 5 000 000 рублей (на основании протокола N 4 общего собрания акционеров АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от 26.06.2017);

1.2. Начисление 15.07.2019 дивидендов по привилегированным акциям на сумму 5 000 000 рублей (на основании протокола N 02 общего собрания акционеров АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от 29.06.2018);

1.3. Перечисление денежных средств в пользу Илиева Романа Лазировича 12.07.2018 в размере 1 148 440 руб.;

1.4. Перечисление денежных средств в пользу Илиева Романа Лазировича 15.07.2019 в размере 1 148 440 руб.;

1.5. Перечисление денежных средств в пользу Берещанского Михаила Леонидовича 12.07.2018 в размере 1 261 500 руб.;

1.6. Перечисление денежных средств в пользу Берещанского Михаила Леонидовича 15.07.2019 в размере 1 261 500 руб.;

1.7. Перечисление денежных средств в пользу Салахутдиновой Чулпан Биляловны 12.07.2018 в размере 930 900 руб.;

1.8. Перечисление денежных средств в пользу Салахутдиновой Чулпан Биляловны 15.07.2019 в размере 930 900 руб.;

1.9. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Лисовой Екатерины Алексеевны 12.07.2018 в размере 87 000 руб.;

1.10. Перечисление денежных средств в пользу Лисовой Екатерины Алексеевны 15.07.2019 в размере 87 000 руб.;

1.11. Перечисление денежных средств в пользу Пономаревой Екатерины Анатольевны 12.07.2018 в размере 200 100 руб.;

1.12. Перечисление денежных средств в пользу Пономаревой Екатерины Анатольевны 15.07.2018 в размере 200 100 руб.;

1.13. Перечисление денежных средств в пользу Шамилова Артура Андреевича 12.07.2018 в размере 43 500 руб.;

1.14. Перечисление денежных средств в пользу Шамилова Артура Андреевича 15.07.2019 в размере 43 500 руб.;

1.15. Перечисление денежных средств в пользу Садчикова Ивана Николаевича 12.07.2018 в размере 356 700 руб.;

1.16. Перечисление денежных средств в пользу Садчикова Ивана Николаевича 15.07.2019 в размере 356 700 руб.;

1.17. Перечисление денежных средств в пользу Жогина Виталия Альбертовича 25.07.2018 в размере 321 900 руб.;

1.18. Перечисление денежных средств в пользу Жогина Виталия Альбертовича 23.07.2019 в размере 321 900 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с Илиева Романа Лазировича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 2 296 800 руб.;

2.2. Взыскать с Берещанского Михаила Леонидовича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 2 523 000 руб.;

2.3. Взыскать с Салахутдиновой Чулпан Биляловны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 1 861 800 руб.;

2.4. Взыскать с Лисовой Екатерины Алексеевны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 174 000 руб.;

2.5. Взыскать с Пономаревой Екатерины Анатольевны в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 400 200 руб.;

2.6. Взыскать с Шамилова Артура Андреевича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 87 000 руб.;

2.7. Взыскать с Садчикова Ивана Николаевича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 713 400 руб.;

2.8. Взыскать с Жогина Виталия Альбертовича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 643 800 руб.

3. Взыскать с Илиева Р.Л., Берещанского МЛ., Салахутдиновой Ч.Б., Лисовой Е.А., Пономаревой Е.А., Шамилова А.А., Садчикова И.Н., Жогина В.А. в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ", не согласился с судебным актом Суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Садчикова И.Н.; Пономаревой Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Садчикова И.Н.; Пономаревой Е.А. ; Шамилова А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По результатам общего годового собрания акционеров Банка, состоявшегося 26.06.2017, оформленного протоколом N 04 общего собрания акционеров Банка (далее "Протокол N 04 от 27.06.2017") акционерами принято решение о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам отчетного года (2017 г.).

По вопросу N 2 повестки дня Протокола N 04 от 27.06.2017 принято решение:

"Не выплачивать дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям Банка и направить нераспределенную прибыль прошлых лет:

На погашение убытка за 2016 г., в размере 1 937 153 725 рублей 38 копеек

На выплату дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям типа "А" Банка в размере 5 000 000 рублей.

Определить 10.07.2017 г. в качестве даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Согласно части 2.1 статьи 32 Федерального Закона "Об акционерных обществах", уставом общества могут быть предусмотрены привилегированные акции определенного типа, дивиденды по которым выплачиваются в первую очередь - перед выплатой дивидендов по привилегированным акциям любых иных типов и обыкновенным акциям (т.е. привилегированные акции с преимуществом в очередности получения дивидендов).

В соответствии с п.5.3.3. Устава Банка акционеры - владельцы привилегированных акций имеют первоочередное право по сравнению с акционерами-владельцами обыкновенных акций на получение дивидендов в размере 10% годовых от номинальной стоимости привилегированных акций.

Согласно п.5.1.1. Устава Банка номинальная стоимость одной привилегированной акции составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пп.9.2 - 9.4. Устава Банка дивидендом является часть чистой прибыли Банка, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций соответствующей категории и типа. Размер дивидендов по привилегированным акциям составляет 10% годовых от их номинальной стоимости.

Банк вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года. Решение о выплате дивидендов принимается Общим собрание в срок и в порядке, установленным Федеральным Законом "Об акционерных обществах".

Банк обязан выплатить объявленные по каждой категории (типу) акций дивиденды.

Во исполнение решения годового собрания акционеров Банка от 26.06.2017, указанного выше (Протокол N 04 от 27.06.2017), Банк начислил, а 21.07.2017 г. осуществил переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций Банка типа "А" (за вычетом НДФЛ 13%).

Срок перечисления денежных средств во исполнении решения общего собрания акционеров Банка соответствует правилу, установленному (п. п. 3, 6 ст. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее "Закон об АО")), в соответствии с которым объявленные дивиденды подлежат выплате в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

По результатам общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 29.06.2018, оформленного протоколом N 02 общего собрания акционеров Банка (далее "Протокол N 02 от 29.06.2018") акционерами принято решение о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам отчетного года (2017 г.).

По вопросу N 2 повестки дня Протокола N 02 от 29.06.2018 принято решение:

"В связи с полученной Банком убытком за 2017 год в размере 1 624 753 705 рублей 73 копейки не выплачивать дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям Банка, распределить нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 1 044 348 138 рублей 80 копеек следующим образом:

На выплату дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям типа "А" Банка в размере 5 000 000 рублей.

На погашение убытка за 2017 г. в размере 1 039 348 138 рублей 80 копеек

Оставшуюся часть убытка за 2017 год в размере 585 405 566 рублей 93 копейки погасить из источников добавочного капитала (безвозмездного финансирования, полученного от акционеров).

Определить 10 июля 2018 г. в качестве даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов".

Во исполнение решения годового собрания акционеров Банка от 29.06.2018, указанного выше (Протокол N 02 от 29.06.2018), 12.07.2018 г. Банк начислил, а 16.07.2018 г. осуществил переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций типа "А" (за вычетом НДФЛ 13%).

Срок перечисления денежных средств во исполнении решения общего собрания акционеров Банка соответствует правилу, установленному (п. п. 3, 6 ст. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее "Закон об АО")), в соответствии с которым объявленные дивиденды подлежат выплате в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Ссылаясь на то, что сделки по выплате дивидендов совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по выплате дивидендов на основании п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому, с учетом п.3. ст. 189.40 Закона о банкротстве, основным критерием отнесения сделки к числу подозрительных является срок ее совершения, а именно: три года с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация Банка назначена 16.04.2021 г., соответственно именно с этой даты исчисляется трехгодичный срок для отнесения сделки к числу подозрительных по правилам п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по принятию общим собранием акционеров Банка решения о выплате дивидендов 26.06.2017 г. и последующее перечисление денежных средств во исполнение указанного решения 21.07.2017 г. совершены более чем за три года до назначения временной администрации Банка, следовательно не могут быть оспорены по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка по принятию общим собранием акционеров Банка решения о выплате дивидендов 29.06.2018 г. и последующее перечисление денежных средств во исполнение указанного решения 16.07.2018 г. совершены в трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

По общему правилу сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

(а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

(б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

(в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем. Таким образом, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Как указано в п. 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

(а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

(б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с понятиями, данными в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Сделки по распределению прибыли и выплате дивидендов, оспариваемые Конкурсным управляющим не имеют признаков подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим представлен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств должника с 01 апреля 2018 года. Из заявления управляющего следует, что у Банка имелся признак банкротства по состоянию на 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 11 и 11.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Исходя из данных норм закона, на собраниях, состоявшихся 26.06.2017 года и 29.06.2018 года, рассматривалось финансовое состояние общества за периоды 2016 и 2017 годов.

Доказательств того, что по состоянию за отчетные периоды 2016 и 2017 года у Общества имелись признаки неплатежеспособности (банкротства) конкурсным управляющим не представлено.

Также, протоколами общих собраний акционеров от N 4 от 26.06.2017 года и N 2 от 29.06.2018 года подтверждается, что банк по результатам 2016 и 2017 финансовых годов погасил имевшийся убыток за счет нераспределенной прибыли.

В 2017 году за счет нераспределенной прибыли прошлых лет был полностью погашен убыток за 2016 г в размере 1 937 153 725,38 рублей. При этом на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" было направлено всего 5 000 000 рублей, что составляет 0,2581%.

В 2018 году за счет нераспределенной прибыли прошлых лет был полностью погашен убыток за 2017 г в размере 1 039 348 138,80 руб., оставшаяся часть убытка за 2017 год в размере 585 405 566,93 рублей была погашена из источников добавочного капитала (безвозмездного финансирования, полученного от акционеров). При этом на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" было направлено также 5 000 000 рублей, что составляет 0,4811%.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что, выплата дивидендов не привела ни к ухудшению финансового положения должника, ни являлась причиной его банкротства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает также на то, что в 2017-2019 гг. к Банку неоднократно предпринимались меры воздействия, предусмотренные статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее "Закон о ЦБ РФ") в виде направления в адрес Банка соответствующих предписаний.

Однако, само по себе применение к Банку мер воздействия, предусмотренных Законом о ЦБ РФ в виде направления в адрес кредитной организации соответствующих предписаний, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника по следующим основаниям:

Во-первых, необходимо учитывать, что принятие мер Банком России в виде выдачи предписаний является обычной практикой в рамках взаимоотношения регулятора с кредитными организациями, предписания направлены на устранение выявленных нарушений, в том числе с целью поддержания стабильной финансовой устойчивости участников банковского сектора и кредитно-финансовой (банковской) системы в целом.

Во-вторых, Конкурсный управляющий ссылается и цитирует в своем Заявлении предписания Банка России, датированные 2020-2021 гг., т.е. на предписания, принятые значительно позже, чем были совершены оспариваемые сделки, соответственно указанные предписания не относимы к данному обособленному спору.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выплате дивидендов (отсутствие цели причинения вреда) сами по себе решения о выплате дивидендов не могут рассматриваться как причиняющие вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что принятие решения о выплате дивидендов с последующим перечислением денежных средств привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее Должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств. Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке. Должник на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах довод Конкурсного управляющего о том, что решения общего собрания акционеров Банка о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа "А" преследовали вывод ликвидных активов Должника, не подкреплен какими-либо доказательствами. Выплаты по дивидендам осуществлялись Банком и ранее, носили регулярный характер, доказательств обратного Конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемые сделки, в том числе на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при совершении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Оспариваемые сделки представляют собой сделки по выплате дивидендов, при этом выплаты дивидендов носили обычный повторяемый характер, сумма распределяемой прибыли на дивиденды была крайне маленькой и составляла в процентном отношении в первом случае -0,2581%, во втором случае - 0,4811% от нераспределенной прибыли прошлых лет.

Таким образом, с учетом того, что:

принятие решений о выплате дивидендов не являлось само по себе причиной банкротства Банка, поскольку в процентном соотношении от нераспределенной прибыли сумма выплаченных дивидендов была крайне маленькой в одном случае составила 0,2581% в другом -0,4811%;

доказательств неплатежеспособности Банка и недостаточности имущества на момент принятия решений о выплате дивидендов и перечислении денежных средств по выплате дивидендов не представлено;

на дату выплаты дивидендов должник осуществлял хозяйственную деятельность без просрочек в исполнении обязательств;

доказательства того, что следствием выплаты дивидендов стало ухудшение положения Должника, также отсутствуют;

конкурсным управляющим не доказано, что Ответчики путем выплаты дивидендов имели намерение вывести активы Должника и, тем самым, нанести вред имущественным правам кредиторов;

принятие решений о выплате дивидендов и последующее перечисление денежных средств в рамках указанных выплат не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, размер перечисляемых денежных средств в рамках выплаты дивидендов не превышал 1% от стоимости активов Должника в соответствии с п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Конкурсный управляющий в своей Апелляционной жалобе ссылается на уточнение им заявленных требований, которые не учел суд первой инстанции в своем Определении, В соответствии с позицией Конкурсного управляющего, АСВ с учетом уточнений своих требований оспаривало сделки ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что даже если исходить из того, что суд первой инстанции сослался на решение общего собрания акционеров от 26.06.2017 года (Протокол N 04 от 27.06,2017 года) применительно к начислению дивидендов и перечислению денежных средств в июле 2017 года без учета уточненных требований Конкурсного управляющего, то дальнейшая ссылка суда первой инстанции в Определении (стр. З-4 u далее) на решение общего собрания акционеров от 29.О6.2018 года (Протокол N92 от 29.06.2о18 г,) как на основание для начисления дивидендов и перечисления денежных средств в июле 2018 года в полной мере соответствует уточненным требованиям Конкурсного управляющего.

Вместе с тем это не повлияло в целом на правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительными сделок по начислению дивидендов и дальнейшему перечислению денежных средств, оспариваемых Конкурсным управляющим.

кроме того, судом первой инстанции подробным образом дана оценка обстоятельствам и основаниям, по которым сделки по начислению дивидендов и перечислению денежных средств в пользу ответчиков, совершенные в трехлетний период подозрительности, определенный в соответствии с п,2 ст,61,2 3акона о банкротстве, в который по факту попал и сделки по начислению дивидендов и перечислению денежных средств, совершенные в июле 2078 года, и аналогичные сделки, совершенные в июле 2079 года, не имеют признаков подозрительной сделки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова