Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2951/23 по делу N А75-10318/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-10318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-10318/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коншиной Валерии Романовны (ОГРНИП: 320861700016423, ИНН: 860337622859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН 1188617007534, ИНН 8603233698)

о взыскании 420 000 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Кама-Нефть" - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Коншиной В.Р. - Коншин Р.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2022 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коншина Валерия Романовна (далее - ИП Коншина В.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - ООО "Кама-Нефть", общество, ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 420 000 руб. основного долга, а также 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама-Нефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства заключения и прекращения договора в материалах дела отсутствуют; не представлены доказательства переписки, обмена документами; электронные адреса, указанные предпринимателем, не принадлежат сторонам, не является таким доказательством и смс-переписка; предмет выданных физическим лицам доверенностей не совпадает с предметом спорного договора, в доверенностях не указано на договор как на основание их выдачи или на то, что физические лица являются работниками истца, кроме того, согласно пункту 2.3 договора доверенности выдаются сотрудникам исполнителя, которыми названные лица не являются; договорные правоотношения возникли между обществом и физическими лицами; не представлены доказательства, что физические лица оказывали услуги ответчику во исполнение договора, заключенного ими с истцом. Также ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что исходя из установленных судом первой инстанции подлежащих оплате услуг размер вознаграждения должен составлять 180 000 руб. В судебном заседании 01.02.2023 истцом представлены дополнительные документы, которые не были направлены ответчику, ответчик в данном судебном заседании не присутствовал и не мог представить пояснения на документы, чем нарушены его процессуальные права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кама-Нефть" об истребовании дела N А75-20536/2020 для обозрения в судебном заседании, что подтвердило бы, что Коншин Р.В. представлял интересы общества на основании прямых взаимоотношений с ООО "Кама-Нефть", без посредничества истца, не принимал участия в судебных заседаниях 04.10.2021 и 28.10.2021. Получение ИП Коншиной В.Р. доступа к документам ответчика нарушает законодательство в области охраны коммерческой тайны, чему не была оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коншина В.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; также предприниматель просит приобщить к материалам дела документы, обосновывающие возражения по доводам апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП Коншина В.Р. указала, что 16.12.2020 истцом (исполнитель) в адрес ответчика (заказчик) был направлен договор от 15.12.2020 N 64-С/2020 (далее - договор) на оказание услуг правового характера; сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание юридических услуг, а также судебному представительству, связанному с взысканием задолженности по договору от 30.01.2020 N ТКРС 01/01/20 с ООО "ЮграНефтеРазведка".

Для составления процессуальных документов со стороны ответчика в адрес истца поступили все необходимые документы, выданы доверенности на представительство.

25.12.2020 написанный истцом и согласованный ответчиком иск поступил в производство Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен номер А75-20536/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу N А75-20536/2020 истцом были оказаны услуги по представительству и составлению процессуальных документов, содержание которых проходило непосредственное согласование с ответчиком, а в силу наличия встречного искового заявления, поступившего от ООО "ЮграНефтеРазведка", также осуществлено представительство по встречному иску.

Перед судебным заседанием, назначенным на 04.10.2021, в адрес истца поступило устное обращение ООО "Кама-Нефть" о прекращении договорных отношений.

С целью фиксации данного факта, 30.09.2021 истцом был направлен запрос, из ответа на который следовало о прекращении договорных отношений в связи с отказом ответчика от договора (письмо от 01.10.2021 исх. N 537).

28.10.2021 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20536/2020 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Кама-Нефть" и ООО "ЮграНефтеРазведка".

29.11.2021 определение суда вступило в законную силу.

За период рассмотрения дела N А75-20536/2020 истец составлял все необходимые процессуальные документы, а также представлял интересы ответчика в судебных заседаниях от 20.04.2021, от 20.05.2021, от 15.06.2021, от 06.07.2021.

По условиям пункта 3.1. договора при вынесении решения в пользу заказчика исполнитель получает вознаграждение 5 % от взысканной в пользу заказчика суммы по вышеуказанному делу в течение 5-ти дней с момента вынесения судебного акта.

Между тем, оплата обществом произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "Кама-Нефть" наличие договорных правоотношений с истцом отрицало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 применительно к договорам на оказание правовых услуг, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 161 ГК РФ договор об оказании услуг между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

ИП Коншина В.Р. указывает, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора N 64-С/2020 от 15.12.2020 об оказании юридических услуг - оказании обществу "Кама-Нефть" правовых услуг в рамках арбитражного процесса при взыскании задолженности с ООО "ЮграНефтеРазведка" по договору N ТКРС 01/01/20 от 30.10.2020, в арбитражном суде первой инстанции в г.Ханты-Мансийск.

То есть предмет договора определен.

По утверждению истца, договор после устных переговоров и получения заявки-анкеты от ответчика был направлен по электронной почте, указанной ответчиком. Подписанный экземпляр договора ответчик не возвратил, но признал заключение договора путем совершения конклюдентных действий: выдачей доверенности, принятием оказываемых при рассмотрении дела N А75-20536/2020 услуг, заявлением о прекращении договора.

Ответчик, возражая, указывает, что переговоры по заключению договора с ИП Коншиной В.Р. им не велись, указанные истцом электронные адреса не принадлежат уполномоченным лицам общества, договоры заключены с физическими лицами, доверенность на имя ИП Коншиной В.Р. не выдавалась, а выдавалась физическим лицам, которые работниками истца не являются.

Из приложенной самим ответчиком переписки следует, что 03.12.2020 между исполнительным директором ООО "Кама-Нефть" Леонтьевым Сергеем Евгеньевичем ( leontev_19841@mail.ru) и Коншиным Романом ( 581851ram@gmail.com) велись переговоры относительно оказания юридических услуг.

Из данной переписки следует:

- что в этот период у ООО "Кама-Нефть" имелась необходимость в оказании юридических услуг,

- и что сам ответчик, обосновывая этой перепиской довод о заключении договора с физическим лицом, полагал Леонтьева С.Е. уполномоченным на ведение переговоров лицом, а адрес его электронной почты - надлежащим адресом. Однако, когда истица перепиской с этим же лицом по этому же адресу подтверждает заключение с ней договора, ООО "Кама-Нефть" демонстрирует совершенно противоположную позицию.

Из данной переписки не следует:

- что Коншин Р. в переговорах выступал от собственного имени: к переписке приложена анкета клиента Юридическое агентство "Арбитр", истцом представлена аналогичная анкета в заполненном виде (в которой в качестве контактных данных указан, в том числе, электронный адрес Леонтьева С.Е.); согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" при запросе "Юридическое агентство "Арбитр" предоставляется информация о принадлежности данного наименования индивидуальному предпринимателю Коншиной Валерии Романовне; на дату переговоров между ИП Коншиной В.Р. и Коншиным Р.В. был заключен гражданско-правовой договор на неопределенный срок, согласно которому исполнитель Коншин Р.В. оказывает ИП Коншиной В.Р. юридические услуги, договор носит общий характер;

- что по итогам переговоров договор был заключен между Коншиным Р.В. и ООО "Кама-Нефть"; ООО "Кама-Нефть", неоднократно ссылаясь на прямые правоотношения с физическими лицами, непосредственно представлявшими его интересы в суде, несмотря на явную, очевидную необходимость представить подтверждающие данный довод документы, таких документов не представило.

Согласно представленным ответчиком документам Леонтьев С.Е. являлся исполнительным директором общества в период с 01.01.2020 по 06.10.2021, то есть в спорный период. Как уже указывалось, переговоры велись с ним, в анкете заказчика указан его адрес, согласно статье 165.1 и разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений может использоваться не только официальный адрес, но и иной, указанный сторонами в этих целях, с учетом положений статьи 182 ГК РФ у истца не было оснований предполагать, что Леонтьев С.Е. является неуполномоченным лицом, а с учетом положений статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым устраняет правовые последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Согласно договору, представленному истцом, в целях оказания услуг, заказчик выдает доверенности на имя сотрудников исполнителя (п.2.3 Договора). Вопреки доводу ООО "Кама-Нефть", выдача доверенности самой предпринимателю Коншиной В.Р. с тем, чтобы она выдала доверенности непосредственным исполнителям в порядке передоверия, договором не предусмотрена.

В материалах дела имеется доверенность N 2 от 16.12.2020 (то есть после направления проекта договора), выданная ООО "Кама-Нефть" Коншину Роману Викторовичу, Высоцкому Роману Геннадьевичу, Левченко Михаилу Сергеевичу, Подуст Ярославу Дмитриевичу. Доверенность выдана с общим широким набором полномочий, как справедливо отмечает сам ответчик, не на представление конкретного дела, без ссылки на какой-либо договор (в том числе, и на прямые договоры между названными лицами и ответчиком), доверенность выдана генеральным директором Каримовой Н.Н., которую общество полагает уполномоченной заключать договоры и выдавать доверенности.

Выдача подобной доверенности одновременно нескольким лицам в обычной практике предполагает, что доверенность выдается либо сотрудникам доверителя (которыми названные лица не являются), либо исполнителям по единой сделке на оказание юридических услуг. Но такая доверенность сама по себе не является договором возмездного оказания услуг.

Как уже указывалось, ООО "Кама-Нефть" не представляет никаких доказательств, помимо ссылки на доверенность, что у него с представителями имелись прямые правоотношения, заключался договор, при том, что у ООО "Кама-Нефть" не должно было возникнуть затруднений при представлении суду таких документов и из возражений истца следовала необходимость их представить. Также Подуст Я.Д. и Левченко М.С. никаких услуг по делу N А75-20536/2020 не оказывали, цель выдачи доверенности на их имя в таком случае ответчиком не раскрыта.

Истцом, напротив, представлены гражданско-правовые договоры с Коншиным Р.В. от 22.06.2020, с Высоцким Р.Г. от 20.08.2020, заключенные на неопределенный срок. Общий характер этих договоров как раз и предполагает, что в отношениях с клиентами ИП Коншиной В.Р. указанные физические лица выступают как ее сотрудники по гражданско-правовым договорам; в данном случае оснований толковать слово "сотрудник" в Договоре исключительно как работник по трудовому договору не имеется.

Таким образом, выдача названной доверенности N 2 от 16.12.2020 подтверждает позицию истца, а не ответчика.

ООО "Кама-Нефть" указывает, что спор по оплате с непосредственными исполнителями отсутствует, однако, ни доказательств требования со стороны исполнителей оплаты в свою пользу, ни произведения такой оплаты общество не представляет, что также объяснимо вступлением общества в договорные правоотношения именно с ИП Коншиной В.Р., а не непосредственно с физическими лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Коншин Р.В. представляет интересы ИП Коншиной В.Р. и при рассмотрении настоящего дела; в случае, если договор был заключен с ним напрямую и оплата не произведена, его интерес в настоящем деле непонятен.

ИП Коншина В.Р. утверждает, что она в ответ на устное обращение ООО "Кама-Нефть" о прекращении договора направила в адрес общества запросы с подтверждением расторгнуть договор, отказ от договора обществом подтвержден; ООО "Кама-Нефть", в свою очередь, утверждает, что им Коншину Р.В. как исполнителю направлен отказ от договора с 04.10.2021. Таким образом, стороны не отрицают прекращение оказания услуг по представительству в деле N А75-20536/2020, договорных отношений после 04.10.2021.

Сам факт оказания ему услуг по делу N А75-20536/2020 ответчик не опровергает.

Указывает, что размер вознаграждения определен неверно, в расчете учтены услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 04.10.2021 и 18.10.2021, в которых представитель общества участия не принимал, в расчете суда отражена услуга по участию в судебном заседании 06.07.2021, не учтенная в расчете истца, суду первой инстанции следовало истребовать дело N А75-20536/2020 для установления объема оказанных услуг.

В связи с данными возражениями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договоре от 15.12.2020, который не был подписан ответчиком, но во исполнение которого им совершены конклюдентные действия, приняты услуги, вознаграждение исполнителя установлено в размере 5% от взысканной в пользу заказчика суммы по делу (пункт 3.1), при разрешении дела миром сумма вознаграждения не изменяется (пункт 5.2).

Рассмотрение дела N А75-20536/2020 завершено утверждением мирового соглашения.

Истцом, согласно уточненным исковым требованиям, размер вознаграждения определен на основании расценок, рекомендованных для адвокатов, что отвечает, в том числе, пункту 3 статьи 324 ГК РФ.

Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, действовавшие с спорный период, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13.

В соответствии с данным решением, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов оценивается от 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - от 40 000 руб.

Истцом расчет сформирован исходя из стоимости услуг, оказываемых в целях подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в сумме 60 000 руб.

Данный расчет не отражает объем всех фактически оказанных по делу услуг, что усматривается из материалов дела N А75-20536/2020, которыми суд располагает путем использования карточки дела в "Картотеке арбитражных дел" и внутренней информационной базы суда, в связи с чем необходимость в истребовании дела у суда первой инстанции отсутствовала. Фактически услуги по делу оказаны в большем объеме, чем указано в расчете. Как пояснил представитель истца, такой принцип составления расчета избран в целях удобства и унификации, с учетом объема оказанных услуг и рекомендованных расценок данный размер вознаграждения истец полагает разумным и обоснованным.

ООО "Кама-Нефть" не представило доказательств оказания услуг применительно к расценкам, рекомендованным для адвокатов, на меньшую сумму, не предложило и не обосновало иной способ определения стоимости услуг, расчет общества учитывает лишь непосредственно участие в судебных заседаниях, тогда как представителем оказаны и иные услуги, в том числе, по составлению искового заявления и процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с пояснениями сторон и расчетом, считает его не нарушающим прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, опровергающие документы и пояснения истца; позиция общества по существу сводится к повторению ранее изложенных возражений, без учета представляемых истцом в их опровержение дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-10318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко