Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6807/23 по делу N А53-36782/2021

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-36782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Меликян А.А. по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

от третьего лица (ООО "Новый проект"): представитель Чернята П.В. по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-36782/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к ответчику отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новый проект", общества с ограниченной ответственностью "Облстройконтроль", коммерческого банка "Интерпромбанк", государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор", общества с ограниченной ответственностью "Геобазис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - отдел, ответчик) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 035830001819190000030001 от 08.04.2019 в размере 6 872 084,47 руб., неосновательного обогащения в размере 6 957 428,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком понесены убытки ввиду выплаты банком заказчику денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", общество с ограниченной ответственностью "Облстройконтроль", ООО "ГеоБазис", коммерческий банк "Интерпромбанк", государственное унитарное предприятие "РостовАвтоДор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С отдела в пользу общества взысканы убытки в размере 2 726 942 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно интерпретировал правовую природу банковской гарантии, что привело к убыткам в виде неосновательного обогащения в размере 6 957 428,76 руб. Комиссия УФАС по Ростовской области не усмотрела в действиях истца умышленного неисполнения обязательств по контракту и отказала во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена бездействием ответчика. В процессе выполнения работ истцом обнаружено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих внесения изменений в техническую документацию. Строительная площадка была передана истцу с нарушением срока, часть направленных запросов оставлена ответчиком без ответа. Вывод суда о том, что оставшаяся часть работ была выполнена новым подрядчиком по той же технической документации и на тех же условиях, является несостоятельным, поскольку стоимость нового контракта превышает остаточную стоимость по спорному контракту. Судом не дана надлежащая оценка протоколу совещания от 17.12.2019, на котором рассматривались вопросы, связанные с необходимостью принятия мер для устранения недостатков работ, выполненных истцом, срок которых уже был нарушен. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не было опубликовано на портале в установленный срок. Истец имеет право на возмещение убытков, связанных с заключением договоров с субподрядчиками.

В судебное заседание истец и третьи лица (кроме ООО "Новый проект"), явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 035830001819190000030001 от 08.04.2019, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: "Строительство подъезда к х. Уляшкин до магазина по ул. Лесная" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом (приложение 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составила 144 743 140 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет генерального подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней после подписания актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что 17.12.2019 проведено совещание, на котором присутствовали представители заказчика, генподрядчика и старший помощник Каменского городского прокурора касательно хода выполнения работ по муниципальному контракту, по итогам которого определено, что до 18.12.2019 генподрядчику необходимо направить запрос о предоставлении рабочей документации с учетом исправлений и корректировок, а заказчику в срок до 20.12.2019 предоставить сметы и чертежи с внесенными изменениями в рабочую документацию.

Однако ответчик вместо предоставления смет и чертежей отправил ООО "Старт" уведомление N 461 от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 03583000158190000030001 от 08.04.2019.

При этом заказчик направил в адрес КБ "Интерпромбанк" (гаранта по контракту) требование об уплате банковской гарантии, которое было исполнено банком в полном объеме.

КБ "Интерпромбанк" в порядке регресса обратился к ООО "Старт" в Хамовнический районный суд, решением которого по делу N 2-1853/20 с общества взыскано: 7 23 715,7 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты, 60 000 руб. - штраф на основании требования от 14.08.2019 N 1 за нарушение обязательств по контракту; 5 506 663 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты, 50 000 - неустойка на основании требования N 2 - сумма убытков за устранение недостатков по контракту; 717 050,06 руб. - основной долг, 4 408,09 руб. - проценты, 717,05 руб. - неустойка на основании требования N 3 от 24.01.2020 за просрочку исполнения обязательств но контракту.

Истец указывает, что вынужден был оплатить оказанные услуги и простой субподрядчикам за фактически оказанные услуги, а также простой в общей сумме 6 621 643,33 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.07.2019 N 15-07/2019, договору возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 20/19-У, договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техники от 08.10.2019 N 56с, договору об оказании услуг по организации автоперевозок от 2017 года.

В адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о возмещении вышеназванных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужили действия администрации (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с выплатой суммы банковской гарантии по требованиям о взыскании 723 715,70 руб. штрафа за неисполнение контракта и 717 050,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужил факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, который истек 31.10.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и истцом в установленном порядке не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который не предоставил строительную площадку в установленный срок, а также проигнорировал часть направленных запросов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку подрядчик не приостановил работы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 13.08.2019 N 603 о наличии препятствий в связи с выявленными замечаниями к рабочей документации по объекту, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку объект работ является линейным, а на имеющиеся вопросы были даны ответы заказчиком, что подтверждается представленной перепиской.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях отдела уклонения от исполнения встречных обязательств по контракту и неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка протоколу совещания от 17.12.2019, также отклоняется судебной коллегий, поскольку на указанном совещании рассматривались вопросы, связанные с необходимостью принятия мер для устранения недостатков работ, выполненных истцом, срок выполнения которых уже был нарушен.

То обстоятельство, что заказчик после проведения указанного совещания заявил односторонний отказ от исполнения контракта не свидетельствует о незаконности такого отказа, который не был обжалован истцом в установленном Законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что комиссия УФАС по Ростовской области не усмотрела в действиях истца умышленного неисполнения обязательств по контракту и отказала во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Изложенные в данном решении выводы не подтверждают незаконность принятия заказчиком решения об одностороннем отказа от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по банковской гарантии сумм штрафа и неустойки являются необоснованными, а отказ суда перовой инстанции в их удовлетворения соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченных по банковской гарантии убытков в размере 5 506 663 руб., понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке грунта с последующей погрузкой.

Из материалов дела следует, что условиями проектной документацией предусмотрена срезка грунта на глубину 0,45 м., тогда как в ходе выполнения работ было установлено, что истцом необоснованно выполнена срезка грунта до 1 м, что в свою очередь привело к нехватке суглинка для отсыпки зем. полотна, вследствие чего ответчиком был привлечен иной подрядчик для устранения выявленных нарушений и понесены соответствующие расходы.

При этом из расчета эксперта АНО "НИЦСЭ", выполнявшего досудебную экспертизу, следует, что стоимость соответствующих дополнительных работ составляет 2 779 721 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Обращение взыскания на сумму банковской гарантии в размере, превышающем вышеназванный размер, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также способствует необоснованному получению выгоды в сумме, превышающей объем обеспечиваемого обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, превышающих названную сумму, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 2 726 942 руб. (5 506 663 руб. (выплаченных денежных средств по банковской гарантии) - 2 779 721 руб. (стоимости соответствующих убытков по расчету эксперта, выполнявшего досудебную экспертизу).

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании указанной суммы убытков возражений не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде денежных средств, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением принципалом договора банковской гарантии (процентов, неустоек), а также государственной пошлины, взысканной Хамовническим районным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, подрядчик имеет право на получение от заказчика денежной суммы, из расчета разницы между выплаченной принципалом гаранту суммы и размером обоснованных требований заказчика по заявленному гаранту требованию.

Как следует из материалов дела, соответствующие требования банка были удовлетворены исходя из того, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, в связи с чем, у банка возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, а также штрафных санкций за нарушение принятых обязательств.

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата гаранту процентов, неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями заказчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением заказчика и возникшими у общества расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого принципала. Взыскание судом процентов и неустойки, а также суммы государственной пошлины вызвано уклонением истца от надлежащего исполнения требования банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019 и от 29.07.2021 по делу N А32-45000/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-13936/2017).

Кроме того, у общества отсутствует право на взыскание с заказчика убытков в виде начисления штрафных санкций, поскольку истец самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16222, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу N А63-14784/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А41-34899/2020).

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания выплаченных денежных средств субподрядчикам по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость найма субподрядчиков и оплата оказываемых ими услуг не находится в прямой связи с действиями (бездействием) заказчика с учетом наличия вины самого подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и последующего расторжения контракта.

Кроме того, необходимость привлечения субподрядчиков вызвана обязательством самого истца надлежащим образом выполнить все работы по контракту в соответствии с его условиями, действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками в виде необходимости оплаты оказываемых субподрядчиками услуг и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-36782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов