Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-16661/23 по делу N А40-273201/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-273201/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на главы 29 АПК РФ

по иску ООО "МЛ" (ИНН 6670502247)

к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517)

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 600 руб., неустойки за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 в размере 12 160 руб., с последующим начислением из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением суда от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.05.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "МЛ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-88250-22, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Volkswagen Tiguan (идентификационный номер (VIN): XW8 ZZZNZHG209669), в последующем зарегистрированный под г.р.н. Р667РС196.

В результате ДТП от 15.06.2022 автомобиль Volkswagen Tiguan, получил повреждения.

Виновником указанного ДТП является владелец автомобиля DAT XK 105.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

15.06.2022 ООО "МЛ" обратилось в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от 15.06.2022, страховому убытку присвоен N OSG-22- 098782.

28.03.2022 оценочной организацией, привлеченной страховой компанией, произведен осмотр автомобиля, стоимость выплаты (с округлением) составляет 76 600 руб.

21.10.2022 истец, с учетом распорядительного письма третьего лица - лизингодателя (уведомление исх. N 3381 от 14.10.2022), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомлением исх. N ОС-82693 от 27.10.2022 сообщил о необходимости предоставления информации в отношении третьего лица, единоличного исполнительного органа - Марковой Л.В., Ершова СЛ., бенефициарных владельцев.

Поскольку истец представил все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 01.11.2022 с требованием о выплате страхового возмещения и ответчик уведомлением исх. N ОС-83550 от 10.11.2022 отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Действующее законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу.

Исходя из положений статьи 312 ГК РФ, кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства должником третьему лицу, такая переадресация не зависит от воли должника.

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение.

Поскольку доказательств возмещения убытков истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 12 160 руб., с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неустойки с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 76 600 руб., исходя из ставки 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-273201/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина