Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-27482/23 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова Казбека Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-291682/18 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по перечислению денежных средств 03.07.2017 по платежному поручению N 7389 в пользу ООО "СТК-Лидер" на общую сумму 1 303 798 руб. 80 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конгломератъ 1",

при участии в судебном заседании:

от а/у Хетагурова К.А.: Климов Е.В. по дов. от 19.01.2022

от ООО "СТК-Лидер": Боярков К.А. по дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" Хетагурова К.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 29.06.2017 г., 30.06.2017 г. в пользу ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ-М" на сумму 340 623,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова К.А. о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТК-Лидер" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова Казбека Анатольевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменить.

В судебном заседании представитель а/у Хетагурова К.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТК-Лидер" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 г. с расчетного счета Должника в адрес ООО "СТК-ЛИДЕР"" по платежному поручению N 7389 было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 303 798. 80 руб., с назначением платежа: "Оплата за ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" в адрес ООО СТК-Лидер по счетуN620 от19.06.2017 за стройматериалы в счет исполнения обяз-в ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1по Дог.NКОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т.ч. НДС 18% -198 884.56", и указано в банковской выписке по счету Должника N 40702810600320320218410 в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Посчитав, что в результате спорных перечислений должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, управляющий указал, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 03.07.2017 г. с расчетного счета Должника в адрес ООО "СТК-ЛИДЕР"" по платежному поручению N 7389 было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 303 798. 80 руб., с назначением платежа: "Оплата за ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" в адрес ООО СТК-Лидер по счету N620 от 19.06.2017 за стройматериалы в счет исполнения обязательств ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1 по Дог. NКОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т.ч. НДС 18% -198 884.56", и указано в банковской выписке по счету должника N 40702810600320320218410 в ПАО АКБ "Связь-Банк".

По мнению управляющего, вышеуказанные сделки по перечислению денежны. средств на общую сумму 1 303 798,80 руб. были осуществлены ООО "Конгломератъ 1" 3 пользу 00О "СТК-Лидер" в период подозрительности, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1" Хетагуровым К.А. не представлена вся совокупность обстоятельств для признания спорного платежа в размере: 1 303 798,80 руб. недействительной сделкой на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорное перечисление совершено более чем за год до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.01.2019), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. принято к производству заявление ООО УК "РеутКомфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", возбуждено производство по делу N А40-291682/18-174-373.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, возбуждение производства по делу N А40-244835/17-78-348 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Возражая по заявленным требования, ООО "СТК-Лидер" представил договор поставки N ДЯ 12/10 от 12.11.2015 г. с приложениями (УПД, ТТН, счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "СТК-Лидер" и ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" генеральными директорами обществ и скреплены печатью организаций.

Конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации доказательств в отношении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора п.1.1. Поставщик - ООО "СТК-Лидер" обязуется поставить, а Покупатель - ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" обязуется принять и оплатить кровельные и гидроизоляционные, теплоизоляционные, оборудование и другие сопутствующие материалы, в количестве, качестве и ассортименте, указанном в Счетах-фактурах -УПД к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять товар на условиях установленных Договором.

Согласно п.4.1. Договора, Покупатель производит 100% оплату товара, на полную сумму выставленного счета в течение 2 банковских дней с даты получения счета от Поставщика. Между сторонами подписаны УПД, ТТН о приемке товара и счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов ООО "ИСК Аванти СтройГрупп".

В материалы дела ООО "СТК-Лидер" также представлены УПД, ТТН, счета на оплату, согласно которым усматривается реальность совершенной сделки.

В материалы дела, вопреки доводам управляющего, не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на даты, совершения сделок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Однако, данные сведения конкурсным управляющим не представлены.

Для целей применения содержащихся в абз 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорное перечисление денежных средств - это, по сути, принятие кредитором обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, перечисление должником денежных средств ответчику по смыслу ст. 313 ГК РФ свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1" исполнило обязательства ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" перед ООО "СТК-Лидер".

Право должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Стоит отметить, что между ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1" и ООО "СТК-Лидер" отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения.

Кроме того, ООО "СТК-Лидер" не являлось/не является кредитором/дебитором ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1", в связи с чем у ООО "СТК-Лидер" не было заинтересовано в получении денежных средств от ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1".

По смыслу законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства ООО "СТК-Лидер" не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1", ссылки конкурсного управляющего об этом не находят своего отражения в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "СТК-Лидер" о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества у ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1", о причинении вреда кредиторам спорным платежом, в приложенных к материалам дела документах также отсутствуют.

В этой связи ООО "СТК-Лидер" является добросовестным участником гражданских правоотношений, на которого не может быть возложена обязанность по возврату должнику денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между ООО "СТК-Лидер" и ООО "Конгломератъ 1". При этом никаких доказательств наличия признаков взаимозависимости компаний не приводит, что свидетельствует о голословности указанного довода.

Доказательств общности интересов сторон не усматривается из материалов дела, а управляющим не доказано. Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей по сделке задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "СТК-Лидер" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление ответчиком к моменту совершения оспариваемых платежей уже было осуществлено, поэтому у ООО "СТК-Лидер" не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния должника с использованием Картотеки арбитражных дел.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Основным видом деятельности ООО "СТК-Лидер" является торговая деятельность по продаже кровельных и гидроизоляционных, теплоизоляционных, оборудования и другие сопутствующие материалы. С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что виды услуг соответствуют предмету договора, во исполнение которого и были осуществлены оспариваемые платежи, с учетом представленных документов - договор, УПД, ТТН о приемке товара и счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов, у суда не возникло оснований сомневаться в фактически выполненных поставках по договору.

ООО "СТК-Лидер" (поставщик) выполнило обязательство по поставке товара, а ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" товар принял в полном объеме без замечаний, что подтверждают УПД, ТТН о приемке товара и счета на оплату в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

ООО "СТК-Лидер" предоставлены УПД, ТТН о приемке товара и счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов, подтверждающие фактическое выполнение обязательств поставщиком.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано:

* аффилированность между ООО "КОНГЛОМЕРАТ 1" и ООО "СТК-Лидер";

* осведомленность ООО "СТК-Лидер" о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии/отсутствии у него признаков неплатежеспособности;

* неплатёжеспособность должника на дату совершения спорной сделки;

-причинение вреда кредиторам должника спорной сделкой.

ООО "СТК-Лидер" зарегистрировано в 21.01.2014, не является фирмой -однодневкой, выполненные ею поставки соответствуют видам деятельности, достоверных и достаточных доказательств афиллированости в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о невозможности фактического исполнения договора поставки.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой не установлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительными сделок.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства нацеленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, основания для признания перечислений недействительными и применения последствий недействительности не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова Казбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур