Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 06АП-3461/23 по делу N А73-2474/2023

г. Хабаровск

17 июля 2023 г.

А73-2474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Сидорова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу N А73-2474/2023 о возвращении заявления Сидорова Дениса Игоревича (19.04.1996 г.р., СНИЛС 155-090-875 71, ИНН 272297479120) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2023 Сидоров Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Как следует из заявления, Сидоровым Денисом Игоревичем заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк" и 11 микрокредитными организациями.

Согласно сведениям, указанным в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), общая сумма неисполненных обязательств составляет 350 622,98 руб. В подтверждение наличия задолженности заявитель представил отчеты кредитной истории, сформированной Национальным бюро кредитных историй и незаверенный скриншот с сайта "Госуслуги" о ходе исполнительного производства

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2023 заявление Сидорова Д.И. о признании банкротом оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.04.2023 устранить недостатки заявления, представив в суд: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (при этом судом указано, что представленный кредитный отчет не является доказательством наличия задолженности); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; справки ФНС России об открытых счетах/вкладах на имя должника и выписки по указанным счетам/вкладам за период 3 лет до даты подачи заявления о банкротстве; сведения об источниках доходов, обеспечивающих жизнедеятельность должника.

06.04.2023 от Сидорова Д.И. в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением отчетов об отправке запросов кредиторам на 13 л., письменного пояснения, отчета НБКИ, отчета ОКБ, электронной трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 года, справок ФНС России об открытых (закрытых) счетах.

Поскольку требования п.3 ст. 213.4 Закона о банкротстве исполнены не в полном объеме, документы, подтверждающие наличие задолженности, гражданином не представлены, определением от 10.04.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 05.05.2023.

28.04.2023 от Сидорова Д.И. поступило ходатайство об истребовании от ООО МКК "Финансовый Супермаркет", ООО МФК "Новое Финансирование", ООО МКК "Турбозайм", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "Вэббанкир", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Твои Плюс", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МФК "Лайм - Займ", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Капиталъ-НТ", ООО МКК "Кватро" сведений о задолженности Сидорова Д.И.

Руководствуясь ч.4 ст. 66 АПК РФ, ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обязанность подтвердить наличие задолженности и ее размер лежит на заявителе требований о признании банкротом. Доказательств невозможности самостоятельно получить сведения о наличие и размере задолженности по кредитам и займам Сидоровым Д.И. не представлено.

01.06.2023 от должника поступило ходатайство о принятии к производству заявления о признании его банкротом и ходатайство об обязании ООО МКК "Финансовый Супермаркет", ООО МФК "Новое Финансирование", ООО МКК "Турбозайм", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "Вэббанкир", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Твои Плюс", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МФК "Лайм - Займ", ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Капиталъ-НТ", ООО МКК "Кватро" представить к дате судебного заседания актуальные справки об остатке задолженности Сидорова Дениса Игоревича.

Определением от 07.06.2023 заявление Сидорова Дениса Игоревича о собственном банкротстве возвращено применительно к п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Сидоров Д.И. просит определение от 07.06.2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции; истребовать в кредитных организациях, указанных в заявлении должника, актуальные справки об остатке задолженности Сидорова Дениса Игоревича. В обоснование жалобы заявитель указал, что в силу разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании банкротом судом установлено несоблюдение требований, предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, то, в случае обращения с заявлениям гражданина на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абз. 2 п.1 ст. 42 Закона о банкротстве). Кроме того, должник неоднократно обращался в кредитные организации с целью получения документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения (актуальных справок об остатке задолженности), ответа на запрос не поступили. Первый запрос в кредитные организации, ответ на который не поступил, был направлен представителем Сидорова Д.И. по доверенности от 12.11.2022. Полагает, что заявителем предприняты все попытки для предоставления необходимых документов, отсутствие которых послужило основаниям для оставления заявления о несостоятельности без движения.

Определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к заявлению должника о признании себя банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве, ст.125 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в п.3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных п. 3 ст.213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу п. 1 с. 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании п. 1 ст.213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, определением 03.03.2023 оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Сидорова Д.И. о признании его банкротом без движения, в полном объеме устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление должнику.

В силу разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.15, обязанность у суда в истребовании дополнительных сведений возникает в случае обращения гражданина с заявлением о признании банкротом в порядке, установленном п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при обязанности гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб.

В рассматриваемом случае в отсутствие необходимых документов на основании одного лишь заявления должника невозможно установить, является ли обращение заявителя в суд о признании его банкротом исполнением предусмотренной п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве обязанности или реализацией предусмотренного п. 2 ст.213.4 Закона о банкротстве права гражданина на обращение в суд.

Кроме того, указанная Сидоровым Д.И. в заявлении кредиторская задолженность в размере 350 622,98 руб., предусматривает возможность обращения гражданина в суд по правилам п.2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в такой ситуации несоблюдение гражданином требований, предусмотренных п. 3 ст.213.4 Закона о банкротстве, влечет возвращение заявления о банкротстве заявителю.

В определениях об оставлении заявления без движения от 03.03.2023, 10.04.2023, 05.05.2023, суд первой инстанции обязывал заявителя представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности перед всеми кредиторами (кредитные договоры, справки о размере задолженности), разъяснив, что представленные должником сведения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия задолженности. Скриншот с сайта "Госуслуги" о ходе исполнительного производства, а также представленные заявителем отчеты "Кредит история" не являются самостоятельным и достаточным доказательством наличия задолженности в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", носят информационный характер и представлены с нарушением процессуальной формы: отсутствует подпись уполномоченного лица (ст. 6 Федерального закона "О кредитных историях"), надлежащим образом не заверены (ст.ст. 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда самостоятельно истребовать актуальные сведения о задолженности гражданина в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании ч.4 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Так, заявление Сидорова Л.И. поступило в арбитражный суд 22.02.2023. В материалы дела представлены доказательства направления запросов кредиторам представителем заявителя от 05.04.2023, которые получены адресатами 10.04-19.04.2023, ответы от Банков и микрокредитных организаций не поступили.

Основанием для удовлетворения ходатайства является представление доказательств невозможности получения их заявителем самостоятельно. Вместе с тем, доказательств заблаговременного обращения к кредиторам, а также получения отказа в предоставлении истребуемых заемщиком сведений апеллянтом не представлено (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не может быть признана обоснованной, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание заявителя, что с силу ч.6 ст. 129 АПК РФ, заявитель имеет право повторно обратиться в суд с там же требованием, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы при обращении в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу N А73-2474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузовлеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.06.2023 N 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь