Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 16АП-2303/23 по делу N А22-2719/2019

г. Ессентуки

1 августа 2023 г.

Дело N А22-2719/2019

Резолютивная часёть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Битько Андрея Александровича Хмелева В.В. (доверенность N 77АД0470273 от 18.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битько Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2021 по делу N А22-2719/2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биф Арт" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету между ООО "Биф Арт" и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" по договору подряда N 02-СПС/14 от 07.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2021 признана недействительной сделка в форме зачета между ООО "Биф Арт" и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" на сумму 13 411 257,71 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СТЕП-ПроектСтрой" перед должником в размере 13 411 257,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывшим руководителем должника Битько Андреем Александровичем (далее - Битько А.А.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемая сделка неоднократно проходила различные этапы согласования как с дебиторами должника, так и с различными компетентными органами.

Одновременно, с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что после привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности он наделен правом на оспаривание судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 Битько А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что бывший руководитель должника мог ранее обратиться с апелляционной жалобой. Кроме того, полагает, что Битько А.А. злоупотребляет правом, поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе мотивированных доводов относительно несогласия с обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель Битько А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не получения представленного конкурсным управляющим ходатайства, а также с целью подготовки мотивированной позиции по поданной апелляционной жалобе. Кроме того, представить указал, что не мог заблаговременно ознакомиться с материалами ввиду его болезни.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего с момента его поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного документа в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту, а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, заявитель к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Болезнь представителя не может являться препятствием для ознакомления с заявленным ходатайством, поскольку такая возможность реализована в режиме онлайн.

Также апелляционный суд учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству и восстановления срока на апелляционное обжалование до рассмотрения ее по существу прошло более месяца. Вместе с тем, уважительных причин в не подготовке мотивированных возражений по существу оспариваемого определения суда бывшим руководителем должника не представлено.

В связи с чем, заявленное представителем апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

В рамках обжалуемого определения судом первой инстанции рассмотрен вопрос о признании недействительной сделки по зачету, совершенным должником в лице генерального директора Битько А.А., контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Право на обжалование судебных актов как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не могло возникнуть у Битько А.А. ранее принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы определением от 23.06.2023 восстановил Битько А.А. срок на апелляционное обжалование, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Битько А.А. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Битько А.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2021 по делу N А22-2719/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Биф Арт" (заказчик) и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-СПС/14 от 07.04.2014, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта для завершения строительства и получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,

В рамках взаимоотношений по договору N 02-СПС/14 от 07.04.2014 ООО "СТЕП-ПроектСтрой" осуществлялись подрядные работы, оплата ООО "Биф Арт" производилась авансовыми платежами.

За период действия договора образовалась переплата в размере 13 650 008 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2018 ООО "CTEП-ПpoeктCтpoй" подтверждает задолженность перед ООО "Биф Арт" в размере 13 650 008 руб.

Письмом от 27.09.2019 ООО "Биф Арт" уведомило ООО "СТЕП-ПроектСтрой" о невозможности вести работы по договору N 02-СПС/14 от 07.04.2014, в связи с чем просил вернуть сумму в размере 13 650 008 руб.

Письмом N 347/20-СПС от 17.07.2020 ООО "СТЕП-ПроектСтрой" указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 18.10.2019 остаток задолженности составляет 238 750,29 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 18.10.2019, ООО "СТЕП-ПроектСтрой" осуществил зачет задолженности ООО "Биф Арт" перед ООО "СТЕП-ПроектСтрой" по письму N 12 о переводе части долга от 01.10.2019 (от ООО "Трейдекс") в размере 13 411 257,71 руб.

Ссылаясь на то, что зачет требований осуществлен уже в процедуре наблюдения, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также ООО "СТЕП-ПроектСтрой" оказано предпочтительное удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума N 63, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что оспариваемая сделка по зачету совершена 18.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.07.2019, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относится к категории подозрительных сделок.

Кроме того, оспариваемый зачет осуществлен за несколько дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.10.2019).

При этом, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк", сумма задолженности перед которым составляет более 4 млрд. руб., которая возникла по кредитным договорам 2012-2016 годов.

Таким образом, на дату подписания акта о зачете взаимных требований должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В результате совершения спорной сделки была должником погашена задолженность аффилированного третьего лица, а требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Таким образом, в результате зачета ООО "СТЕП-ПроектСтрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет безосновательного принятия должником к исполнению кредиторской задолженности аффилированного лица - ООО "Трейдекс".

Приведенный довод ООО "СТЕП-ПроектСтрой" о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае, совершение сделки по зачету не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, так как взаимоотношения сторон по совершению зачета выстроены следующим образом.

У ООО "СТЕП-ПроектСтрой" имелась задолженность перед ООО "Биф Арт" в размере 13 650 008 руб. Контролирующим ООО "Биф Арт" лицом является Битько А.А., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Задолженности ООО "Биф Арт" перед ООО "СТЕП-ПроектСтрой" не имелось.

В свою очередь, у ООО "Трейдекс" имелась задолженность перед ООО "СТЕП-ПроектСтрой" в размере 13 411 257,71 руб. согласно письму N 12 от 01.10.2019, подписанным со стороны ООО "Трейдекс" генеральным директором Битько А.А.

В результате чего, ООО "Биф Арт" (КДЛ - Битько А.А.) путем вовлечения аффилированного лица ООО "Трейдекс" (генеральный директор - Битько А.А.) совершен зачет взаимных требований, по результатам которого должник добровольно принял на себя обязательства аффилированного лица - ООО "Трейдекс" в размере 13 411 257,71 руб., что привело к утрате права на взыскание с ООО "СТЕП-ПроектСтрой" задолженности в размере 13 411 257,71 руб.

Доказательств совершения аналогичных сделок в рамках сложившихся между должником и ответчиком отношений в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, поскольку в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии должника, наличии у него кредиторов, совершение зачета между должником и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" направлено на вывод актива должника (дебиторской задолженности), в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Трейдекс", согласно которым задолженность ООО "Трейдекс" перед ООО "СТЕП-ПроектСтрой" в размере 13 411 257,71 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Трейдекс" по делу N А41-102392/2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении зачета между ООО "Биф Арт" и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" исключительно с целью прекращения обязательств одной стороны - ООО "СТЕП-ПроектСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку в форме зачета между ООО "Биф Арт" и ООО "СТЕП-ПроектСтрой" на сумму 13 411 257,71 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "СТЕП-ПроектСтрой" перед ООО "Биф Арт" в размере 13 411 257,71 руб.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка неоднократно проходила различные этапы согласования как с дебиторами должника, так и с различными компетентными органами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленная схема взаимоотношений не соответствует обычно принятым взаимоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, причины совершения зачета и раскрытия всей цепочки взаимоотношений со стороны Битько А.А. не представлено.

Доводы апеллянта носят формальный характер, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не оплачена, то с Битько А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2021 по делу N А22-2719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Битько Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова