Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 09АП-37609/23 по делу N А40-98517/2022

г. Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-98517/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Рыбина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98517/2022

по заявлению Рыбина Алексея Владимировича к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: АО "Тандер"

о признании незаконным определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 28.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10 2022, отказано в удовлетворении заявления Рыбина А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10 2022 по делу отменены. Определение Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 28 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Тандер" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Рыбина Алексея Владимировича признано незаконным и отменено.

Рыбин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в общем размере 16 335, 44 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 335, 44 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 29 (двадцать девять) руб. 50 коп., 88 (восемьдесят восемь) руб. 01 коп., 33(тридцать три) руб. 46 коп., 23 (двадцать три) руб. 20 коп., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От Управления поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов и т.п., что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. заявитель указывает, что в целях защиты своих интересов в суде между Иловайским М.А. (Исполнитель) и Рыбиным А.В. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор) от 05.05.2022.

При этом, как следует из материалов дела, все процессуальные документы подписаны либо заявителем либо совместно с Иловайским М.А.

Документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также удостоверяющих полномочия представителя Иловайского М.А., к жалобе приложено не было, подпись представителя Иловайского М.А. на апелляционной и кассационной жалобе отсутствует. Полномочия Иловайского М.А. не были оформлены и подтверждены, разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Ответчика услуг Иловайского М.А., не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и Заявителем договора на оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в суде Иловайским М.А. и необоснованность данных требований.

Также, в подтверждение направления процессуальных документов в суд, а именно жалобы в Арбитражный суд г Москвы, жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также жалобы в Арбитражный суд Московского округа, Рыбин А.В. прикладывает почтовые квитанции на 354, 04 руб., 240, 04 руб., 276, 04 руб., 278,44 руб.

При этом, из приложенных к ходатайству описях вложения в почтовые отправления следует, что в одном отправлении были направлены документы по нескольким делам, при этом, заявитель просит взыскать расходы на отправления в полном объеме в рамках каждого дела, без учета пропорциональности почтовых расходов.

Кроме того, в обоснование требования о возмещении почтовых расходов Рыбиным А.В. приложены две почтовые квитанции на сумму 86, 40 руб., каждая.

Однако адресатом по указанным почтовым квитанциям является 2-й Кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд РФ, вместе с тем, процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела Рыбиным А.В. не подавалось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование Рыбина А.В. в части, взыскав с Управления Роспотребнадзора по г. Москве часть подтвержденных почтовых расходов.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-98517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов