Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 13АП-15128/23 по делу N А56-16680/2018

г. Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Дело N А56-16680/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кирдив П.П., Плотников П.Е. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2023) ИП Плотникова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-16680/2018/ход.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Мегаполис" об увеличении лимитов на расходование средств для оплаты услуг привлеченных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - заявитель, ООО "Инженерно-энергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (далее - должник, ООО "Корпорация "Мегаполис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 заявление ООО "Инженерно-энергетический комплекс" возвращено.

ООО "Инженерно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Корпорация "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2018 произведена замена ООО "Инженерно-энергетический комплекс" на его правопреемника акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - АО "Инженерно-энергетический комплекс").

Определением от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Решением от 08.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении лимитов на расходование средств должника для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за период с 30.04.2021 по 09.02.2023 до 1060000 руб., 630000 - Кирдеев П.П., 140000 - ООО "ГК "Ваш Бухгалтер", 290000 - Кунаковский А.Г.

Плотниковым Павел Евгеньевич, являющийся конкурсным кредитором должника, представлено заявление о признании необоснованным установленного конкурсным управляющим лимита на расходование средств для оплаты услуг привлеченных лиц, размера оплаты привлеченных лиц, привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, согласно которому просит:

1. Снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до 478 500 руб., исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов - 18 350 000 руб.

2. Признать, что право на расходование лимита денежных средств в размере 478 500 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возникло у конкурсного управляющего 18.03.2022.

3. Признать не обоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц: Кирдеева П.П., Кунаковского А.Г., ООО "ГК "Ваш Бухгалтер" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. В случае признания судом обоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц: Кирдеева П.П., Кунаковского А.Г., ООО "ГК "Ваш Бухгалтер" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц. Снизить размер оплаты услуг лиц за проделанную ими работу до 50 000 руб. по Кирдееву П.П., до 20000 руб. по Кунаковскому А.Г.

Арбитражным суд первой инстанции представленные возражения рассмотрел в качестве разногласий.

Определением от 11.04.2023 суд утвердил лимит расходов конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Мегаполис" на увеличение расходование средств должника для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 30.04.2021 по 09.03.2023 до 1060000 руб. (630000 - Кирдеев П.П., 140000 - ООО "ГК "Ваш Бухгалтер", 290000 - Кунаковский А.Г.).

В удовлетворении заявления о разрешения разногласий отказано.

В апелляционной жалобе Плотников П.Е. считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что реальная стоимость активов должника не соответствует утвержденным судом лимитам расходам.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения сторонних специалистов у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Как следует из заявления управляющего, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие лица:

- Бухгалтер - ООО "ГК "Ваш бухгалтер" осуществляло оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и восстановлению базы 1С, обязанность по ведению которого возложена, в соответствии с статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя должника, обязанности которого в соответствии со частью 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение в размере 20 000 руб. в квартал по договору от 30.04.2021N 01.

- Юрист - Кунаковский А.Г. осуществлял оказание услуг для должника, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также участвовал в судебных заседаниях, когда было невозможно обеспечить явку конкурсного управляющего или основного представителя; Вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц по договору от 30.04.2021N 03.

- Юрист - Кирдеев П.П. (юрист) осуществлял оказание услуг связанных с ведением дел в суде и подготовкой документов для ведения дел в суде, а также для сбора доказательств, представительские функции. Вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц по договору от 30.04.2021N 02.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 12.02.2018. Балансовая стоимость активов должника при заключении договоров на оказание услуг определялась исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, которая составляла 956497000 руб.

Соответственно лимит на расходование денежных средств на привлеченных специалистов составил в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; то есть 8659970 руб.

Полагая, что лимиты установленные законом, по мнению конкурсного управляющего, составляют 570 700 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечённых лиц по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с представленным управляющим расчетом, посчитав, что привлечение специалистов по вышеуказанным договорам, соответствует целям процедуры конкурсного производства, удовлетворил заявление управляющего.

Вместе с тем, при оценке необходимости увеличения лимита расходов суд первой инстанции исходил из актов уже оказанных и принятых услуг, учитывая, что управляющим период оказания услуг определен с 30.04.2021.

При этом, заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд посредством электронной связи 19.12.2022 и содержит требование об увеличении лимитов на процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 30.04.2021 по 09.02.2023, то есть как ретроспективно, так и на будущее время до окончания конкурсного производства.

Тогда как по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего.

Не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в срок до завершения конкурсного производства; о наличии большого количества судебных споров, в отношении имущества должника; об объеме документации, подлежащей обработке и т.д.

Кроме того, в целях проверки доводов сторон определением от 28.06.2023 суд предложил управляющему в срок до 17.08.2023 произвести расчет заявленных требований с даты подачи заявления (22.10.2022) и представить доказательства выполненного объема работ, обосновывающего привлечения третьих лиц.

Конкурсным управляющим данное определение надлежащим образом не исполнено, испрашиваемый судом расчет и документы не представлены.

В апелляционный суд 22.08.2023 от управляющего поступило три диска, в которых, согласно пояснениям управляющим содержатся испрашиваемые документы.

Вместе с тем, предоставление документов на диске не предусмотрено положениями АПК РФ, такие документы не являются надлежащими доказательствами, а положениями Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, установлено, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Так, Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно пункту 1.2 Порядка, положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Возможность подачи документов посредством записи их на диск Порядком не предусмотрена, в том числе и по причине невозможности заверения таких документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка, часть 8 статьи 75 АПК РФ), отсутствием механизма реализации доступа к диску для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации (пункт 4.9 Порядка) и т.д.

Представление документов на диске, который не проходит проверку антивирусных программ, надлежащим исполнением обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции являться не может, поскольку такие документы, будучи не заверенными в установленном порядке, не имеют юридической значимости (пункт 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.). Кроме того, ввиду того, что не проходят антивирусную проверку, не могут быть исследованы судом.

При этом, поступившие в апелляционный суд диски было невозможно открыть.

Представляя доказательства в суд, сторона должна сама убедиться в качестве их изготовления, в противном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана и данные документы не были заранее раскрыты перед судом и конкурсным управляющим.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим также не доказан выполненный объем работ, обосновывающий привлечение третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость несения указанных расходов и безусловная невозможность выполнения спорных работ самостоятельно.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Предмет вышеуказанных договоров не требует каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Таким образом, дальнейшее привлечение ООО "ГК "Ваш бухгалтер", Кунаковского А.Г., Кирдеева П.П. не отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на необоснованное расходование средств, подлежащих распределению между кредиторами должника-банкрота.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не пояснил, какие конкретно действия выполнялись конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника самостоятельно, не раскрыт объем работ, обуславливающий необходимость привлечения сторонних организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник являлся застройщиком не является основанием для привлечения третьих лиц, учитывая, что по утверждению самого управляющего у должника выявлено имущество только на 27 570 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказана необходимость оказания должнику бухгалтерских и юридических услуг (в том числе невозможность выполнения этих функций самим арбитражным управляющим).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость увеличения лимитов конкурсного управляющего не обоснована, со ссылкой на конкретные обстоятельства и не доказана, предоставлением соответствующих документов.

Увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на будущий период также не может быть удовлетворено судом абстрактно, только исходя из того, что ранее конкурсному управляющему отказывались в деле о банкротстве должника соответствующие услуги.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства оснований для удовлетворения требований Плотникова П.Е. в рамках настоящего обособленного спора не имеется, что не лишает последнего с обращением в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия арбитражного управляющего и оспаривания результатов произведенной им оценки имущества должника.

При, это, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением об установлении реальной стоимости активов должника не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Плотникова П.Е.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-16680/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Плотникова Павла Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков