город Москва |
|
07 сентября 2023 г. |
Дело N А40-287469/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТехноЛэнд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года
по делу N А40-287469/2022, принятое судей Титовой Е.В.,
по иску ООО "ТехноЛэнд" (ОГРН 1079847060908)
к ООО "Базан" (ОГРН 1217700195481)
третье лицо: ООО "Ситилинк" (ОГРН 1147746461422)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тяжкороб Ю.Г. по доверенности от 13.01.2023,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехноЛэнд" (далее - истец, общество "ТехноЛэнд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базан" (далее - ответчик, общество "Базан") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "LEX", номер свидетельства на товарный знак (N N 802151) на сайте elmall23.ru в размере 800.000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - общество "Ситилинк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик предоставил товарные накладные не на каждую позицию, маркированную товарными знаками истца на сайте, а лишь на 1 позицию товаров (LEX Mini 600 белая), маркированных товарными знаками истца на страницах сайта elmall23.ru из 105 зафиксированных истцом нарушений; при оценке применения нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации производится оценка непосредственно оригинальности, реализуемой продукции; демонстрация товаров с целью их дальнейшей продажи не является достаточным доводом, чтобы принцип исчерпания права был применен, так осуществление сделок в будущем не гарантирует, что ответчик закупал бы товар у данного поставщика. Предложение к продаже и продажа товара является отдельными случаями использования товарного знака.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
Общество "ТехноЛэнд" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "LEX", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 802151. Указанным товарным знакам "LEX" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.
Официальный сайт Истца lex1.ru.
В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен Интернет-сайт elmall23.ru, где ведет свою коммерческую деятельность общество "Базан". Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта elmall23.ru, содержащим наименование владельца сайта, которым является ответчик.
Ответчиком размещены на своем Интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с Интернет-сайта.
Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие со стороны ответчика нарушений исключительных прав истца на товарный знак, поскольку не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).
Суд первой инстанции установил, что ответчик через интернет-сайт elmall23.ru предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Lex", которая является оригинальной продукцией, производимой истцом, что подтверждается сертификатами соответствия и гарантией на товары "Lex". Ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Lex", которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером - обществом "Ситилинк", а указание ответчиком на интернет-сайте elmall23.ru словесного элемента товарного знака "Lex" является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. Товарный знак Истца "Lex" был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом.
Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, их модификациях, и осуществить выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими потребностями. Фактическое упоминание товарного знака истца на интернет-сайте elmall23.ru носит лишь информационный характер, что подтверждается предоставленной истцом распечаткой с сайта. Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака "Lex" не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик предоставил товарные накладные не на каждую позицию, маркированную товарными знаками истца на сайте, а лишь на 1 позицию товаров (LEX Mini 600 белая), маркированных товарными знаками истца на страницах сайта elmall23.ru из 105 зафиксированных истцом нарушений.
Апелляционным судом установлено следующее.
Согласно статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.
Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты "е", "ж", "л") и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.
Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры), сертификаты соответствия и гарантийные обязательства на товары Lex, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик предлагает к продаже продукцию, маркированную товарными знаками истца, приобретаемую у официального дилера (что следует из информации сайта об официальном партнерстве общества "Ситилинк"), а указание ответчиком в рекламном каталоге и на интернет-сайте словесных элементов спорных товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции.
В процессе рассмотрения дела ответчиком дополнительно к ранее приложенным к отзыву на исковое заявление доказательствам отсутствия факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак были предоставлены на обозрение суда и приобщены к материалам дела счета-фактуры и товарные накладные, доказывающие исчерпание права истца в отношении каждой из позиций товаров, маркированных товарными знаками истца на страницах сайта elmall23.ru, указанных в исковом заявлении.
В данном случае использование рассматриваемого товарного знака производилось с согласия правообладателя, так как им (либо с его согласия) была размещена информация о товаре, переданного обществом "Ситилинк" ответчику в рамках правоотношений по поставке товаров. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.
Таким образом, реализуемый ответчиком товар под товарным знаком "Lex" является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца путем закупки у официального дилера (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд усмотрел достаточно оснований для вывода о том, что ответчик использовал рассматриваемый товарный знак в отношении товаров самого правообладателя, в связи с чем не требуется согласия истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца. Товарный знак Истца "Lex" был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом. Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака "Lex" не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел оценку действий истца на предмет процесса доказывания тех или иных юридических фактов, отклоняется апелляционным судом.
Судом установлено, что факт незаконного использования товарного знака истцом не доказан, поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании данного средства индивидуализации. Суд правомерно указал, что возложение на ответчика доказывания отрицательного факта не соотносится с положениями основных начал гражданского законодательства, а именно предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, а также противоречит вышеупомянутым принципам равноправия и состязательности сторон. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-287469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-287469/2022
Истец: ООО "ТЕХНОЛЭНД"
Ответчик: ООО "БАЗАН"
Третье лицо: ООО "СИТИЛИНК"
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2024 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2528/2023
22.12.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2528/2023
21.11.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2528/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50107/2023
26.06.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-287469/2022