Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-5387/23 по делу N А46-8583/2022

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А46-8583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5446/2023) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр", (регистрационный номер 08АП-5387/2023) общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу N А46-8583/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5507252156, ОГРН 1145543047363) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) о взыскании 544 029 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТТрейд" (ИНН 5504156856, ОГРН 1185543032476),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" - представитель Баркалов Е.В. по доверенности от 09.01.2023 N 1, представитель Михеева Т.В. по доверенности от 17.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 05.07.2011 N 11901,

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Савицкий Е.А. по доверенности от 24.11.2022, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Омский аграрный научный центр" (далее - ФГБНУ "Омский АНЦ", ответчик) о взыскании 76 937 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102, от 25.11.2020 N 94/83, 4 340 руб. 67 коп. неустойки, 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АТТрейд" (далее - третье лицо, ООО "АТ-Трейд").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 с ФГБНУ "Омский АНЦ" в пользу ООО "Движение" взыскано 81 278 руб. 63 коп., в том числе: 76 937 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102, от 25.11.2020 N 94/83, 4 340 руб. 67 коп. неустойки; а также 2 007 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Движение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 422 860 руб., а также 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: действия ответчика являются недобросовестными и направленными на причинение вреда истцу; договоры по установке изделий из ПВХ с ООО "Движение" заключались без проведения соответствующих конкурентных процедур по инициативе ФГБНУ "Омский АНЦ", все существенные условия по заключенным договорам, а также по планируемым договорам согласовывались в коммерческом предложении, подписанном со стороны заказчика; до начала работ истец производил действия по замерам окон, в которых планировалась установка изделий из ПВХ, что свидетельствует о том, что истец был допущен в помещение ответчика.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГБНУ "Омский АНЦ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что работы по установке окон ПВХ по адресу: г. Омск, пр. Королева, д. 28, этаж - 3, каб. 336 (на поэтажном плане кабинет N 10), якобы установленные истцом в рамках договора подряда N 94/101 от 25.09.2020, фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Пластформа" в связи с заключением 17.11.2021 контракта N266/2021; судом необоснованно не удовлетворено заявление ответчика о вызове в качестве свидетеля Мирошниченко Павла Александровича, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пластформа", а также истребовании от Социального фонда Российской Федерации по Омской области сведений формы СЗВ-СТАЖ за период 2019- 2020 годы; судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком доказательству - акту сверки за 2021 год, подписанному сторонами по делу, и, подтверждающему отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, 05.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.07.2023.

Определением от 12.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.08.2023, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Пластформа" предложено представить в материалы дела пояснения по следующему вопросам: - имело ли место выполнение работ по контракту N 266/2021, заключенному с ФГБНУ "Омский АНЦ" 17.11.2021 (замена светопрозрачных конструкций входной группы и оконных заполнений по адресу г. Омск, ул. Королева, 28), - при замене оконных проемов были ли установлены факты имевшей место ранее установки пластиковых окон, которые были заменены по контракту N 266/2021, если ответ положительный,то указать соответствующие помещения. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" предложено представить в материалы дела пояснения по следующим вопросам: - имело ли место выполнение работ по контракту N 301/2021, заключенному с ФГБНУ "Омский АНЦ" 15.12.2021 (строительный контроль при замене светопрозрачных конструкций входной группы и оконных заполнений по адресу г. Омск, ул. Королева, 28), - при замене оконных проемов были ли установлены факты имевшей место ранее установки пластиковых окон, которые были заменены по контракту N 266/2021, если ответ положительный, то указать соответствующие помещения.

От ООО "СтройКонтроль" и ООО "Пластформа" в материалы дела поступили пояснения по вопросам суда.

Определением от 04.08.2023 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по делу N А46-8583/2022 на судью Веревкина А.В.

Определением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.08.2023 Истцу представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ на спорных объектах (включая сведения об изготовлении использованных для остекления изделий, их доставке на объект, лицах. осуществлявших их установку, оплате их работе, проч.). Ответчику представить пояснения (с приложением подтверждающих документов) относительно того, каким лицом фактически были выполнены работы, кому и в каком размере была произведена оплата за результат работ.

Кроме того, истцу и ответчику обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших в подписании актов о выполнении работ со стороны истца и ответчика, либо представить в материалы дела их персональные данные в целях их вызова в качестве свидетелей судом.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными документами: копия доверенности, копия договора подряда N 2/19 от 13.06.2019 с Шиляков В.А., копия договора подряда N 1/19 от 10.01.2019 с Паркулевич С.Г., копия договора подряда N 1/20 от 03.08.2020 с Долгов О.В., копия договора от 23.05.2018 с ООО "Главстрой", - копия акта к договору от 23.05.2018 - копия ответа ООО "Главстрой", копия товарной накладной от 05.08.2019 от ООО "Главстрой", копия договора поставки от 19.01.2019, копия товарной накладной от 19.04.2019, копия товарной накладной от 22.04.2019, копия УПД от 16.08.2019, копия УПД от 23.08.2019, копия договора от 12.07.2019, копия акта N 1 к договору от 12.07.2019, копия акта N 2 к договору от 12.07.2019, копия акта N 3 к договору от 12.07.2019, копия акта N 4 к договору от 12.07.2019, копия акта N 5 к договору от 12.07.2019, копия акта N 6 к договору от 12.07.2019, копия договора от 25.11.2020, копия расчета к договору от 25.11.2020, копия приложения к договору от 25.11.2020, копия акта N 1 к договору от 25.11.2020, копия акта N 2 к договору от 25.11.2020, копия акта N 3 к договору от 25.11.2020, доказательства направления ответчику.

Определением от 21.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2023, в судебное заседание вызваны Шкрум Сергей Анатольевич, Самойлов Вячеслав Александрович для дачи пояснений по делу N А46-8583/2022.

От ООО "Движение" поступило ходатайство об истребовании из УМВД России по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Димитрова, д. 1) материал проверки по заявлению директора ООО "Движения" Титова С.В. КУСП 22624/50155 от 26.04.2023.

В судебное заседание 06.09.2023 явился свидетель Шкрум Сергей Анатольевич для дачи пояснений по известным ему обстоятельствам, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отобрана соответствующая подписка. Свидетель ответил на вопросы суда, сторон.

Представитель ФГБНУ "Омский АНЦ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаиморасчетов.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФГБНУ "Омский АНЦ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о периодах отсутствия в 2019 году на рабочем месте директора ФГБНУ "Омский АНЦ" Чекусова М.С.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные ранее, указали, что Шкрум С.А. не исполнял обязанности директора Чекусова М.С. в период когда были подписаны документация, кроме того полномочий на принятия работ по установке окон у Шкрума С.А. отсутствовали. Также пояснили, что представленные истцом документы имеют существенные расхождения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании из УМВД России по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Димитрова, д. 1) материал проверки по заявлению директора ООО "Движения" Титова С.В. КУСП 22624/50155 от 26.04.2023 не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между ООО "Движение" (далее - Подрядчик, Исполнитель) и ФГБНУ "Омский АНЦ" (далее - Заказчик) четырех договоров подряда на поставку изделий ПВХ с установкой, а именно:

1. Договор на поставку изделий ПВХ с установкой N 94/101 от 25.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 Договора N 94/101 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на поставку изделий ПВХ с установкой по ТУ, а также иные работы, указанные в коммерческом предложении N 94/101 от 21.09.2020, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. Договора N 94/101 стоимость работ составляет 29 845 руб. 96 коп.

Как указывает истец, подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по Договору N 94/101, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, д. 28, к. 336, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок (не позднее 07.10.2020) оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора N 94/101 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом начислена неустойка по договору от 25.09.2020 N 94/101 в размере 1 784 руб. 79 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

2. Договор на поставку изделий ПВХ с установкой N 94/102 от 25.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на поставку изделий ПВХ с установкой по ТУ, а также иные работы, указанные в коммерческом предложении N 94/102 от 21.09.2020, на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, корпус 9, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. Договора N 94/102 стоимость работ составляет 13 297 руб.

Как указывает истец, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N 94/102, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, корп. 9, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем, заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок (не позднее 07.10.2020) оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора N 94/102 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом начислена неустойка по договору от 25.09.2020 N 94/102 в размере 795 руб. 16 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

3. Договор N 94/83 от 25.11.2020, в соответствии пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу изготовленных изделий на объекте, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Академика Королева пр. д. 26, литера А1, а также по выполнению комплекса работ по изготовлению изделий ПВХ и дополнительных комплектующих по заданию Заказчика. Цена работ, иные условия их выполнения (комплектность, размеры и т.п.) определяются согласно Приложений N1 к Договору, согласованных и подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемной частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 Договора N 94/83 стоимость работ составляет 33 795 руб.

Как указывает истец, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N 94/83, выполнив работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, литера А1, что подтверждает акт выполненных работ, подписанный сторонами. В соответствии с пунктом 2.3 Договора N 94/83, Заказчик должен был осуществить оплату после подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 23.12.2020. Однако, Заказчик не произвел оплату по Договору N 94/83, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора N 94/83 за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом начислена неустойка по договору от 25.11.2020 N 94/83 в размере 1 760 руб. 72 коп. за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

4. Договор N 94/53/54/55 от 12.07.2019 на установку изделий ПВХ, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется установить изделия ПВХ, согласно коммерческому предложению от 12.07.2019 N 94/53, от 12.07.2019 N 94/54, от 12.07.2019 N 94/55, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Указанный договор со стороны заказчика не подписан, при этом как утверждает истец, коммерческие предложения подписаны со стороны Заказчика. Кроме того, имеется подписанная заявка врио директора М.С. Чекусова по установке окон от 18.07.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора N 94/53/54/55 общая стоимость работ составляет 422 860 руб.

Как указывает истец, исполнитель исполнил взятые на себя обязательства по договору N 94/53/54/55, выполнив работы по установке изделий ПВХ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.

По утверждению истца, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора и отсутствием оплаты выполненных работ, задолженность по оплате выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 69 724 руб. 95 коп.

30.12.2021 ООО "Движение" направило ответчику претензию с требованием оплаты указанной выше задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями представленных договоров подряда, положениями статей 1, 8, 10, 124, 125, 307, 309, 329, 330, 432, 433, 438, 702, 711, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и 16.05.2018 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ, N 223-ФЗ); информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51); статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102 и от 25.11.2020 N 94/83 и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере, удовлетворил исковые требования в части указанных договоров в полном объеме. При этом установив факт незаключенности договора от 12.07.2019 N 4/53/54/55 и осуществление работ по данному договору истцом в обход установленных законом N 223-ФЗ положений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оферты истца акцептованной ответчиком, соответственно об отсутствии у заказчика обязанности по принятию работ и оплате их в эквивалентном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что заключение договоров от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102 и от 25.11.2020 N 94/83 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 1 раздела 2 положения о закупке товаров, работ, услуг (в редакции от 13.02.2019), утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации и размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также закону N 223-ФЗ предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102 и от 25.11.2020 N 94/83 и сдачи работ заказчику истец представил акты выполненных работ без номера, без даты, подписанные со стороны заказчика Самойловым В.А.

Оценив указанные выше акты, суд апелляционной инстанции установил, что полномочия лица, подписавших акт со стороны ФГБНУ "Омский АНЦ", не подтверждены, ФГБНУ "Омский АНЦ", из содержания актов не представляется возможным установить конкретное наименование и объем выполненных работ, период их выполнения, стоимость данных работ.

Довод истца об отсутствии у него сомнений в полномочиях Самойлова В.А. ввиду того, что последний неоднократно подписывал аналогичные акты, апелляционным судом отклоняются, поскольку все представленные в материалы дела акты являются спорными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ФГБНУ "Омский АНЦ" наделяло Самойлова В.А. полномочиями совершать какие-либо юридически значимые действия от имени учреждения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что об отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего акты, могло свидетельствовать наличие у данного лица печати ФГБНУ "Омский АНЦ". Между тем, печать ФГБНУ "Омский АНЦ" у Самойлова В.А. отсутствовала.

В отсутствии на актах печати заказчика, а также сведений о наличии у Самойлова В.А. полномочий осуществлять приемку работ от имени ФГБНУ "Омский АНЦ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащей сдачи результатов работ и их принятие заказчиком.

Кроме того, по договору от 25.11.2020 N 94/83 истцом также представлен акт выполненных работ от 23.12.2020, подписанный со стороны заказчика индивидуальным предпринимателем Ракша Галиной Александровной (далее - ИП Ракша Г.А.). Между тем, доказательств того, что ИП Ракша Г.А. обладала полномочиями действовать от имени ФГБНУ "Омский АНЦ", в том числе принимать результат работ, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом акты оцениваются судом апелляционной инстанции как акты, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик ссылается на то, что работы по договорам от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102 и от 25.11.2020 N 94/83 истцом не выполнялись, фактически установку окон в помещениях, указанных в данных договорах выполняли иные лица.

Как указано выше, по Договору N 94/101, истец обязался выполнить работы по поставке изделий ПВХ с установкой на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, д. 28, кв. 336 (на поэтажном плане N10).

В свою очередь, ответчик в подтверждения своей позиции, представил в материалы дела контракт N 266/2021 от 17.11.2021, заключенный с ООО "Пластформа" (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные проектной документацией по капитальному ремонту (замене) светопрозрачных конструкций входной группы и оконных заполнений (окна) здания по адресу: г. Омск, ул. Королёва, 28 (лабораторный корпус - селекцентр), расположенные на 2-м и 3-м этажах, номера помещений (на поэтажном плане) 6,7/8,10/13,3/4,4/7,7/10,11/14 и сдать результат заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 266/2021 от 17.11.2021 и принятия результата работ заказчику в материалы дела представлены подписанные акт выполненных работ N1 от 13.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13.12.2021. Указанный акт по форма КС-2 также подписан представителем ООО "Стройконтроль" - Мирошниченко П.А., лицом осуществляющим строительный контроль на объекте.

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО "Стройконтроль" представило пояснения, согласно которым при проведении строительного контроля выполненных подрядных работ ООО "Пластформа" по замене окон в здании по адресу: г. Омск, ул. Королёва, 28, фактов наличия в помещениях (на поэтажном плане) 6,7/8,10/13,3/4,4/7,7/10,11/14 ранее пластиковых окон не установлено; все окна были деревянные, состояние ветхое.

Таким образом, фактически материалами дела подтверждается, что до проведения работ ООО "Пластформа" по замене окон, в том числе окна в помещении 336 (на поэтажном плане N 10), ранее оно заменено не было, что опровергает доводы истца о выполнении работ по замене окна в указанном помещении.

С учетом вышеизложенного ввиду недоказанности выполнения истцом работ по договору N 94/101 по замене окна в помещении 336 (на поэтажном плане N10), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по договору N 94/83 от 25.11.2020 апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, в рамках указанного договора истец должен был выполнить работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, литера А1.

В отношении работ по указанному договору, апелляционный суд учитывает, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств выполнения работ по установке окна на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, литера А1.

В свою очередь представленные истцом документы, в подтверждение выполнения указанных работ, имеют противоречивый характер.

Так, в материалы дела представлены два акта выполненных работ по договору N 94/83 от 25.11.2020. Один акт со стороны заказчика подписан Самойловым В.А., второй акт со стороны заказчика подписан ИП Ракша Г.А. Адрес выполнения работ по акту, подписанному ИП Ракша Г.А., - Омская области, ул. Пушкина, д. 29; по акту, подписанному Самойловым В.А. - пр. Королева, д. 26, литера А1.

Ни один из представленных актов не представляется возможным соотнести с работами, которые истцу надлежало выполнить в рамках договора N 94/83 от 25.11.2020, в частности параметры изделия, указанные в актах не соотносятся с параметрами окна, указанного в коммерческом предложении к договору и фактически имеющим место согласно акту осмотра N3 от 08.12.2022.

Наличие противоречий в оформленных самим истцом документах, ставит под сомнение действительность выполнения спорных работ, тем более что, работы ответчиком не принимались, факт выполнения спорных работ по замене окна отрицается.

В отсутствие надлежащих доказательств факта выполнения работ, сдачи работ заказчику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору N 94/83 от 25.11.2020.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по договору от 25.09.2020 N 94/102 апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, в рамках указанного договора истец должен был выполнить работы по поставке изделий ПВХ с установкой по ТУ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, корпус 9.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2 от 08.12.2022 осмотра помещений, подписанному, в том числе, представителями истца и ответчика, по указанному адресу установлено два окна ПВХ (левое и правое). Параметры правого окна, зафиксированного в акте, соотносимы с параметрами изделия, указанного в коммерческом предложении к договору от 25.09.2020 N 94/102.

Апелляционный суд учитывает, что ответчику было предложено представить сведения и доказательства того, кем именно помимо истца было установлено окно (окна) ПВХ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, корпус 9.

Между тем, таких сведений и доказательств ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд, учитывая факт заключения договора от 25.09.2020 N 94/102 между истцом и ответчиком, факт наличия в натуре изделия, указанного в договоре, а также отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, помимо истца, отсутствие претензий к качеству, выполненных работ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 25.09.2020 N 94/102 и, соответственно, о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате данных работ, стоимость которых согласно договору составляет 13 297 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам в размере 4 340 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров от 25.09.2020 N 94/101, от 25.09.2020 N 94/102 и от 25.11.2020 N 94/83, за нарушение условий настоящего договора со стороны Заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости работ по договорам от 25.09.2020 N 94/101 и от 25.11.2020 N 94/83 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно акцессорные требования по указанным договорам также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости работ по договору от 25.09.2020 N 94/102 в размере 13 297 руб. признано судом правомерным, при этом, поскольку обязательства по оплате данных работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки по договору от 25.09.2020 N 94/102 за заявляемый истцом период (с 08.10.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 28.11.2022) составляет 795 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 422 860 руб. неосновательного обогащения, 69 724 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования вытекают из договора от 12.07.2019 N 94/53/54/55.

Как следует из материалов дела, указанный договор со стороны ФГБНУ "Омский АНЦ" не подписан, факт заключения данного договора ответчик отрицает.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 49).

Согласно пункту 6 постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, спорный договор не подписан между истцом и ответчиком, при этом из переписки сторон не следует согласование существенных условий договора, а также совершения конклюдентных действий по заключению данного договора; отсутствие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует также и из поведения ответчика в ходе исполнения обязательства.

Представленное в материалы дела коммерческое предложение и письмо от 18.07.2019 также не свидетельствуют о совершении действий, свидетельствующих о заключении договора от 12.07.2019 N 94/53/54/55, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписи со стороны заказчика в лице врио директора Чекусова М.С. в данных документах, отличаются от подписей данного лица, содержащихся на иных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 12.07.2019 N 94/53/54/55.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ по договору от 12.07.2019 N 94/53/54/55 подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ со ссылкой на договор от 12.07.2019 N 94/53/54/55 подписаны Шкрум С.А., между тем наличие полномочий у данного лица на принятие спорных работ материалы дела не содержат, на актах отсутствует печать ФГБНУ "Омский АНЦ", что в том числе является основанием для того, чтобы усомниться в полномочиях лица, подписавшего акты.

Кроме того, акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела и акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика являются неидентичными, что само по себе ставит под сомнения достоверность указанной в данных актах информации. При этом Шкрум С.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт наличия своей подписи на актах не отрицал, однако пояснить почему в одну и ту же дату он подписывал разные по содержанию документы (так акты выполненных работ отличаются, в том числе, по количеству установленных окон) не смог, так же как не смог пояснить как фактически принимались работы, что означают сокращения в актах выполненных работ, при каких обстоятельствах (в чьем присутствии) осуществлялась приемка работ, передавалась ли какая-либо исполнительная документация и проч.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена. Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих факт выполнения спорных работ по установке изделий ПВХ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26 на общую сумму 422 860 руб.

Представленные истцом в материалы дела договоры с контрагентами (договор подряда N 2/19 от 13.06.2019 с Шиляков В.А., копия договора подряда N 1/19 от 10.01.2019 с Паркулевич С.Г., копия договора подряда N 1/20 от 03.08.2020 с Долгов О.В., копия договора от 23.05.2018 с ООО "Главстрой", - копия акта к договору от 23.05.2018 - копия ответа ООО "Главстрой", копия товарной накладной от 05.08.2019 от ООО "Главстрой", копия договора поставки от 19.01.2019, копия товарной накладной от 19.04.2019, копия товарной накладной от 22.04.2019, копия УПД от 16.08.2019, копия УПД от 23.08.2019) также не подтверждают факт выполнения работ на объекте, поскольку часть представленных договоров заключена намного ранее даты договора от 12.07.2019 N 94/53/54/55, а договор подряда N 1/20 от 03.08.2020 с Долгов О.В. заключен практически по истечении года после периода, в который истец указывает на выполнение спорных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по установке изделий ПВХ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Академика Королева, д. 26, на общую сумму 422 860 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу N А46-8583/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФГБНУ "Омский АНЦ" - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Движение" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворённого требования.

С учетом размера исковых требований 573 863 руб. 58 коп., процент удовлетворенных требований составил 2,6% (14 092 руб. 16 коп.).

Соответственно судебные расходы ООО "Движение" по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ФГБНУ "Омский АНЦ" в размере 360 руб.

Расходы ФГБНУ "Омский АНЦ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ООО "Движение" в размере 2 922 руб.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2023) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу N А46-8583/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5507252156, ОГРН 1145543047363) задолженность в размере 13 297 руб., неустойку в размере 795 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5387/2023) общества с ограниченной ответственностью "Движение" отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5507252156, ОГРН 1145543047363) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин