Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-7216/23 по делу N А45-37347/2022

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-37347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7216/2023) акционерного общества "Медлига" на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37347/2022 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (1) (656049, Алтайский край, город Барнаул, Партизанская ул., д. 92, офис н-8, ОГРН 1162225064022, ИНН 2221226183), общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (2) (690014 Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, дом 36б, этаж 8, ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439) к акционерному обществу "Медлига" (191187, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1 к. 2 литера Б, помещ. 1-н, комн. 218-227 эт. 4, оф. 402, ОГРН 1217800168266, ИНН 7840098139) о расторжении договора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (ОГРН 1162225064022, ИНН 2221226183) к акционерному обществу "Медлига" (ОГРН 1217800168266, ИНН 7840098139) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) - Фрунзе М.С. (паспорт, доверенность от 21.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца (2) - без участия (извещен),

от ответчика - Выгузов А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (далее - ООО "Медлайн Барнаул") и общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (далее - ООО "Таймлизинг") обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Медлига" (далее - АО "Медлига", ответчик) с единым исковым требованием - о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга N 117/706/22 от 20.07.2022, с исковым требованием ООО "Медлайн Барнаул" - о взыскании 137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 (с учетом уточнений исковых требований (поступили в электронном виде 15.06.2023)).

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "Медлига" в пользу ООО "Медлайн Барнаул" взыскано 137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования. В остальной части требований отказано. Суд обязал ООО "Медлайн Барнаул" возвратить АО "Медлига" оборудование (предмет лизинга), предоставленное ООО "Медлайн Барнаул" во исполнение договора лизинга N 117/706/22 от 20.07.2022, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с судебным актом, АО "Медлига" обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за финансирование, зависящее от продолжительности пользования им; данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость; лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием причинно-следственной связи; ООО "Медлайн Барнаул" не представило расчет убытков; поведение ООО "Медлайн Барнаул" свидетельствует об отсутствии у него интереса к снижению убытков, связанных с хранением оборудования; ООО "Медлайн Барнаул" не представило доказательств того, что незанятую часть помещения площадью 11, 8 кв.м. невозможно было использовать, как и не представило доказательств того, что им были приняты разумные меры к уменьшению убытков; суд не применил положения статьи 333, 404 ГК РФ.

ООО "Медлайн Барнаул" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде ответа на уведомление от 31.07.2023 (приложение к апелляционной жалобе пункт 5).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания убытков. Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга N 117/706/22 от 20.07.2022, а также не согласия с решением суда в части обязания ООО Медлайн Барнаул" возвратить АО "Медлига" оборудование (предмет лизинга), апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляют и истцы.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания убытков.

ООО "Таймлизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Таймлизинг".

В судебном заседании представители АО "Медлига" и ООО "Медлайн Барнаул" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2022 между АО "Медлига" (продавец), ООО "Таймлизинг" (покупатель, лизингодатель), ООО "Медлайн Барнаул" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 117/706/22 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, оборудование (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложении N 1-1 к договору), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить предмет лизинга в порядке и на условиях, установленных договором и Приложением N 1-N (пункт 4.1 договора).

Оплата предмета лизинга, являющегося предметом договора, производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу (пункт 2.3.1 договора).

Продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю оборудование (новое) в порядке и в сроки, установленные договором и приложением N 1-N, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации (пункт 3.2 договора).

Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в месте поставки по соответствующему акту приемки-передачи предмета лизинга, в порядке и в сроки, установленные договором и приложением N 1-N (пункт 5.1 договора).

Срок поставки предмета лизинга в соответствующее место поставки указан в приложении N 1-N (пункт 6.3 договора).

Продавец гарантирует, что передаваемый предмет лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки (пункт 7.1 договора).

За невыполнение обязанностей по договору в части, не предусмотренной настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ.

Согласно приложению N 1 ответчик должен был поставить следующий товар: видеоколоноскоп VME-I300S (матрица Full HD), видеоцентр VME 2800 HD (с источником света AQL-100 Xenon), видеогастроскоп VME-98S (матрица Full HD), стойка медицинская приборная передвижная СМПП-02 (ИБП, видеозахват, держатель для монитора 8 кг), общей стоимостью 1 386 666, 02 руб. (далее - оборудование).

Оплата по договору ООО "Таймлизинг" произведена в полном объеме в течение 5 дней после подписания договора.

В приложении N 2 стороны согласовали график платежей.

ООО "Медлайн Барнаул" в рамках заключенного договора внесло авансовый платеж в размере 216 876, 67 руб.

19.09.2022 оборудование поставлено в адрес истца.

21.09.2022 в переданном истцу медицинском оборудовании выявлены существенные недостатки, а именно: в видеоцентр VME 2800 HD (с источником света AQL-100 Xenon) неправильно настроена цветовая гамма изображения (устранение неисправности невозможно); видеокамера в эндоскопах не соответствует коммерческому предложению (разрешение камер значительно ниже); видеоколоноскоп VME-I300S (матрица Full HD) не соответствует заявленным требованиям (изготовлен из жесткого материала, отсутствует дополнительный канал подачи воды).

13.04.2023 ООО "Таймлизинг" в адрес ООО "Медлига" направлено уведомление от 11.04.2023 о расторжении договора купли-продажи N 117/706/22 от 20.07.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 386 666, 02 руб. на расчетный счет в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Выявленные недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были.

18.04.2023 на адрес электронной почты ответчика поступило соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора купли-продажи N 117/706/22 от 20.07.2022, подписанное между ООО "Медлайн Барнаул" и ООО "ТаймЛизинг", а также письмо N 51 от 11.04.2023, в котором ООО "Таймлизинг" выразило согласие на расторжение договора.

Денежные средства АО "Медлига" ООО "ТаймЛизинг" не возвращены.

29.12.2022 ООО "ТаймЛизинг" за счет собственных средств закрыт кредит (транш N 1-0100-22-013/167 от 08.08.2022) ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", за счет которого была профинансирована сделка по договору финансовой аренды (лизинга) N 117/706/22.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора опосредовало возникновение убытков в размере 137 104, 29 руб. в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023, ООО "Медлайн Барнаул" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, произведенной ООО "Медлайн Барнаул" оплаты в размере 570 062, 92 руб., из которых: 353 186 25 руб. - сумма периодических платежей за период с 20.09.2022 по 17.03.2022, 216 876,67 руб. - авансовый платеж, усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, взыскав с ответчика 137 104.29 руб. убытков (удержанная лизингодателем сумма), а также 104 715 руб. убытков в виде расходов за аренду помещения для хранения некачественного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

18.04.2023 на адрес электронной почты ответчика поступило соглашение от 11.04.2023 о расторжении договора купли-продажи N 117/706/22 от 20.07.2022, подписанное между ООО "Медлайн Барнаул" и ООО "Таймлизинг", а также письмо N 51 от 11.04.2023, в котором ООО "Таймлизинг" выразило согласие на расторжение договора.

ООО "Таймлизинг" реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив уведомление от 11.04.2023, которое было получено ответчиком 05.05.2023. Данный факт не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах спорный договор прекратил свое действие 05.05.2023 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 2 статьи Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, положения статьи 610 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

ООО "Медлайн Барнаул" заявлены требования о взыскании 137 104, 29 руб. убытков в виде платежа за организацию лизинговой сделки, 104 715 руб. убытков за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт передачи товара ненадлежащего качества сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта за хранение оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 ООО "Медлайн Барнаул" в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2022 (далее - договор аренды) (представлен в электронном виде 15.06.2023), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аура" (арендодатель) и ООО "Медлайн Барнаул" (арендатор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:050214:2099, расположенное на 3 этаже, номер сдаваемого помещения Н-35 в здании по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, в соответствии с планом-схемой, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая площадь арендуемого помещений составляет: 12,8 кв.м. Нежилое помещение передается согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Целевое назначение помещения - использование помещения в целях хранения оборудования по договору купли-продажи от 20.07.2022 N 117/706/22 (пункт 1.1 договора аренды).

Постоянная часть арендной платы составляет 11 635 руб. в месяц. Из расчета 908,98 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (пункт 4.1.1 договора аренды).

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 01.10.2022, из которого следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2022 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 12,8 кв. м, кадастровый номер 22:63:050214:2099, расположенное на 3 этаже, номер сдаваемого помещения Н-35 в здании по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, в соответствии с планом-схемой, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

В подтверждение факта внесения арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения (представлены в электронном виде 15.06.2023).

Заявленные расходы документально подтверждены, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнуты.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суждения ответчика относительно отсутствия доказательств того, что незанятую часть помещения площадью 11, 8 кв.м. невозможно было использовать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что у истца имелась возможность заключить договор аренды относительно помещения меньшей площадью предопределяя наличие разумной экономической выгоды между площадью арендуемого помещения и суммы арендных платежей, равно как и не представлено доказательств использования истцом оставшейся части площади помещения для иных хозяйственный целей.

Учитывая указанные законоположения, принимая во внимание разумную степень достоверности, не опровергнутую ответчиком, размер убытков, доказанную причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками по хранению оборудования за период с 01.10.2022 по 15.06.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 104 715 руб.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно взыскания убытков в размере 137 104, 29 руб. в виде невозвращенных лизингодателем платежей лизингополучателю, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановление N 17).

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления N 17, пункты 2, 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения оборудования и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как продавцом нарушения (передача товара ненадлежащего качества).

Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактически в состав убытков включены лизинговые платежи (уточнение исковых требований от 15.06.2023), которые лизингополучатель уплатил лизингодателю и которые последним не возвращены лизингополучателю в связи с компенсацией своих расходов по финансированию сделки по соглашению между ними, вывод суда первой инстанции о включении данных платежей в состав убытков противоречит нормам материального права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 27.10.2021.

Расходы лизингодателя в виде процентов банку и упущенной выгоды (расчет представлен в электронное дело 29.06.2023) не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

За требование имущественного характера в размере 241 819,29 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 836 руб.

Согласно платежному поручению N 5320 от 22.12.2022 ООО "Медлайн Барнаул" уплатило государственную пошлину в размере 16 270 руб.

ООО "Медлайн Барнаул" и ООО "Таймлизинг" заявлены требования о расторжении договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая отсутствие соглашения о распределении госпошлины между истцами (подтверждено истцом ООО "Медлайн Барнаул" в судебном заседании), апелляционный суд считает верным распределить между соистцами государственную пошлину за требование неимущественного характера (о расторжении договора) в равных долях по 3 000 руб. (6 000 руб. / 2) на каждого.

Учитывая оплаченную сумму государственной пошлины ООО "Медлайн Барнаул" - 16 270 руб., апелляционный суд считает верным возвратить ООО "Медлайн Барнаул" из федерального бюджета 5 434 руб. (16 270 руб. - 7 836 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 5320 от 22.12.2022.

Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК), с ответчика в пользу ООО "Медлайн Барнаул" подлежит взысканию 3 393, 22 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, с ООО "Медлайн Барнаул" в пользу ответчика подлежит взысканию 1 701 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37347/2022 в части взыскания размера убытков и распределения судебных расходов изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Медлига" (ОГРН 1217800168266, ИНН 7840098139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (ОГРН 1162225064022, ИНН 2221226183) 104 715 руб. убытков, 3 404,91 руб. государственный пошлины по иску, всего 108 119 руб.91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (ОГРН 1162225064022, ИНН 2221226183) из федерального бюджета 5 407 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 5320 от 22.12.2022.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" (ОГРН 1162225064022, ИНН 2221226183) в пользу акционерного общества "Медлига" (ОГРН 1217800168266, ИНН 7840098139) 1 701 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества "Медлига" (ОГРН 1217800168266, ИНН 7840098139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Барнаул" 106 418 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева