Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 21АП-3587/23 по делу N А83-26553/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А83-26553/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу N А83-26553/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога": Трифоновой Т.В., представителя по доверенности N 15 от 15.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб": Долгополова Р.И., представителя по доверенности от 05.09.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 134-ЦМТС/20 от 16.03.2020 в размере 2 639 244 руб. 44 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 38 785 руб. (том 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 исковое заявление удовлетворено. С Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" взыскана неустойка по договору поставки N 134-ЦМТС/20 от 16.03.2020 в размере 2 639 244 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 785 руб.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии фактических обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда) апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 25.09.2023), просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.08.2023), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16.03.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 134-ЦМТС/20 от 16.03.2020 (далее-договор) (идентификационный номер закупки 201910215778391020100101950000812000) (том 1, л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать щебень путевой из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 30-60 I категории (товар), количество, тип/марка, стоимость, характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 2.2. договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора. Поставка товара осуществляется в рабочее время заказчика по предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).

Цена настоящего договора составляет 78 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что оплату по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной форм ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

В силу пункта 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А83-11513/2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании недействительной односторонней сделки федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по расторжению государственного контракта N 134 - ЦМТС/20 от 16.03.2020; об обязании исполнить договор поставки N 134 ЦМТС/20 от 16.03.2020 путём осуществления приёмки и оплаты товара щебня путевого 1 категории фракции 30-60 мм (щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути) в количестве 17 094,66 тонн и взыскании стоимости поставленного товара - щебня путевого 1 категории фракции 30-60 мм (щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути) в количестве 8 111,660 тонн в сумме 15 817 737 руб., удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А83-11513/2020, должнику, федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 по делу N А83-11513/2020 сроком на 8 (восемь) месяцев согласно следующему графику:

1) до 15.04.2022 - 4 290 004 руб. 75 коп.;

2) до 15.05.2022 - 594 910 руб. 97 коп.;

3) до 25.06.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

4) до 15.07.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

5) до 15.08.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

6) до 15.09.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

7) до 15.10.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

8) до 15.11.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами (том 1, л.д. 25-28):

-платежным поручением N 3894 от 21.04.2022 на сумму 4 290 004 руб. 75 коп.;

-платежным поручением N 4325 от 06.05.2022 на сумму 700 957 руб. 60 коп.;

-платежным поручением N 8825 от 11.08.2022 на сумму 3 647 273 руб. 76 коп.;

-платежным поручением N 13099 от 05.12.2022 на сумму 7 188 500 руб. 89 коп.;

-выпиской по расчетному счету поставщика за период с 05.12.2022 по 06.12.2022.

В направленной 12.10.2022 в адрес заказчика претензии (досудебной) поставщик потребовал в срок до 22 октября 2022 уплатить пеню в размере 2 869 263 руб. 63 коп. Также, поставщик сообщил, что в случае отказа в урегулировании вопроса в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд, где также будут заявлены требования о взыскании судебных расходов и дополнительных штрафов и неустоек (том 1, л.д. 32-36).

Оставление требований досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" (поставщика) в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 (638 дней) и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (65 дней) в общем размере 2 639 244 руб. 44 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 85).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения между сторонами спора договора поставки на определенных условиях, обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика товара (щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути) в количестве 8 111,660 тонн на сумму 15 817 737 руб. установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А83-11513/2020).

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункт 5.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец числит за ответчиком пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара от неуплаченной в срок суммы, за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 (638 дней) и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (65 дней), исходя из ставки пени равной одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в общем размере 2 639 244 руб. 44 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты товара и пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки, а также судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции определением от 08.09.2022 по делу N А83-11513/2020 предоставил ответчику (заказчику) рассрочку исполнения судебного акта (преюдициального решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 по делу NА83-11513/2020) сроком на 8 месяцев согласно следующему графику:

1) до 15.04.2022 - 4 290 004 руб. 75 коп.;

2) до 15.05.2022 - 594 910 руб. 97 коп.;

3) до 25.06.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

4) до 15.07.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

5) до 15.08.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

6) до 15.09.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

7) до 15.10.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.;

8) до 15.11.2022 - 1 823 636 руб. 88 коп.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 по делу N 7565/02 закреплена следующая правовая позиция. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения является законным основанием для должника (ответчика), соответственно, производить уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности.

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего спора, пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем они подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка и отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, коллегии судей полагает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в общем размере составляет 89 735 руб. 77 коп. согласно приведенному расчету, который учитывает предоставленную судом рассрочку:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 530 227,08

02.10.2022

Новая задолженность на 3 530 227,08 руб.

3 530 227,08

02.10.2022

15.10.2022

14

7.5

3 530 227,08 14 1/300 7.5%

12 355,79 р.

Сумма основного долга: 3 530 227,08 руб.

Сумма неустойки: 12 355,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 353 863,96

16.10.2022

Новая задолженность на 5 353 863,96 руб.

5 353 863,96

16.10.2022

15.11.2022

31

7.5

5 353 863,96 31 1/300 7.5%

41 492,45 р.

Сумма основного долга: 5 353 863,96 руб.

Сумма неустойки: 41 492,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 177 500,84

16.11.2022

Новая задолженность на 7 177 500,84 руб.

7 177 500,84

16.11.2022

05.12.2022

20

7.5

7 177 500,84 20 1/300 7.5%

35 887,50 р.

Сумма основного долга: 7 177 500,84 руб.

Сумма неустойки: 35 887,50 руб.

Вместе с тем, расчет пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 (638 дней) в размере 2 522 610 руб. 05 коп. является верным. Рассрочка, предоставленная судом ответчику с 15.04.2022, не повлияла на расчет неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в настоящем деле, составляет 2 612 345 руб. 79 коп. (2 522 610 руб. 05 коп. + 89 735 руб. 77 коп.). Доводы апеллянта в указанной части следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное не причинением истцу существенного ущерба (том 1, л.д. 86-91). Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционном суде.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, - минимальный размер неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны истцом, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, принимая во внимание характер отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки в размере 26 898 руб. 65 коп. и в указанной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморстройснаб" 2 612 345 руб. 79 коп. неустойки, 35 827 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать"

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморстройснаб" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 30 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Б. Лазаренко Л.Н. Оликова