Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15663/23 по делу N А32-50755/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-50755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от министерства здравоохранения Краснодарского края: Лысенко А.А. по доверенности от 09.01.2023, Зыгарь Д.В. по доверенности от 09.01.2023;

от контрольно-счетной палаты Краснодарского края: Колесникова Е.В. по доверенности от 09.01.2023, Генер О.П. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2023 по делу N А32-50755/2022

по заявлению министерства здравоохранения Краснодарского края

к контрольно-счетной палате Краснодарского края

при участии третьего лица: министра здравоохранения Краснодарского края Филиппова Е.Ф.

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в суд с заявлением к контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, палата) об оспаривании пунктов 1, 3, 4 представления от 15.09.2022 N 3450-02/14, применительно к выводам, отраженным в абзацах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 представление от 15.09.2022 N 3450-02/14 признано недействительным в части предложения принятия мер по устранению, пресечению, недопущению впредь нарушений и недостатков (пункт 1), рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях (пункт 3), направления в контрольно-счетную палату Краснодарского края плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков (пункт 4) применительно к выявленным следующим нарушениям и недостаткам: неэффективное использование бюджетных средств на сумму 84 258 422 руб. 04 коп. при закупке в 2021 медицинского и иного оборудования; доведение лимитов бюджетных обязательств государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" на сумму 1 537 064,0 тыс. руб. на приобретение немонтируемого оборудования, повлекшее его преждевременное приобретение и фактическое неиспользование по назначению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, палата обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что министерство не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований министерства прямо противоречит требованиям ст. 198-201 АПК РФ.

Министерство в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель палаты доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 плана работы контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2022 год в отношении министерства проведено контрольное мероприятие "Проверка предоставления (расходования) бюджетных средств, в том числе законности, целесообразности, обоснованности и эффективности расходов на закупки медицинского и иного оборудования (выборочно) в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие здравоохранения" в 2021 году (при необходимости иные периоды)" здравоохранения.

В результате проведенного контрольного мероприятия в деятельности министерства выявлены нарушения и недостатки, применительно к содержанию которых палатой на основании статьи 270.2 БК РФ, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" вынесено представление от 15.09.2022 N 3450-02/14, в соответствии с которым министру здравоохранения Краснодарского края Филиппову Е.Ф. предложено:

1) принять меры по устранению, пресечению, недопущению впредь нарушений и недостатков, отмеченных в настоящем представлении;

2) принять меры по возврату в краевой бюджет 138 320 000,07 рублей, израсходованных не по целевому назначению в рамках исполнения государственного контракта от 08.04.2020 N 0818500000820001390.2020;

3) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях;

4) план мероприятий по устранению нарушений и недостатков указанных в настоящем представлении с указанием сроков их устранения, направить в Контрольно-счетную палату Краснодарского края в течение 30-ти дней со дня получения представления.

Названные предложения сформулированы применительно к следующим фактам выявленных нарушений и недостатков по результатам контрольного мероприятия:

- анализ закупок министерства показал, что им не обеспечена должная реализация предусмотренного частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) комплекса мер, осуществляемого после заключения контрактов и направленного на достижение целей осуществления закупок (абзац 3 описательной части представления);

- локальный нормативный акт о порядке приемки медицинского и иного оборудования, закупаемого министерством для нужд подведомственных учреждений здравоохранения, с 01.04.2020 по 25.05.2021 отсутствовал. В указанный период приказом от 25.05.2021 N 2456 определен только порядок проведения экспертизы, без содержания положений о порядке организации приемки получателями оборудования (учреждениями здравоохранения). В результате министерством в нарушение требований части 1, 3 статьи 94, статьи 101 Закона о контрактной системе допущено принятие товаров и оборудования, несоответствующих показателям, предусмотренными спецификациями государственных контрактов (абзац 4 описательной части представления);

- 28.09.2021 приняты насосы инфузионные шприцевые WIT-301А, поставленные 16.09.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" (в количестве 5 штук на сумму 232 750,00 рублей) и 18.08.2021 в ГБУЗ "Павловская ЦРБ" (в количестве 5 штук на сумму 232 750,00 рублей), с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией государственного контракта от 16.08.2021 N 0818500000821003908.2021 (1482-Г/М), в количестве 10 штук на общую сумму 465 500,00 рублей (абзац 5 описательной части представления);

- 14.12.2021 приняты шкафы медицинские МШ-2-01, поставленные 01.10.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" (в количестве 15 штук на сумму 1 020 000,00 рублей) и 24.09.2021 в ГБУЗ "Павловская ЦРБ" (в количестве 8 штук на сумму 544 000,00 рублей), с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией государственного контракта от 21.07.2021 N 0818500000821003544.2021 (1385-Г/М), в количестве 23 штук на общую сумму 1 564 000,00 рублей (абзац 6 описательной части представления);

- 23.12.2021 приняты системы ультразвуковые диагностические медицинские LOGIQ, поставленные 15.12.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и 14.12.2021 в ГБУЗ "Павловская ЦРБ", с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией государственного контракта от 27.10.2021 N 0818500000821005577.2021 (1793-Г/М), в количестве 2 штук на сумму 10 989 000,00 рублей (абзац 7 описательной части представления);

- 29.10.2021 принята система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S с принадлежностями, поставленная 27.10.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией государственного контракта от 02.08.2021 N 0818500000821003761.2021 (1428-Г/М), в количестве 1 штуки на сумму 8 200 000,00 рублей (абзац 8 описательной части представления);

- в ходе контрольного мероприятия осуществлен анализ стоимости закупленного министерством медицинского и иного оборудования в 2021 году, в рамках которого проведен выборочный мониторинг ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕИС. В результате установлено, что идентичное оборудование приобреталось государственными (муниципальными) заказчиками иных субъектов Российской Федерации по цене значительно ниже цены контрактов, определенных министерством, что в силу положений статьи 34 БК РФ свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств на сумму 84 258 422,04 рублей (абзац 10 описательной части представления);

- в проверяемом периоде министерством, как главным распорядителем бюджетных средств, не выполнялись надлежащим образом полномочия в части осуществления планирования соответствующих расходов бюджета и обеспечения результативности использования бюджетных средств, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 158 БК РФ (абзац 11 описательной части представления);

- несмотря на наличие риска несвоевременного завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в 2021 году, министерством 19.04.2021 доведены государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 537 064,0 тыс. руб. на приобретение немонтируемого оборудования, что повлекло его преждевременное приобретение и как следствие фактическое неиспользование по назначению (абзац 12 описательной части представления);

- министерством в нарушение части 3 статьи 48 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края", пункта 3.45(3) положения о министерстве здравоохранения Краснодарского края не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений в части эффективности их деятельности, что в нарушение части 1 статьи 158 БК РФ привело к нерезультативности использования 22 903 801,69 рублей средств бюджета, потраченных на приобретение медицинского оборудования (видеодуоденоскоп "ПЕНТАКС" с принадлежностями), которое фактически не может использоваться по назначению (находится в первичной упаковке) (абзац 13 описательной части представления);

- выполнение министерством не в полном объеме полномочий, предусмотренных пунктом 3.31 положения о министерстве здравоохранения Краснодарского края, а также отсутствие достаточного контроля со стороны руководства министерства, в том числе за соблюдением должностными лицами, ответственными за нормативное обеспечение деятельности контрактной службы Заказчика, положений Закона о контрактной системе, иных нормативно-правовых актов, привело к несвоевременному обучению специалистов министерства, входящих в состав контрактной службы и единой комиссии, что оказывает негативное влияние на качество подготовки документов и информации, предусмотренных требованиями Закона о контрактной системе, в том числе при осуществлении закупок медицинского и иного оборудования (абзац 14 описательной части представления);

- при проведении 43 закупок на поставку медицинского и иного оборудования в проектах государственных контрактов ненадлежащим образом устанавливались сроки оплаты выполненных работ по государственному контракту, что нарушает часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Кроме того, в нарушение указанной нормы и условий контрактов допущены факты нарушения предусмотренного порядка оплаты и при исполнении контрактов (абзац 15 описательной части представления);

- в отсутствие оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, дополнительными соглашениями к 42 государственным контрактам изменены существенные условия в части порядка оплаты товаров, работ, услуг, что является нарушением положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (абзац 16 описательной части представления).

Также палата указала на необходимость направления министерством: до 20.12.2023 информации в письменной форме о результатах выполнения представления и принятых решениях и мерах, с приложением подтверждающих документов; ежеквартально, в срок до 20.12.2022, 01.04.2023, 01.07.2023, 01.10.2023 оперативной информации о ходе исполнения представления с приложением заверенных в установленном порядке копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1, 3, 4, применительно к выводам, отраженным в абзацах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Закона о контрактной системе Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований, осуществляется аудит в сфере закупок.

Частью 2 статьи 98 Закона о контрактной системе определено, что в пределах своих полномочий органы аудита в сфере закупок осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, определенных в соответствии со статьей 13 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона о контрактной системе для достижения целей, указанных в части 2 статьи 98 Закона о контрактной системе, органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Соответственно, аудит в сфере закупок охватывает все этапы деятельности заказчика в сфере закупок в отношении каждого заключенного контракта, являющегося предметом анализа, проверки и оценки, а именно: этап планирования закупок товаров, работ, услуг, этап осуществления закупок, этапы заключения и исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона о контрактной системе органы аудита в сфере закупок обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 статьи 98 Закона о контрактной системе, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков, подготавливают предложения, направленные на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, систематизируют информацию о реализации указанных предложений и размещают в единой информационной системе обобщенную информацию о таких результатах.

Результатом проведения аудита в сфере закупок является оценка уровня достижения целей осуществления закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом использования соответствующих бюджетных средств, выявление отклонений, нарушений и недостатков в сфере закупок, установление причин и подготовка предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет.

Таким образом, контрольно-счетная палата не относится к органам внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок, полномочия которых регламентированы, в том числе, статьей 99 Закона о контрактной системе.

В рамках своих полномочий Палата вправе проводить аудит в сфере закупок, который представляет собой вид внешнего государственного (муниципального) контроля, осуществляемого указанными органами аудита в сфере закупок в целях проверки результатов осуществления закупок товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие их положениям Закона о контрактной системе, который осуществляется в пределах, установленных Бюджетным кодексом, Законом N 6-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком, исполнителем условий контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Применительно к абзацу 3 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что для организации приемки планируемых к поставке товаров, включая проведение экспертизы поставленных товаров министерством разработан приказ от 10.09.2019 N 5213 о создании приемочных комиссий, а также алгоритм получения, приемки, использования поставленного товара в рамках закупок министерством товаров, работ, услуг, получателями которых являются подведомственные министерству учреждения.

Данный приказ признан утратившим силу ввиду принятия приказ министерства от 01.04.2020 N 1706 "О назначении ответственных лиц в осуществлении экспертизы результатов, предусмотренных контрактами в рамках закупок министерством здравоохранения Краснодарского края товаров, работ, услуг, получателями которых являются учреждения, подведомственные министерству здравоохранения Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 2 приложения к приказу N 1706 экспертиза предусмотренных контрактом результатов исполнения осуществляется в сроки, которые установлены контрактом после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товаров (работ, услуг) результатов исполнения контракта в министерство.

Таким образом, после поставки медицинского и иного оборудования в подведомственные учреждения здравоохранения, документы о приемке указанного оборудования получателями (товарные накладные, акты приема-передачи, акты ввода оборудования в эксплуатацию и иные, предусмотренные государственными контрактами) передаются специалистам министерства в целях осуществления экспертизы и последующей окончательной приемки.

Приказом министерства от 21.04.2020 N 1928 "О назначении ответственных лиц в осуществлении экспертизы результатов, предусмотренных контрактами в рамках закупок министерством здравоохранения Краснодарского края товаров, работ, услуг" приказ N 1706 признан утратившим силу; утвержден порядок проведения экспертизы, идентичный порядку, предусмотренному приказом N 1706, а также назначены ответственные за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактами в рамках закупок министерством товаров, работ, услуг, должностные лица министерства.

Приказом от 25.05.2021 N 2456 министерство утвердило алгоритм действий ответственных лиц подведомственных ему учреждений при проведении приемки поставленного товара, результата выполнения работы, оказанной услуги в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных министерством и назначены на постоянной основе ответственные лица за проведение приемки поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных министерством (далее - приказ N 2456).

Согласно приложению N 1 к приказу N 2456 ответственными за проведение приемки поставленного товара, результата выполнения работы, оказанной услуги в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных министерством, где получателями оборудования выступают подведомственные учреждения здравоохранения, являются главные врачи указанных учреждений здравоохранения и (или) их заместители.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически локальный нормативный акт о порядке приемки медицинского и иного оборудования, закупаемого министерством для нужд подведомственных учреждений здравоохранения, с 01.04.2020 по 25.05.2021 отсутствовал; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Приказом N 2456 определен только порядок проведения экспертизы, без содержания положений о порядке организации приемки получателями оборудования (учреждениями здравоохранения), что повлекло за собой ненадлежащую приемку учреждениями здравоохранения оборудования, несоответствующего условиям государственных контрактов (спецификациям, содержащим характеристики поставляемого товара (оборудования). Кроме того, обоснованные причины отмены приказа министерства от 10.09.2019 N 5213, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что порядок приемки определен условиями государственных контрактов на поставку медицинского и иного оборудования, в ходе рассматриваемого контрольного мероприятия выявлены нарушения при приемке товара, повлекшие приемку оборудования, не соответствующего условиями государственных контрактов, что свидетельствует о недостаточном уровне проработки и контроля министерством.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 3 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводов по данному эпизоду апелляционная жалоба палаты не содержит.

Применительно к абзацу 5 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

На основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной систем при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 указанного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0818500000821003908) министерством заключен государственный контракт от 16.08.2021 N 0818500000821003908.2021 (1482-Г/М) с ООО "Маримед" на поставку насосов инфузионных шприцевых WIT-301А. Цена контракта 2 001 650 рублей (цена за единицу оборудования 46 550 рублей).

Специалистами палаты установлено, что 19.09.2021 ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" поставлены насосы инфузионные шприцевые WIT-301А с характеристиками, отличными от характеристик, указанных в спецификации к контракту, что подтверждается техническим паспортом на поставленный товар. Палатой также установлено отличие технического паспорта на поставленный товар, предоставленного ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", от технического паспорта на поставленный товар, предоставленного ООО "Маримед".

При анализе сведений, размещенных министерством в единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что информация, предусмотренная частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, в реестре контрактов не размещена. Документы и доказательства, подтверждающие, что характеристики товара, отличные от спецификаций к государственным контрактам, являются улучшенными, не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах суд признал обоснованными выводы палаты о том, что в нарушение требований части 1, 3 статьи 94, статьи 101 Закона о контрактной системе министерством 28.09.2021 приняты насосы инфузионные шприцевые WIT-301А, поставленные в 16.09.2021 ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" (в количестве 5 штук на сумму 232 750 рублей) и 18.08.2021 ГБУЗ "Павловская ЦРБ" (в количестве 5 штук на сумму 232 750 рублей), с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта, в количестве 10 штук на общую сумму 465 500 рублей.

Судом также установлено, что изложенные обстоятельства, установленные в ходе контрольного мероприятия, послужили основанием для направления палатой в адрес департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края соответствующей информации о наличии оснований для привлечения к административной ответственности лица, уполномоченного на осуществление функций по приемке и подписанию документов в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.10.2022 N СЭВ-32353/1 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ по факту приемки товаров, не соответствующих предусмотренным контрактом требованиям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 5 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Руководствуясь аналогичными нормами права, применительно к абзацу 6 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0818500000821003544) министерством заключен государственный контракт от 21.07.2021 N 0818500000821003544.2021 (1385-Г/М) с ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" на поставку шкафов медицинских МШ-2-01. Цена контракта 11 152 000 рублей (цена за единицу оборудования 68 000 рублей).

Специалистами палаты установлено, что в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и ГБУЗ "Павловская ЦРБ" поставлены шкафы медицинские МШ-2-01 с глубиной полок 350 мм, что подтверждается техническими паспортами на поставленный товар, переданными учреждениям здравоохранения; доказательств обратного судом не установлено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем, министерством при формировании описания объекта закупки установлена, в том числе, глубина полок не менее 390 мм. ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" в заявке по указанному показателю установлена глубина полок 395 мм.

При указанных фактических обстоятельствах суд признал обоснованными выводы палаты о том, что в нарушение требований части 1, 3 статьи 94, статьи 101 Закона о контрактной системе министерством 14.12.2021 приняты шкафы медицинские МШ-2-01, поставленные 01.10.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" (в количестве 15 штук на сумму 1 020 000 рублей) и 24.09.2021 в ГБУЗ "Павловская ЦРБ" (в количестве 8 штук на сумму 544000 рублей), с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта, в количестве 23 штук на общую сумму 1 564 000 рублей.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 6 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Руководствуясь аналогичными нормами права, применительно к абзацу 7 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской LOGIQ Р: вариант исполнения: LOGIQ P9, с принадлежностями (извещение N 0818500000821005577) министерством заключен государственный контракт от 27.10.2021 N 0818500000821005577.2021 (1793-Г/М) с индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. Цена контракта 159 340 500 рублей (цена за единицу оборудования 5 494 500 рублей).

Специалистами палаты установлено, что в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и ГБУЗ "Павловская ЦРБ" поставлены системы ультразвуковые диагностические медицинские LOGIQ Р с характеристиками, отличными от указанных в спецификации к контракту, что подтверждается техническими паспортами на поставленный товар, переданными учреждениям здравоохранения.

При указанных фактических обстоятельствах суд признал обоснованными выводы палаты о том, что в нарушение требований части 1, 3 статьи 94, статьи 101 Закона о контрактной системе министерством 23.12.2021 приняты системы ультразвуковые диагностические медицинские LOGIQ, поставленные 15.12.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" и 14.12.2021 в ГБУЗ "Павловская ЦРБ", с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта, в количестве 2 штук на сумму 10 989 000 рублей; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановлением от 21.12.2022 N СЭВ-32353/2/2 должностное лицо - первый заместитель министерства здравоохранения Краснодарского края Кадзаева Л.Г. - привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа. Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в нарушение требований частей 1, 3 статьи 94 Закона о контрактной министерством приняты системы ультразвуковые диагностические медицинские LOGIQ P (сложные вещи), с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта, что привело к уменьшению количества поставляемого товара.

Сведений об оспаривании, о признании незаконным в установленном законом порядке указанного постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края применительно к изложенным в нем выводам, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу актом Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, в том числе, подтверждены выводы заинтересованного лица о принятии заявителем товара с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 7 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Руководствуясь аналогичными нормами права, применительно к абзацу 8 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской Voluson S с принадлежностями (извещение N 0818500000821003761) министерством заключен государственный контракт от 02.08.2021 N 0818500000821003761.2021 (1428-Г/М) с индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. Цена контракта 32 800 000 рублей (цена за единицу оборудования 8 200 000 рублей).

Специалистами палаты установлено, что по указанному контракту в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" поставлена система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S с принадлежностями с встроенным жестким диском в объеме 160 гигабайт, что подтверждается техническим паспортом на поставленный товар, переданным ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ". Вместе с тем, министерством при формировании описания объекта закупки установлена характеристика, в том числе, встроенный жесткий диск в объеме не менее 500 гигабайт. Индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. в заявке указано, что объем встроенного жесткого диска составляет 500 гигабайт.

При указанных фактических обстоятельствах суд признал обоснованными выводы палаты о том, что в нарушение требований части 1, 3 статьи 94, статьи 101 Закона о контрактной системе министерством 29.10.2021 принята система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S с принадлежностями, поставленная 27.10.2021 в ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта, в количестве 1 штуки на сумму 8 200 000 рублей. Документы и доказательства, подтверждающие, что характеристики товара, отличные от спецификаций к государственным контрактам, являются улучшенными, не представлены.

Определением от 14.10.2022 N СЭВ-32353/2 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края прекращено производство по делу об административном нарушении по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ по факту приемки товаров, не соответствующих предусмотренным контрактом требованиям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края пришел к выводу, что министерством подписаны документы, в том числе акт об исполнении обязательств по контракту, что свидетельствует о приемке работ, не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества поставляемого товара в количестве 1 единицы на общую сумму 8 200 000 рублей (дата совершения административного правонарушения 29.10.2021).

Сведений об оспаривании, о признании незаконным в установленном законом порядке указанного определения Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края применительно к изложенным в нем выводам и установленным обстоятельствам, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вступившим в силу актом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении подтверждены выводы заинтересованного лица о принятии товара с характеристиками, не соответствующими показателям, предусмотренным спецификацией контракта.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 8 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции в части абзацев 5-8 описательной части представления, применительно к абзацу 4 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащей приемки учреждениями здравоохранения оборудования, в частности, приемки оборудования, не соответствующей условиям государственных контрактов ввиду отсутствия локального нормативного акта о порядке приемки медицинского и иного оборудования, закупаемого министерством для нужд подведомственных учреждений здравоохранения с 01.04.2020 по 25.05.2021.

Применительно к абзацу 10 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (часть 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Минфина России от 17.03.2020 N 02-09-09/20248 понятие "неэффективное использование бюджетных средств" в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

При этом статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают:

- достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность);

- получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В этой связи конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд исходит из того, что показатель экономности выражает наилучшее соотношение между ресурсами и результатами их использования, продуктивность характеризует рациональность использования ресурсов, а результативность показывает степень достижения намеченных целей или решения поставленных задач.

Таким образом, при проведении конкретного анализа эффективности устанавливается, насколько экономично, продуктивно и результативно использованы государственные средства объектами проверки на достижение запланированных целей, решение поставленных перед ними задач, выполнение возложенных функций, или определяются отдельные из указанных сторон эффективности использования государственных средств.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, установленных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативным методом, тарифным методом, проектно-сметным методом, затратным методом.

Определение НМЦК для закупок медицинских изделий осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 N 450н "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий".

НМЦК в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе определяется и обосновывается министерством посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который согласно требованиям Закона о контрактной системе является приоритетным. Данная функция закреплена приказом министерства от 31.03.2014 N 1387 "О создании Контрактной службы министерства здравоохранения Краснодарского края" за начальником и сотрудниками отдела закупок продукции для государственных нужд и организации лекарственного обеспечения управления фармации и государственных закупок министерства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, запрос о предоставлении цен размещается на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и одновременно направляется не менее, чем пяти поставщикам (организациям оптовой торговли, осуществляющим реализацию закупаемой продукции на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить: товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Методических рекомендаций; товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Методических рекомендаций.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК Методические рекомендации (пункт 3.7) определяют несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к Методическим рекомендациям; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Таким образом, государственные (муниципальные) заказчики не ограничены при выборе методов, используемых при обосновании НМЦК, необходимых в целях определения максимально действительной стоимости закупаемых товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что с целью осуществления анализа стоимости закупленного министерством медицинского и иного оборудования в 2021 палатой проведен выборочный мониторинг ценовой информации в реестре контрактов по 7 государственным контрактам на общую сумму 272 076 396,76 рублей, заключенных заказчиками в ЕИС. По результатам проведения выборочного анализа стоимости палата пришла к выводу, что идентичное оборудование приобреталось государственными (муниципальными) заказчиками в иных субъектах Российской Федерации по цене значительно ниже цены контрактов, определенных министерством, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму 84 258 422,04 рублей и свидетельствует о несоблюдении положений статьи 34 БК РФ.

Признавая указанные выводы палаты ошибочными, суд первой инстанции исходил из того, что при сравнении цен товара палатой использована ценовая информация по закупкам изделий с иными техническими требованиями, из чего следует отсутствие идентичности в сравниваемых объектах закупок (например, комплектация столов, закупленных министерством по государственным контрактам от 15.06.2021 N 0818500000821002674.2021 (1175-Г/М), от 08.06.2021 N 0818500000821002491.2021 (1146-Г/М), от 21.07.2021 N 0818500000821003356.2021 (1358-Г/М)).

При таких обстоятельствах различие в стоимости признаваемого идентичным медицинского оборудования обусловлено разницей в комплектации указанного оборудования, и, само по себе, не может свидетельствовать о неэффективности использования министерством бюджетных средств при его приобретении.

Вопреки доводам апеллянта, установленные различия в рамках сравниваемых контрактов в комплектации поставляемого товара не могут не отражаться на стоимости рассматриваемого товара; министерство вправе при выборе товара, работы, услуги отдавать предпочтение товарам, работам, услугам, наиболее полно удовлетворяющим потребности заказчика, обладающим улучшенными техническими и качественными характеристиками и свойствами.

Кроме того, суд указал на отсутствие сопоставимых с условиями контрактов министерства коммерческих и (или) финансовых условий поставок. В частности, палатой сравниваются государственные контракты, в которых заказчиками являлись медицинские организации, товары закупались медицинскими организациями для собственных нужд. Палатой не приведены государственные контракты, в которых заказчиком являлся орган исполнительной власти субъекта в сфере здравоохранения. Также не учтено количество приобретаемого медицинского оборудования. При сравнении государственных контрактов палатой не учтен территориальный принцип; не приведены контракты, заключенные на территории Краснодарского края; палатой сравнивается медицинское оборудование поставленное, например, в медицинские организации города Санкт-Петербурга, Курска, Владивостока.

Судебная коллегия также исходит из того, что при сравнении стоимости медицинского оборудования необходимо учитывать логистику поставки оборудования и исходить из условий контрактов, заключенных органами исполнительной власти в близлежащих к Краснодарскому краю субъектах.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о завышении министерством цены закупки, исходя из качественных, количественных, функциональных характеристик медицинского оборудования, его комплектности, условий поставки, транспортных расходов, затрат на монтаж, исходя из технических характеристик и других составляющих, влияющих на цену закупаемого товара, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах палатой не доказано неэффективное использование министерством бюджетных средств на сумму 84 258 422 руб. 04 коп. при закупке в 2021 медицинского и иного оборудования; соответственно, оспариваемое представление применительно к указанному нарушению подлежит признанию недействительным в части предложения принятия мер по устранению, пресечению, недопущению впредь нарушений и недостатков (пункт 1), рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях (пункт 3), направления в Контрольно-счетную палату Краснодарского края плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков (пункт 4), исходя из существа и предмета заявленных министерством требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Применительно к абзацу 12 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23.12.2019 N 056-09-2020-175 на софинансирование капитальных вложений в объект государственной собственности Краснодарского края "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре)". Указанный объект реализуется в рамках национального проекта "Здравоохранение", федерального проекта "Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям". Срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2021, срок приобретения оборудования - ноябрь 2021.

В дальнейшем к указанному соглашению заключены дополнительные соглашения, в результате чего установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2021 - 31.07.2022, срок приобретения оборудования с 01.11.2021 по 30.03.2022.

Между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Департаментом строительства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 31.12.2020 N 056-092021-108 на софинансирование капитальных вложений в объект государственной собственности Краснодарского края "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре)". Срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2021, срок приобретения оборудования - ноябрь 2021.

В дальнейшем к указанному соглашению заключены дополнительные соглашения, в результате чего установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2021-31.07.2022, срок приобретения оборудования с 01.11.2021 по 30.03.2022.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.03.2021 N 139 в целях реализации мероприятия 1.1.1.7 "Осуществление бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Краснодарского края в рамках реализации регионального проекта "Развитие детского здравоохранения Краснодарского края, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям" подпрограммы "Охрана здоровья матери и ребенка" Госпрограммы министерство определено государственным заказчиком в части приобретения немонтируемого оборудования. Объем финансирования на 2021 год в части приобретения немонтируемого оборудования предусмотрен в размере 1 537 064 тыс. руб.

Согласно информации об указанному объекте капитального строительства техническая готовность лечебно-диагностического комплекса по состоянию на 01.01.2021 составила 48,85%, строительная - 40,0%. За 1 квартал 2021 техническая готовность объекта составила 49,4%.

Министерством полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Краснодарского края государственных контрактов при осуществлении за счет средств краевого бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Краснодарского края переданы государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края по соглашению от 13.04.2021 N 1, в рамках которого 19.04.2021 министерством осуществлено доведение лимитов бюджетных обязательств в сумме 1 537 064 тыс. руб.

В рамках возложенных полномочий ГБУЗ "ДККБ" проведена работа по заключению контрактов: в обозначенные сроки подготовлен перечень немонтируемого оборудования, предназначенного для оснащения объекта, к прохождению государственной экспертизы; разработаны описания объектов закупки - немонтируемого оборудования для оснащения ЛДК; к 01.09.2021 в ЕИС размещены извещения о проведении торгов на закупку указанного оборудования.

Палатой установлено, что в 2021 году заключено 263 контракта на поставку 11 140 единиц оборудования на сумму 1 537 064 тыс. руб., поставлено 9 518 единиц оборудования, оплачено 7 445 единиц на сумму 909 957,1 тыс. руб. В связи с невозможностью предоставления подготовленных помещений, поставщикам направлены письма с просьбой не осуществлять поставку в установленный контрактом срок.

29.12.2021 подписано дополнительное соглашение N 056-2019-N40024-18, в соответствии с которым срок завершения строительства объекта продлен до 31.12.2022.

Отклоняя доводы палаты о том, что доведение 19.04.2021 министерством ГБУЗ "ДККБ" лимитов бюджетных обязательств в сумме 1 537 064,0 тыс. руб. на приобретение немонтируемого оборудования повлекло его преждевременное приобретение и фактическое не использование по назначению, судом первой инстанции учтено, что основания для переноса финансирования закупочной процедуры по немонтируемому оборудованию на 2022 до 05.05.2022 (до заключения соответствующих дополнительных соглашений) отсутствовали. В целях определения наиболее подходящих сроков начала контрактации немонтируемого оборудования министерством в адрес департамента строительства Краснодарского края направлялись запросы по предоставлению актуального графика сдачи помещений и готовности помещений. По имеющейся информации от департамента строительства завершение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию планировался до конца 2021 года.

Министерство при закупке в 2021 году немонтируемого оборудования для оснащения лечебно-диагностического корпуса действовало в соответствии со сроками, установленными утвержденными соглашениями и действующим законодательством; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также отмечено, что доведение лимитов бюджетных обязательств ГБУЗ "ДККБ" 19.04.2021 позволило осуществить приобретение требуемого немонтируемого оборудования по соответствующей стоимости в 2021 году, фактически до изменения экономической ситуации в 2022 году.

Доводы палаты о том, что приобретение рассматриваемого оборудования в 2021 году создало риски истечения гарантийных обязательств на оборудование до начала его использования, сами по себе не могут свидетельствовать о нерезультативности использования бюджетных средств на приобретение такого оборудования при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку неисправность поставленного оборудования материалами дела не доказана.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что палатой не доказано необеспечение результативности использования бюджетных средств при доведении лимитов бюджетных обязательств ГБУЗ "ДККБ" на сумму 1 537 064 тыс. руб. на приобретение немонтируемого оборудования; соответственно, оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края применительно к указанному нарушению подлежит признанию недействительным в части предложения принятия мер по устранению, пресечению, недопущению впредь нарушений и недостатков (пункт 1), рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях (пункт 3), направления в Контрольно-счетную палату Краснодарского края плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков (пункт 4) применительно к предмету заявленных министерством требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Применительно к абзацу 13 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180- КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" уполномоченные органы по управлению государственной собственностью Краснодарского края в соответствии с федеральными законами и законами края, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края: осуществляют контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края; запрашивают и получают информацию по вопросам, связанным с использованием объектов государственной собственности Краснодарского края.

В рамках проводимого контрольного мероприятия палатой выявлены факты неэффективного использования приобретенного медицинского оборудования, поставленного в рамках заключенных государственных контрактов между министерством и ООО "Айболитмедсервис", а именно: видеодуоденоскоп "ПЕНТАКС" с принадлежностями, модель ED34-i10Т.

Письмами ГБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" от 13.07.2022 N 2015, ГБУЗ "Гулькевичская ЦРБ" от 27.05.2022 N 1755, ГБУЗ "Кущевская ЦРБ" от 01.06.2022 N 1314/01-5, ГБУЗ "Павловская ЦРБ" от 23.06.2022 N 670, ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" от 07.07.2022 N 1465 в ответ на запросы палаты сообщили, что оборудование не используется ввиду отсутствия комплектующих (видеопроцессор, монитор, стойка передвижная).

В ответ на запрос ГБУЗ "Павловская ЦРБ" ООО "Айболитмедсервис" сообщило, что согласно инструкции по эксплуатации на видеодуоденоскоп "ПЕНТАКС" (модель ED34-i10Т) для работы совместимы видеопроцессоры моделей серии EPK-i5000 и серии EPK-i7000.

Вместе с тем в состав системы эндоскопической визуализации, приобретенной по государственному контракту от 28.09.2021 N 0818500000821004245.2021 (1546-Г/М), введен в эксплуатацию видеопроцессор EPK-3000, несовместимый с имеющимся видеодуоденоскопом "ПЕНТАКС" модели ED34-i10Т.

Таким образом, исходя из установленных фактов, выявленных в процессе проведения контрольного мероприятия, следует вывод о несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств в размере 22 903 801,69 рублей, выраженном в приобретении медицинского оборудования (видеодуоденоскоп "ПЕНТАКС" с принадлежностями) и не использовании его по назначению.

Указанные выводы подтверждаются доводами министерства, согласно которым по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании представления, то есть фактически по истечении года с даты приобретения спорного видеодуоденоскопа, запущена процедура закупки видеопроцессоров.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 13 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Применительно к абзацу 11 описательной части оспариваемого представления суд верно сослался на конкретизацию указанного в нем нарушения в описанных выше абзацах 12-13 описательной части представления.

Применительно к абзацу 14 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о контрактной системе заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о контрактной системе работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

В силу части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии по осуществлению закупок преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Приказом Минтруда России от 10.09.2015 N 625н и приказом Минтруда России от 10.09.2015 N 626н утверждены профессиональные стандарты: "Специалист в сфере закупок" и "Эксперт в сфере закупок". Стандарты разработаны во исполнение статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения принципа профессионализма заказчика, согласно статье 9 Закона о контрактной системе.

Принципы единой государственной политики в области повышения квалификации специалистов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реализованы посредством разработки Методических рекомендаций по проведению дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок (совместное письмо Минэкономразвития России N 5593-ЕЕ/Д28 от 12.03.2015 и Минобрнауки России N АК-552/06 от 12.03.2015).

Согласно Методическим рекомендациям минимальный срок освоения программ повышения квалификации установлен в объеме не менее 108 часов, для руководителей заказчиков срок обучения может быть снижен до 40 часов. Также рекомендовано проводить обучение по мере необходимости, но не реже, чем каждые три года для всех категорий обучающихся.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос палаты от 25.01.2022 N 281-14/14 министерством предоставлены документы об образовании в сфере закупок руководителя контрактной службы, а также работников контрактной службы и членов единой комиссии.

При этом, в отношении сотрудников контрактной службы - Татарникова К.О., Трефилова Н.Т., Кривко Ю.И., Чулковой Н.Ю., Марченко М.С., Щербина А.П., Демоновой Ю.А. - копии документов об образовании в сфере закупок не представлены, в палату не представлялась информация о запланированном на 2023 обучении Горбань Е.Л., а также копии документов об образовании в сфере закупок в отношении Гольберг Е.Н., Бороденко Е.Ю., Коджаспировой Д.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточного контроля со стороны руководства министерства, в том числе за соблюдением должностными лицами, ответственными за нормативное обеспечение деятельности контрактной службы Заказчика, положений Закона о контрактной системе, иных нормативных правовых актов, что привело к несвоевременному обучению специалистов министерства, входящих в состав контрактной службы и единой комиссии.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 14 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

Применительно к абзацу 15-16 описательной части оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указанными положениями Закона о контрактной системе определены существенные условия государственного контракта, в числе которых о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 42 и частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе проект контракта, в который одним из обязательных условий включены порядок и сроки оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", в редакции Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 N 667 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2050, вступившего в силу 14.05.2021, установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении ими в 2021 году государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предусматривают условие о сроке оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), не превышающем 10 рабочих дней с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 по результатам проведения электронного аукциона (N 0818500000821001651 от 02.04.2021) между министерством и ООО "Медрадиопартнер" заключен государственный контракт N 0818500000821001651.2021 (933-Г/М).

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказания Услуг в течение 30 дней со дня подписания Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 7 к Контракту).

Акт об исполнении обязательств по Контракту подписан Министерством 29.07.2021. Оплата по Контракту произведена министерством в сумме 25 234 500 руб. платежным поручением N 529321 от 09.09.2021 (дата списания со счета - 10.09.2021).

Палатой установлено, что период с даты подписания министерством акта об исполнении обязательств по Контракту до даты оплаты (даты списания денежных средств со счета Заказчика) составил 43 дня.

Таким образом, оплата по Контракту от 30.04.2021 N 933-Г/М произведена министерством с нарушением части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичные нарушения предусмотренного порядка оплаты установлены при исполнении следующих контрактов, заключенных Министерством: N 0818500000821002827.2021 (1243-Г/М) (2230905305821001008) от 29.06.2021; 0818500000821003207.2021 (1290-Г/М) (2230905305821001092) от 20.07.2021; 0818500000821003620.2021 (1394-Г/М) (2230905305821001101) от 26.07.2021; 0818500000821005651.2021 (1850-Г/М) (2230905305821001696) от 08.11.2021; 0818500000821005998.2021 (1852-Г/М) (2230905305821001704) от 09.11.2021; 0818500000821005868.2021 (1856-Г/М) (2230905305821001717) от 12.11.2021; 0818500000821006071.2021 (1864-Г/М) (2230905305821001723) от 11.11.2021; 0818500000821006085.2021 (1872-Г/М) (2230905305821001732) от 18.11.2021; 0818500000821005644.2021 (1877-Г/М) (2230905305821001764) от 23.11.2021; 0818500000821006123.2021 (1878-Г/М) (2230905305821001738) от 19.11.2021; 0818500000821006115.2021 (1910-Г/М) (2230905305821001757) от 23.11.2021; 0818500000821006811.2021 (1957-Г/М) (2230905305821001824) от 15.12.2021; 0818500000821006838.2021 (1960-Г/М) (2230905305821001797) от 07.12.2021; 0818500000821006677.2021 (1973-Г/М) (2230905305821001805) от 10.12.2021; 0818500000821006899.2021 (1974-Г/М) (2230905305821001817) от 14.12.2021; 0818500000821007027.2021 (1985-Г/М) (2230905305821001830) от 13.12.2021; 0818500000821007025.2021 (2061-Г/М) (2230905305821001844) от 17.12.2021; 0818500000821007045.2021 (2062-Г/М) (2230905305821001838) от 17.12.2021; 0818500000821007046.2021 (2063-Г/М) (2230905305821001836) от 17.12.2021; 0818500000821007427.2021 (2112-Г/М) (2230905305821001861) от 20.12.2021.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2021 по результатам проведения электронного аукциона (N 0818500000821002674 от 21.05.2021) между министерством и ООО "ЭМРОУЗ" заключен государственный контракт N 0818500000821002674.2021 (1175-Г/М).

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказания Услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 7 к Контракту) (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.08.2021 N 1).

Вместе с тем, палатой в ходе сопоставления информации, размещенной в ЕИС, относительно дат документов, подтверждающих исполнение поставщиком обязательств по Контракту, и сумм произведенных министерством оплат, установлено, что указанные оплаты осуществлялась министерством не по факту поставки всего Оборудования, а частями.

Аналогичные нарушения предусмотренного порядка оплаты установлены при исполнении следующих контрактов, заключенных министерством: 0818500000821003557.2021 (1390-Г/М) (2230905305821001091) от 19.07.2021; 0818500000821003356.2021 (1358-Г/М) (2230905305821001094) от 21.07.2021; 0818500000821002827.2021 (1243-Г/М) (2230905305821001008) от 29.06.2021.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 14.05.2021 государственным казенным учреждением Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (Уполномоченное учреждение) в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение N 0818500000821002491 о проведении электронного аукциона на поставку стола операционного ортопедического, электрогидравлического. Заказчик - министерство. НМЦК - 11 858 666,64 руб.

Согласно пункту 9.1 Контракта оплата товаров, работ, услуг, приобретаемых в рамках исполнения Контракта, осуществляется за счет средств краевого бюджета 2021 года, предусмотренных на реализацию мероприятия "Оснащение и переоснащение медицинских организаций, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная помощь, оборудованием по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии со стандартами оснащения медицинских организаций (их структурных подразделений)" подпрограммы "Модернизация первичного звена здравоохранения Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие здравоохранения", утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 12.10.2015 N 966.

Паспортом указанной государственной программы предусмотрен объем финансирования на 2021 год в сумме 2 810 701,9 тыс. руб., из них: 2 664 133,3 тыс. руб. - средства федерального бюджета; 146 568,6 тыс. руб. - средства краевого бюджета.

Субсидия из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения, предоставлена в рамках соглашения от 30.12.2020 N 056-09-2021-040, заключенного министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Краснодарского края.

Вместе с тем, пунктом 9.6 проекта государственного контракта (раздел 3 документации о закупке N 0818500000821002491) установлено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказания Услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 7 к Контракту).

Таким образом, в проекте государственного контракта ненадлежащим образом установлен срок оплаты выполненных работ по государственному контракту, что нарушает часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичное нарушение установлено при осуществлении министерством закупок: извещения N 0818500000821005650 от 04.10.2021, N 0818500000821006630 от 11.11.2021, N 0818500000821006850 от 17.11.2021, N 0818500000821006838 от 17.11.2021, N 0818500000821006919 от 18.11.2021, N 0818500000821006963 от 18.11.2021, N 0818500000821007019 от 19.11.2021.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2021 по результатам проведения электронного аукциона (N 0818500000821002491 от 14.05.2021) между министерством и ООО "ЭМРОУЗ" заключен государственный контракт N 0818500000821002491.2021 (1146-Г/М).

Пунктом 9.6 Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказания Услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 7 к Контракту).

12.08.2021 министерством и ООО "ЭМРОУЗ" заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому пункт 9.6 изложен в следующей редакции: "Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и оказания Услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 7 к Контракту)".

При этом изменение срока оплаты по контракту к случаям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не относится.

Таким образом, без наличия оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, дополнительным соглашением к государственному контракту от 08.06.2021 N 0818500000821002491.2021 (1146-Г/М) изменены существенные условия в указанном контракте в части порядка оплаты товаров, работ, услуг.

Аналогичные нарушения в части изменения без наличия оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядка оплаты товаров, работ, услуг установлены при исполнении следующих контрактов, заключенных министерством: N 2230905305821001450 0818500000821004460.2021 (1637-Г/М) от 20.09.2021; 2230905305821001541 0818500000821004300.2021 (1648-Г/М) от 27.09.2021; 2230905305821001670 0818500000821005650.2021 (1791-Г/М) от 27.10.2021; 2230905305821001736 0818500000821003257.2021 (1792-Г/М) от 19.11.2021; 2230905305821001790 0818500000821006630.2021 (1943-Г/М) от 03.12.2021; 2230905305821001803 0818500000821006850.2021 (1959-Г/М) от 07.12.2021; 2230905305821001797 0818500000821006838.2021 (1960-Г/М) от 07.12.2021; 2230905305821001807 0818500000821006919.2021 (1975-Г/М) от 10.12.2021; 2230905305821001804 0818500000821006963.2021 (1979-Г/М) от 10.12.2021; 2230905305821001809 0818500000821007019.2021 (1984-Г/М) от 13.12.2021.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2021 между министерством и ООО "ЭЙРКОМ" заключен государственный контракт N 0818500000821004991.2021 (1687-Г/М).

При анализе информации, размещенной в ЕИС, палатой установлено, что платежные поручения N 980626, 980627, 980628 составлены 15.11.2021, однако в нарушение положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе размещены в ЕИС 24.11.2021, то есть на 7-й рабочий день с даты проведения оплаты; аналогичные нарушения допущены министерством в рамках исполнения своих обязательств по 39 государственным контрактам, заключенным в 2021 году.

С учетом изложенного, выводы палаты о допущенном министерством нарушении, изложенном в абзаце 15-16 описательной части оспариваемого представления, являются обоснованными.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы министерства об отсутствии оснований для выдачи палатой оспариваемого представления в части, применительно к вменяемым министерству эпизодам выявленных нарушений: "неэффективное использование бюджетных средств на сумму 84 258 422 руб. 04 коп. при закупке в 2021 году медицинского и иного оборудования" и "доведение лимитов бюджетных обязательств государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" на сумму 1 537 064,0 тыс. руб. на приобретение немонтируемого оборудования, повлекшее его преждевременное приобретение и фактическое неиспользование по назначению".

Вопреки доводам палаты, то обстоятельство, что в качестве адресата оспариваемого представления об устранении нарушений указан министр, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав самого министерства, поскольку представление в части эпизодов выявленных нарушений возлагает в отсутствие установленных законом оснований обязанность по принятию мер по устранению, пресечению, недопущению впредь указанных нарушений, рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях, направления в Контрольно-счетную палату Краснодарского края плана мероприятий по устранению указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-50755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.