Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-55470/23 по делу N А40-101761/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-101761/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-101761/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ОЛИМП"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании ущерба, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании ущерба в размере 19 998 руб., процентов с 11.01.2023 по день фактического погашения ущерба.

Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист о взыскании задолженности (99 990 руб. стоимость товара + 50 000 руб. разница в стоимости товара + 40 000 руб. неустойка + 2 000 руб. моральный вред + 40 000 руб. штраф + неустойка в размере 1 % от цены товара 99 990 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства) с ООО "Олимп" в пользу Жафяровой А.Х.

С расчетного счета ООО "Олимп" 10.01.2023 Банком взыскана сумма в размере 332 979, 90 руб.

Несмотря на неоднократные обращения ООО "Олимп", к которым приложена надлежащим образом заверенная справка нотариуса о внесении денежных средств на депозит нотариуса, Банком не внесена коррекция в сумму задолженности, а также в сумму неустойки, подлежащей взысканию с учетом того, что денежные средства в размере 149 990 руб. 20.12.2022 внесены должником на публичный депозит нотариуса с целью исполнения решения суда.

С учетом того, что решение суда должником частично исполнено, взысканию с него подлежала лишь сумма задолженности в размере 312 981, 90 руб. = 99 990 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (разница в стоимости товара) + 40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 40 000 руб. (штраф) + 80 991, 90 руб. (неустойка в размере 1 % от цены товара 99 990 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства - 20.12.2022 (дата зачисления денежных средств на публичный депозит нотариуса) = 999,90 руб. (неустойка за 1 день) * 81 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

По мнению истца, Банком с расчетного счета ООО "Олимп" излишне и неправомерно взысканы денежные средства в размере 19 998 руб. = 332 979,90 руб. (сумма, взысканная банком) - 312 981,90 руб. (сумма остатка задолженности, подлежащая взысканию).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в любое время до получения кредитором денежных средств из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата должнику внесенных денежных средств в соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ. Также суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для Клиента операции по счету, предусмотренные законом и банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента, согласно ст.854 ГК РФ, допускается по распоряжению Клиента либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных Законом договором.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений, исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель вправе непосредственно на основании ст.8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

По общему правилу, установленному ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что закон об исполнительном производстве не содержит таких оснований для прекращения/окончания/приостановления исполнения требований исполнительных документов, как предоставление должником информации об уплате им в добровольном порядке суммы долга по исполнительному документу.

В п.1 ст.327 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истец не привел ни одно из оснований для подтверждения наличия обстоятельств для перечисления им денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренный ст.327 ГК РФ.

Также судом указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Жафаровой А.Х. от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств либо об отказе принятия денежных средств от ООО "Олимп"

Соответственно, суд признал исковые требования недоказанными и немотивированными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что Жафярова А.Х. уклоняется от принятия исполнения истцом по настоящему делу обязательств, недостаточны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку фактически не опровергает довод банка об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.327 ГК РФ, для исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Из представленного платежного поручения N 2630 от 19.12.2022 следует о переводе на депозит нотариуса суммы в размере 149 990 руб. Указанная сумма значительно меньше суммы, взысканной по представленному в суд исполнительному листу:

99 990 руб. - стоимость товара

50 000 руб. - разница между ценой аналогичного товара надлежащего качества

2 000 руб. - моральный вред

40 000 руб. - неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения решения с 28.01.2022 по 31.03.2022

- неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 01.10.2022.

Сумма, списанная банком по инкассовому поручению, составила 332 979,90 руб., из которой неустойка за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 г в размере 100 989.90 руб. При этом, апеллянтом оспаривается только сумма неустойки в размере 19 998 руб. (период с 21.12.2022 по 10.01.2023).

При наличии намерения ООО "Олимп" исполнить решение суда перечислением денежных средств на депозит нотариуса сумма перечисления составила бы 312 981,90 руб.:

99 990 руб. - стоимость товара

50 000 руб. - разница между ценой аналогичного товара надлежащего качества,

а также:

2 000 руб. - моральный вред

40 000 руб. - неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения решения с 28.01.2022 по 31.03.2022

120 991,90 руб. - неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 01.10.2022 по 19.12.2012.

Перевод по платежному поручению на депозит нотариуса произведен ООО "Олимп" после вступления в силу решения суда (которое вступило в силу согласно исполнительному листу 06.10.2022). Документов о том, что ООО "Олимп" уведомил Жафярову А.Х. об исполнении судебного решения по делу N 2-625/2022 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не представлено (хотя адрес потребителя известен ему как участнику вышеуказанного гражданского дела).

Сведений о представлении в банк документа из которого следует о полном добровольном выполнении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-625/2022 на момент поступления в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления апеллянтом не представлено.

Кроме того, с учетом правил п.2 ст.327 ГПК РФ, апеллянт не лишен права истребовать сумму, внесенную на депозит нотариуса. А условие об истребовании данной суммы в любое время не исключало возможность ее отсутствия на депозите на момент поступления в Банк заявления взыскателя Жяфаровой А.Х.

В этих обстоятельствах, основания не исполнять требования действующего исполнительного документа у Банка отсутствовали, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие права на снятие внесенных им денежных средств на депозит нотариуса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-101761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич