Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 04АП-4689/23 по делу N А19-6952/2023

г. Чита

15 ноября 2023 г.

Дело N А19-6952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-6952/2023 по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма" к обществу с ограниченной ответственностью ""Т2 Мобайл" в лице Иркутского филиала об обязании демонтировать оборудование,

третьи лица: Министерство образования Иркутской области; Министерство имущественных отношений Иркутской области

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма" (далее - истец, ГАПОУ ИКЭСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Иркутского филиала (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") об обязании освободить занимаемую ООО "Т2 Мобайл" площадь кровли здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 33, дом 9, литер 3 путем демонтажа ранее установленного оборудования, а также необходимости произвести работы по восстановлению целостности кровли вышеуказанного здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе, дополнении к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что базовая станция, расположенная на кровле ГАПОУ ИО "ИКЭСТ" не включена в План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций согласованному между Министерством цифрового развития РФ и Роспотребнадзором РФ, что является ключевым условием сохранения базовой станции. Кроме того, базовые станции подвижной радиотелефонной связи являются технически сложным объектом. Монтажные и демонтажные работы оборудования подвижной радиотелефонной связи проводятся с привлечением специализированных подрядных организаций. Арендные отношения сохранились между сторонами в силу п.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции". Истец продолжал принимать платежи по договору аренды, осуществляя все действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. Таким образом, учитывая тот факт, что по истечению срока действия договора ответчик вправе требовать заключения с ним договора на новый срок, при этом у истца отсутствуют основания для отказа в заключении такого договора, ответчик полагал, что действия истца направлены на продолжение арендных отношений. В совокупности доводы ответчика о возможности сохранения базовой станции сотовой связи судом не исследованы. Содержащийся в решении довод о необходимости демонтажа базовой станции со ссылкой на п.3.5.3 пункта 3.5 СП не обоснован. Судом первой инстанции проигнорированы факты того, что образовательная деятельность в корпусе на котором расположено оборудование связи, не ведется, он признан аварийным. Истец злоупотребляет своими правами, требуя произвести работы по восстановлению целостности кровли здания. На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Не включение в план-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций, согласованному между Министерством цифрового развития и Роспотребнадзором РФ во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 12.07.2022 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ГАПОУ ИКЭСТ, предъявленных к ООО "Т2 Мобайл", а также не является обоснованием неправомерных действий ООО "Т2 Мобайл", выразившихся в отказе длительный период времени демонтировать установленное оборудование на территории колледжа, в том числе в отсутствие заключенного договора аренды на новый срок. Доводы заявителя жалобы о том, что СП 2.4.3648-20 не распространяются на образовательные учреждения среднего профессионального и высшего образования, являются ошибочными. Возможность сохранения базовой станции сотовой связи не относится к предмету спора, в отсутствие договорных отношений между ГАПОУ ИКЭСТ и ООО "Т2 Мобайл", срок действия договора фактически истек 30.11.2020 г.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области "Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма" - Арендодатель (далее - арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 1-2020 от 20.05.2020, на основании которого Арендатору был передан объект недвижимости - часть кровли площадью 12.75 кв. м., расположенная в нежилом помещении по адресу: г. Ангарск, квартал 33, д. 9 Лит 3 (далее - договор).

Вместе с данным договором также заключен договор 1Э/2020 от 22.05.2020 г. по эксплуатационному и административно-хозяйственному содержанию арендуемого объекта (период действия определяется действие договор аренды N 1-2020 от 20.05.2020 г.).

По условиям рассматриваемого договора он заключен на срок с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить Объект, передав его Арендодателю по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял согласованное договором имущество.

Уведомлением исх. N 158 от 26.03.2021 г., исх. N 373 от 28.07.2021 г., 333 от 19.07.2022 со ссылкой на обстоятельства истечения срока действия договора аренды, а также со ссылкой на п.3.5.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которому размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, ГАПОУ ИКЭСТ просило ООО "Т2 Мобайл" сообщить о сроках проведения демонтажа размещенного на территории колледжа оборудования.

Поскольку ответчик не произвёл демонтаж оборудования сотовой связи, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307-419, 421, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578, санитарными правилами СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком не предпринято действий по освобождению имущества истца.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен аренды N 1-2020 от 20.05.2020, на основании которого арендатору был передан объект недвижимости - часть кровли площадью 12.75 кв. м., расположенная в нежилом помещении по адресу: г. Ангарск, квартал 33, д. 9 Лит 3.

На основании акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял согласованное договором имущество, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить Объект, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку срок договора аренды истек и доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды на новый срок отсутствуют, то правовых оснований для дальнейшего пользования арендованным имуществом у ООО "Т2 Мобайл" не имеется. Однако ответчик без законных оснований уклоняется от возвращения арендованного имущества, что подтверждается уведомлениями от 28.07.2021, от 19.07.2022, направленными истцом в адрес ответчика.

Так, из данных уведомлений следует, что истец со ссылкой на обстоятельства истечения срока действия договора аренды, а также со ссылкой на п.3.5.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которому размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, просил ООО "Т2 Мобайл" сообщить о сроках проведения демонтажа размещенного на территории колледжа оборудования.

Согласно материалам дела, договора аренды между истцом и ответчиком был заключен с согласия Министерства имущественных отношений Иркутской области, наличие такого согласия обусловлено тем, что спорный объект недвижимости, предоставленный ответчику, являются объектом федеральной собственности, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области, и находятся в оперативном управлении истца.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом; права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Доказательства того, что собственник имущества выразил согласие на заключение договора аренды на новый срок ООО "Т2 Мобайл" в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие соответствующего волеизъявления, как обладателя права оперативного управления, так и собственника имущества, продление арендных отношений или возникновение новых арендных отношений невозможно.

Ответчик фактически занимает имущество, находящиеся в собственности Иркутской области, в отсутствие на то правовых оснований, соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что истец продолжал принимать платежи за находящееся в пользовании ответчика имущество, не свидетельствует о продолжении срока действия договора. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчик полагает, что указание истца о необходимости демонтажа оборудования со ссылкой на п.3.5.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 является необоснованной.

Смысл пункта 3.5.3 Санитарных правил 2.4.3648-20, его взаимосвязь с пунктом 3.5 позволяют сделать вывод о том, что образовательные организации, реализуя образовательные программы с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения не должны допускать использование мобильных средств связи и соответственно размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории.

Указанные Правила являются нормативным правовым актом и, согласно пункту 1.2 Санитарных правил 2.4.3648-20, обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов.

Поскольку между сторонами прекращены договорные отношения, связанные с арендой имущества, то при решении вопроса о заключении договора арендодателю надлежит учитывать названные Правила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение оборудования истца на чердаке здания, являющегося учебным корпусом и расположенного на собственной территории техникума, нарушает санитарно-эпидемиологических требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, поэтому с момента утверждения указанных правил договор не может быть заключен на согласованных ранее условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное на кровле здания колледжа, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 33, дом 9, литер, а также восстановления целостности кровли после демонтажа.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-6952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова