Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 08АП-10979/23 по делу N А70-15127/2023

город Омск

17 ноября 2023 г.

Дело N А70-15127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2023) арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-15127/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 42) к арбитражному управляющему Кондаковой Ирине Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны - Дуденко Максим Александрович (по доверенности от 04.10.2023 N 55АА 3161801 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова Ольга Александровна (по доверенности от 04.09.2023 N 12/125-ВК сроком действия 30.09.2024);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (далее по тексту - Кондакова И.Н., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-15127/2023 требования Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Кондакову И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Кондаковой И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Кондакову И.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что денежные средства в марте и апреле 2023 года поступали на счет должника обезличено, то есть без указания назначения платежа, в связи с чем они не могли быть идентифицированы финансовым управляющим как денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы. Должник, после приобщения в материалы дела отчета финансового управляющего от 16.05.2023, имел право обратиться в арбитражный суд с разногласиями и с доказательствами природы денег, поступивших на счет должника.

Относительно нарушения связанного с неотражением в отчете от 21.06.2023 в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" факта обращения Кондаковой И.Н. с заявлением о признании недействительной сделки должника, которое было определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-26299/2022 оставлено без движения, поясняет, что отчеты имели описки и опечатки, которые в уточненном отчете от 21.06.2023 отражены в полном объеме.

Кондакова И.Н. обращает внимание на то, что в публикациях на сайте ЕФРСБ отражено движение по фамилии только после того, как документально (справка из ЗАГСа) доказан факт изменения должником фамилии. По всем нарушениям убытки и ущерб в деяниях финансового управляющего и существенная угроза общественным отношениям отсутствуют, в силу чего суд был вправе применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

08.11.2023 Кондакова И.Н. представила дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая дисквалификацию, установлена в отношении должностных лиц, не может быть применена к лицу, занимающемуся частной практикой.

Кроме того, указывает, что на момент совершения сообщений на сайте ЕФРСБ (06.03.2023 и 10.04.2023) финансовый управляющий не располагала документами, подтверждающими изменение должником фамилии. Кондакова И.Н. полагает, что ей было правомерно указано сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сообщении N 55210042579 в газете "Коммерсантъ", так как указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, содержащееся в ее уставе и в ЕГРЮЛ. В указанной части производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позиции арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра по Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-26299/2022 гражданка Ахунова Татьяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондакова И.Н., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9195.

На основании жалобы Ахуновой Т.И. определением от 13.06.2023 N 91/72-23 в отношении арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

05.07.2023 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 00747223. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.07.2023 N 00747223 Кондаковой И.Н. вменяются в вину нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве, выраженных в неисполнении обязанности финансового управляющего:

- по выплате гражданину-должнику Ахуновой Т.И. денежных средств в сумме величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Тюменской области;

- по обоснованному расходованию конкурсной массы с основного счета должника;

- по предоставлению Арбитражному суду Тюменской области и конкурсным кредиторам полных и достоверных сведений, содержащихся в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 17.05.2023 и 21.06.2023;

- по указанию на сайте ЕФРСБ обязательных сведений о должнике идентифицирующих гражданина;

- по указанию в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ 10.04.2023 и 17.05.2023, достоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Относительно первого эпизода установлено следующее.

В соответствии со статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе, денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 N 936-п величина прожиточного минимума, установленного на 2023 год для трудоспособного населения, составляет 15 669 руб.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу N А70-26299/2022 гражданка Ахунова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондакова И.Н.

Из указанного решения усматривается, что единственным доходом должника является доход от трудовой деятельности. Должник трудоустроен в ООО "ЧОО "Нимак", среднемесячный доход превышает прожиточный минимум.

Из материалов дела следует, что должник направлял в адрес Кондаковой И.Н. заявление о выплате прожиточного минимума (об исключении денежных средств из конкурсной массы должника) от 02.03.2023, в котором указывал, что Ахунова Т.И. трудоустроена в ООО "ЧОО "Нимак" в должности охранника 4 разряда, получает ежемесячную заработную плату на банковский счет, открытый в ПАО "Росбанк".

Выписками из ПАО "Росбанк" от 05.06.2023, от 27.06.2023 подтверждается, что за период с 28.02.2023 по 05.06.2023 и с 06.03.2023 по 25.05.2023 на счет должника поступило 40 964 руб. 34 коп.; за период с 28.02.2023 по 27.06.2023 с 06.03.2023 по 27.06.2023 на счет поступило 50 749 руб. 34 коп.

Следовательно, за период март, апрель, май 2023 года гражданка Ахунова Т.И. имела право на получение прожиточного минимума в размере: 15 669 руб. * 3 мес.= 47 007 руб.

Управлением установлено, что в период процедуры реализации имущества должника гражданину Ахуновой Т.И. финансовым управляющим произведены следующие выплаты: 05.05.2023 в сумме величины прожиточного минимума (15 669 руб.); 05.06.2023 в сумме ниже величины прожиточного минимума (14 200 руб.). Из данных приходных кассовых ордеров не усматривается за какой период были произведены выплаты прожиточного минимума гражданину-должнику.

Таким образом, финансовым управляющим нарушено право Ахуновой Т.И. на получение прожиточного минимума в общем размере 47 007 руб. за указанный период, так как фактически выплачено лишь 29 869 руб.

Доводы Кондаковой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в марте и апреле 2023 года поступали на счет должника обезличено, в связи с чем они не могли быть идентифицированы финансовым управляющим как денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, являются несостоятельными с учетом того, что арбитражному управляющему было достоверно известно из решения суда, что должник трудоустроен в ООО "ЧОО "Нимак", получает ежемесячную заработную плату.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Кондакова И.Н. была обязана принять меры по установления обстоятельств получения должником заработной платы, разрешить вопрос о невключении в конкурсную массу выплат в размере прожиточного минимума, чего заинтересованным лицом сделано не было. Из материалов дела не следует, что Кондакова И.Н. приняла какие-либо меры по установлению данных обстоятельств.

Более того, должник направлял в адрес Кондаковой И.Н. заявление о выплате прожиточного минимума (об исключении денежных средств из конкурсной массы должника) от 02.03.2023, в силу чего Кондакова И.Н. также была обязана установить обстоятельства того, что денежные средства, поступающие на счет должника, являются заработной платой.

Финансовый управляющий наделена правомочиями по направлению запросов с целью установления финансового состояния должника, а также полномочиями по направлению работодателю распоряжения на получение суммы в размере величины прожиточного минимума самостоятельно гражданином. Однако данные мероприятия финансовым управляющим Кондаковой И.Н. выполнены не были, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении с ее стороны.

Кроме того, позиция заинтересованного лица является противоречивой, поскольку в апелляционной жалобе Кондакова И.Н. ссылается на неустановленную природу поступивших на счет денежных средств, при этом в мае и июне 2023 года осуществляет должнику выплаты в сумме величины прожиточного минимума и чуть ниже величины прожиточного минимума.

Осуществляя выплаты в мае и июне 2023 года, Кондакова И.Н. была вправе установить обстоятельства того, получал ли должник заработную плату за более ранние периоды и, соответственно, имеет ли он право на соответствующие выплаты, устранить допущенные нарушения.

Более того, указанное нарушение существенно нарушает права Ахуновой Т.И., поскольку в спорном периоде лишило должника необходимого прожиточного минимума, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Датой события административного правонарушения является период - март, апрель, май 2023 года.

Относительно второго эпизода установлено следующее.

Из выписки ПАО "Росбанк" от 27.06.2023 за период с 28.02.2023 по 27.06.2023 по счету 40817 810 3 95150038858 следует, что финансовым управляющим осуществлено снятие денежных средств:

04.05.2023 в размере 26 200 руб.;

05.06.2023 в размере 299 руб.;

05.06.2023 в размере 14 400 руб.

Итого с расчетного счета снята финансовым управляющим наличными денежными средствами сумма 40 899 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 17.05.2023 и приложенных документов к нему, следует, что из полученной суммы произведены следующие выплаты: 05.05.2023 в сумме величины прожиточного минимума (15 669 руб.); 05.06.2023 в сумме ниже величины прожиточного минимума (14 200 руб.); 05.05.2023 комиссия за перевод прожиточного минимума 235 руб.; 05.06.2023 комиссия за перевод прожиточного минимума 213 руб.; 18.03.2023 оплата АО "Коммерсантъ" за публикацию 8 162 руб. 80 коп.; 06.03.2023 и 10.04.2023 публикации в ЕФРСБ на общую сумму 902 руб. 50 коп; почтовые расходы за период процедуры 1 232 руб. 70 коп. Остаток составил: 40 899 - 40615 = 284 руб.

При этом финансовым управляющим произведены затраты в сумме 4 900 руб. на проживание в гостинице при проведении мероприятия по описи имущества должника. Сумма внесена наличными денежными средствами.

Из представленных копий почтовых квитанций усматривается, что 12.03.2023 произведены уплаты по 63 руб. за каждое отправление за пересылку в ОСП по Заводоуковскому ГО; ОСП по Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району; ФНС России (г. Ишим). Итого на сумму: 189 руб.

Запросы арбитражного управляющего, адресованные данным получателям, к отчету не приложены, в связи с чем, не обосновано, с какой целью направлена корреспонденция поименованным адресатам в виду отсутствия информации о наличии исполнительных производств в указанных районах, должник никогда не проживала (не была зарегистрирована) на данных территориях.

Таким образом, расходы в размере 189 руб. по указанным почтовым отправлениям являются необоснованными.

Кроме того, недостоверно указаны в отчете от 21.06.2023 сведения о понесенных затратах финансовым управляющим на опубликование сведений в ЕФРСБ. Из карточки должника в ЕФРСБ следует, что 17.05.2023 финансовым управляющим Кондаковой И.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 11476682, однако информация о понесенных затратах на данную публикацию в отчете от 21.06.2023 не отражена.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 19.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий должника Кондакова И.Н. с заявлением о признании недействительной сделки должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-26299/2022 заявление оставлено без движения. Вместе с тем, данная информация также не отражена арбитражным управляющим в отчете от 21.06.2023 в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" (стр. 3 Отчета).

Таким образом, Кондаковой И.Н. нарушены положения пункта 2 статьи 52, пункта 8 статьи 213.9 Закона в части предоставления Арбитражному суду Тюменской области и должнику достоверных сведений, содержащихся в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 17.05.2023 и от 21.06.2023 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Доводы Кондаковой И.Н. о том, что отчеты имели описки и опечатки, которые в уточненном отчете от 21.06.2023 отражены в полном объеме, отклоняются судом, так как не указание сведений не является опечатки или опиской.

Датами события административного правонарушения являются даты представления отчетов - 17.05.2023 и 21.06.2023.

Относительно третьего эпизода установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона сведения.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В ходе административного расследования установлено, что гражданка Ахунова Т.И., признанная несостоятельной (банкротом) в отношении которой введена процедура реализации имущества, раннее имела фамилию Хайдукова. Финансовый управляющий Кондакова И.Н., в нарушение требования Закона, не указала на сайте ЕФРСБ прежнюю фамилию гражданки Ахуновой Т.И.

Таким образом, финансовый управляющий гражданки Ахуновой Т.И. Кондакова И.Н. допустила нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона, выразившееся в не указании на сайте ЕФРСБ обязательных (идентифицирующих) сведений о должнике.

Датами события административного правонарушения являются даты опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, 06.03.2023 и 10.04.2023 соответственно.

Довод Кондаковой И.Н. о том, что в публикациях на сайте ЕФРСБ отражено движение по фамилии только после того, как документально доказан факт изменения должником фамилии справкой из ЗАГСа, является необоснованным, так как указанные обстоятельства усматривались из документов, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, поданному 07.12.2022, а именно из копии паспорта, отражающего факт расторжения брака в 1995 году, свидетельства о расторжении брака от 16.03.1995, копии трудовой книжки, в которой указана девичья фамилия Хайдукова А.Т.

Относительно четвертого эпизода установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

При проведении административного расследования непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий Кондакова И.Н. опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение N 55210042579 в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кондакова И.Н., указано не в полном объеме Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", а в виде сокращения - Ассоциация "НацАрбитр", что подтверждается копией сообщения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование Ассоциации "НацАрбитр", членом которой является Кондакова И.Н., не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении N 55210042579 в газете "Коммерсантъ", должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Ссылки подателя жалобы на том, что указанное сокращение наименование Ассоциации предусмотрено уставом и ЕГРЮЛ, не принимаются, так как пунктом 4 Приказа N 292 предусмотрены исключения только в отношении сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, делая вывод о событии административного правонарушения, суд первой инстанции применил по нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным.

Каких-либо доводов несогласия с указанным выводом суда, административный орган в отзыве не заявил, в связи с чем суд не усматривает оснований для несогласия с позицией Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием состава административного правонарушения. Представитель арбитражного управляющего пояснил, что жалоба поступила в Управление от неуполномоченного лица, в связи с чем не должна была быть рассмотрено Управлением.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку установлено, что жалоба в Управление подана от имени представителя должника Сопоновым А.А., к жалобе приложена доверенность от 24.05.2023 уполномочивающая Сопонова А.А. совершать от имени доверителя действия, в том числе по подаче жалоб и заявлений (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к заявлению Управления от 10.07.2023, наименование документа ОГ 1131, эл. лист 12).

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что Управление Росреестра по Тюменской области является неуполномоченным органом по проведению проверок в отношении арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции не принимается, так как пунктом 5.8.2 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" прямо предусмотрено, что Росреестр является уполномоченным органом для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и ее должностных лиц, саморегулируемой организации кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кондакова И.Н. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2022 по делу N А16-429/2022 арбитражный управляющий Кондакова И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Дело N А16-429/2022 рассматривалось в упрощенном судопроизводстве, не обжаловалось и вступило в законную силу 13.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Следовательно, арбитражный управляющий Кондакова И.Н. являлась лицом подвергнутым наказанию в период с 13.05.2022. Данных об оплате данного штрафа в материалах дела не имеется, податель апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того, что датами правонарушений являются март, апрель, май 2023 года (по первому эпизоду), 17.05.2023, 21.06.2023 (по второму эпизоду), 06.03.2023 и 10.04.2023 (по третьему эпизоду), то события административного правонарушения подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-15127/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина