Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 17АП-10233/23 по делу N А71-10174/2023

г. Пермь

20 ноября 2023 г.

Дело N А71-10174/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мегафон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А71-10174/2023

по иску автономного образовательного учреждения Удмуртской Республики "Региональный образовательный центр одаренных детей" (ОГРН 1021801438471, ИНН 1832023107)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании задолженности по договору пользования частью кровли здания, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

автономное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Региональный образовательный центр одаренных детей" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 92 606 руб. 16 коп., в том числе 44 000 руб. долга за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 3 250 руб. пени по договору пользования частью кровли здания N 37/2017 от 26.07.2017, 44 000 руб. долга за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов N 3/2021 от 01.10.2021, 1 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании демонтировать оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи, установленное на кровле здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 109.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 318 руб. 90 коп., в том числе 1 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 250 руб. 00 коп. неустойки; а также 6 173 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На ПАО "Мегафон" возложена обязанность в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, демонтировать оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи, установленное на кровле здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 109.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ПАО "Мегафон", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства науки и образования Удмуртской Республики. Ответчик считает, что оборудование ПАО "Мегафон" размещено на законных основаниях. Базовая станция, расположенная на территории истца, построена задолго до вступления в силу новых Санитарных правил, имеет необходимые положительные санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оплата за размещение проводится своевременно и в полном объеме. Ответчик указывает, что решение суда является неисполнимым, десятидневный срок для демонтажа оборудования базовой станции недостаточен. Ссылается на нарушение истцом ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также ответчик полагает, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истца может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования связи. Истцом не соблюден особый порядок переноса и переустройства оборудования связи, принадлежащего ПАО "МегаФон".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 109.

Учреждение (арендодатель, балансодержатель) и общество "Мегафон" (арендатор, пользователь) заключили следующие договоры: договор пользования частью кровли здания N 37/2017 от 26.07.2017 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2021 (далее - договор N 37/2017), сроком действия до 30.06.2022, на основании которого ответчик обязался принять в пользование часть кровли здания (Литер А) общей площадью 21 кв.м (далее - имущество) для размещения оборудования сотовой связи (далее - оборудование), а также договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов N 3/2021 от 01.10.2021 (далее - договор N 3/2021), сроком действия с 01.10.2021 до 30.06.2022, по условиям которого арендатор обязался осуществлять совместно с арендодателем компенсацию косвенных расходов правообладателя (содержателя) имущества, используемого для размещения средств связи (включая эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы) в здании, на сумму 60 500 руб. за 11 месяцев.

На основании акта приема-передачи от 26.07.2017 общество "Мегафон" разместило на части кровли здания принадлежащее ответчику оборудование.

17.06.2022 и 22.11.2022 Учреждение, ссылаясь на введение в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", направило в адрес общества "Мегафон" уведомление N 01-26/378 о прекращении договоров по окончании срока их действия и рекламационную претензию с требованием о демонтаже оборудования.

В свою очередь, общество "Мегафон" направило письмо от 23.11.2022 о пролонгации договора N 37/2017, в ответном письме на которое истец сообщил об отсутствии намерений продлевать срок действия договора.

В добровольном порядке изложенные в уведомлении N 01-26/378 и рекламационной претензии требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на прекращение действия спорных договоров и, как следствие, на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования конструктивных элементов здания в целях размещения оборудования, а также на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом и компенсации косвенных расходов правообладателя (содержателя) имущества, используемого для размещения средств связи, за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы долга; обоснованности представленных ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; установленное оборудование ответчиком не демонтировано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 109, предоставление ответчику во временное пользование на основании договора N 37/2017 от 26.07.2017 на срок до 30.06.2022 части кровли здания для размещения оборудования сотовой связи, также сторонами подписан договор N 3/2021 от 01.10.2021 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Требования истца о взыскании задолженности 88 000 руб., неустойки и процентов были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам N 37/2017 и N 3/2021; требование о демонтаже оборудования обусловлено прекращением действия договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Установив, что ПАО "Мегафон" использует кровлю здания для размещения принадлежащего ему оборудования в отсутствие действующего договора, требование истца о демонтаже установленного на крыше здания ответчиком оборудования не исполнено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать оборудование, установленное на кровле здания, установив срок для исполнения такой обязанности не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта о размещении оборудования на законных основаниях, несоблюдении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", недостаточности предоставленного судом десятидневного срока для демонтажа оборудования отклоняются.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о наличии особого порядка переноса и переустройства оборудования связи при расторжении договоров, связанных с его размещением на крышах и фасадах зданий, сопровождающегося, в том числе, возложением расходов, возникающих в связи с переносом оборудования на инициатора расторжения договора, со ссылкой ответчика на статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нормы права регулируют иную сферу правоотношений, связанных с переносом и переустройством линий и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, освоения новых земель и т.д., а также порядок производства работ в охранных зонах линий и сооружений связи, и не относятся к случаям, связанным с демонтажом оборудования связи при прекращении договоров по его размещению в связи с истечением сроков действия таких договоров.

Доводы ответчика о нахождении сооружений связи под особой правовой защитой, наличии риска нарушения интересов неопределенного круга лиц - пользователей услугами связи, размещении оборудования в соответствии с санитарными нормами и правилами, неприменении пункта 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" не имеют правового значения с учетом наличия у ответчика (арендатора) установленной законом обязанности возвратить арендованное имущество арендодателя (истца) после истечения срока аренды.

Оснований полагать нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушенными не имеется, учитывая положения ст.ст. 304, 622 ГК РФ, поскольку продолжая размещать оборудование на объектах учреждения в отсутствие правовых оснований, ответчик препятствует Учреждению надлежащим образом осуществлять право оперативного управления в отношении здания в соответствии с волей собственника, выраженной в письме N 01/01-34/4657 от 06.06.2022.

Доводы о недостаточности десятидневного срока для исполнения судебного акта не обоснованы, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения при наличии к тому оснований.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца ответчиком исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 88 000 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 250 руб. пени по договору пользования частью кровли здания N 37/2017 от 26.07.2017, 1 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 4.1.2 договора N 37/2017 при неисполнении обязанностей по выполнению указаний и предписаний балансодержателя и неустранении выявленных нарушений в предписанные балансодержателем сроки пользователь оплачивает балансодержателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе по демонтажу оборудования, по внесению платы за пользование имуществом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3250 руб. и процентов за пользование в заявленном размере 1068 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), принимая права и обязанности по договору, ответчик согласился с условиями данного договора, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении Министерства науки и образования Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле Министерства науки и образования Удмуртской Республики представляется излишним, обжалуемый судебный акт не содержит указания на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора, не может быть признан судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу N А71-10174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова