Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 17АП-12406/23 по делу N А60-20212/2023

г. Пермь

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-20212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя, Пикалова П.Е., действующего по доверенности от 15.05.2016, предъявлены паспорт, диплом;

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, главного государственного инспектора ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Кархонен Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года

по делу N А60-20212/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРН 308663228800011)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительными предостережения N 1 от 17.01.2023, задания (приказ) о проведении контрольного мероприятия от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - заявитель, ИП Пикалова Н.В.) обратилась в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, надзорный орган) о признании недействительными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 17.01.2023, задания (приказ) о проведении контрольного мероприятия от 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 17.01.2023, задание (приказ) о проведении контрольного мероприятия от 13.01.2023 ОНД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом не изучены всесторонне и в полной мере документы, представленные административным органом. Надзорный орган обращает внимание на то, что в отношении ИП Пикаловой Н.В. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, что не предполагает проведения контрольного надзорного мероприятия (проверки) в отношении контролируемого лица. Также настаивает, что поступившее коллективное обращение в адрес ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области не является анонимным.

ИП Пикаловой Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель не согласен с доводами надзорного органа, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, по заданию главного государственного инспектора Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО по пожарному надзору - начальник ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы Кархонен Н.В. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом от 13.01.2023 в отношении ИП Пикаловой Н.В. проведено выездное обследование.

Срок проведения обследования: один рабочий день с момента подписания задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено в помещениях по адресу: 624971,Свердловская область, п. Сосьва, ул. Ленина,1; ул. Ленина 41.

В ходе осмотра 13.01.2023 установлено следующее: в помещениях ГАУ "КСЦОН города Серова" по адресу п. Сосьва, ул. Ленина, 1 отсутствует системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 13.01.2023.

Принимая во внимание, что выявлены нарушения обязательных требований, а именно: п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479; Таблица А.1 п.п. 11 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Заявителю объявлено предостережение N 1 от 17.01.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить наличие системы автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях ГАУ "КЦСОН города Серова" по адресу: п.Сосьва, ул. Ленина, 1.

Указанные меры необходимо принять в срок до 16 марта 2023 года.

Предприниматель направил возражения в адрес территориального отдела надзорной деятельности МЧС, однако задание (приказ) и предостережения не отменены и не отозваны.

Не согласившись с вынесенным предостережением и заданием (приказ), ИП Пикалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что издание задания (приказа) от 13.01.2023 о проведении контрольного мероприятия и впоследствии объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 17.01.2023 осуществлено с нарушением установленных требований законодательства, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

В силу части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся Инспекторами на основании заданий руководителя Органа контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы Органа контроля, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом о контроле.

Под выездным обследованием понимается контрольное мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований

Результаты контрольного мероприятия оформляются в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В адрес отдела НД и ПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области согласно статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) поступило для рассмотрения и принятия решения обращение граждан, содержащее сведения о нарушении требований противопожарного режима в здании по адресу: п. Сосьва, ул. Ленина,1.

Заявитель жалобы настаивал на том, что поступившее коллективное обращение в адрес ОНД и ПР Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, являлось анонимным.

Соответствующие указания заявителя суд первой инстанции посчитал обоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (пункт 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Из анализа вышеуказанным правовых норм следует, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности на основании части 3 статьи 58 Закона N 248-ФЗ.

Согласно статье 59 Закона N 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: 1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; 2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; 3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (часть 2).

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (часть 3).

Из содержания статей 4, 7, 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, статей 2, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (анонимные обращения), не могут служить основанием для проведения проверки.

Согласно ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан:

- обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

- в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В ст. 11 указанного закона определен порядок рассмотрения отдельных обращений.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заинтересованного лица поступило обращение граждан Мелкомукова П.Е., Зимина В.В., Цербера П.А. и других жителей поселка Сосьва о проведении в отношении ИП Пикаловой Н.В. проверки с указанием обратного адреса: п. Сосьва, ул. Толмачева, д. 45.

Надзорным органом проведены мероприятия, направленные на установление личности граждан, обратившихся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, адрес: п. Сосьва, ул. Толмачева, д. 45 принадлежит администрации Сосьвинского городского округа.

Административный орган направил Главе Сосьвинского городского округа запрос о необходимости обеспечить явку указанных лиц для установления личностей и получения сведений по поступившему обращению.

В ответ, администрация Сосьвинского городского округа сообщила, что в администрации и структурных подразделениях граждане Мелкомуков П.Е., Зимин В.В. и Цербер П.А. свою трудовую деятельность не осуществляют.

Контактные данные вышеуказанных граждан (адрес, телефон, эл.почта) в администрации Сосьвинского городского округа отсутствуют, обеспечить явку данных граждан не предоставляется возможным.

Кроме того, в мотивированном представлении о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований начальнику ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковнику внутренней службы Кархонен Н.В. доложено, что личности заявителей не подтвердились.

Таким образом, вопреки мнению заинтересованного лица, из имеющихся сведений в заявлении невозможно с достоверной точностью установить личности - авторов заявления.

При этом материалами дела подтверждено, что в заявлении, выполненном машинописным текстом, не содержатся сведения о лице, направившем обращение, в том числе и об адресе такого лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольное мероприятие проведено надзорным органом на основании обращения неустановленных лиц, что противоречит положениям законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

Следовательно, поступившее заявление, невозможно признать обращением, оно является анонимным и не соответствует требованиям ст. 7, 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Порядку рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, в МЧС, утвержденному Приказом МЧС России от 29 декабря 2021 г, N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям й ликвидации последствий стихийных бедствий", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Заместителем начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы А.В. Загайновым проведен анализ сведений, содержащихся в тексте обращения.

По результатам анализа сделан вывод о том, что в тексте содержатся сведения об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям при эксплуатации объекта по адресу: п. Сосьва, ул. Ленина, 1 (в помещениях ГАУ "КЦСОН города Серова"). Правообладателем объекта по адресу: п. Сосьва, ул. Ленина, 1 является ИП Пикалова Н.В.

В связи с наличием сведений, свидетельствующих об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, ИП Пикаловой Н.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено административным органом на основании обращения неустановленных лиц, что противоречит положениям законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

Как верно отметил суд, в оспариваемом задании и предостережении, иных материалов проверки не имеется сведений о том, что основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия явилось обнаружение административным органом признаков нарушения законодательства, основанием для издания оспариваемых приказа, предостережения явилось только анонимное обращение.

Проведение административным органом каких-либо мероприятий до получения анонимной жалобы не осуществлялось, все действия, связанные с исследованием обстоятельств нарушения, осуществлялись исключительно после издания задания на основе анонимного обращения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения. Имеющимися в материалах дела документами невозможно дать оценку правомерности вынесенного предостережения по факту проведения контрольного надзорного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав предостережение N 1 от 17.01.2023, задание (приказ) о проведении контрольного мероприятия от 13.04.2023 недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу N А60-20212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова