Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 19АП-5111/23 по делу N А64-9235/2022

г. Воронеж

7 декабря 2023 г.

Дело N А64-9235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семьянинова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 по делу N А64-9235/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Семьянинова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314682831800026, ИНН 682800421626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании недействительным предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и незаконным приказа от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от ИП Семьянинова С.Ю.: Семьянинов С.Ю. - лично, паспорт РФ; Семьянинова Н.В. - представитель по доверенности от 06.12.2022 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; посредством веб-конференции Торопов М.В. - представитель по доверенности от 28.06.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Тамбовского УФАС России: посредством веб-конференции Дедова Е.Н. - представитель по доверенности от 04.07.2023 N 12-Д, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семьянинов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Семьянинов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Тамбовское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, ИП Семьянинов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому УФАС России о признании незаконным приказа от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 дела N А64-9235/2022 и N А64-2804/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А64-9235/2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 по делу N А64-9235/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семьянинов С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не были рассмотрены и приобщены к делу документы, подтверждающие, что действия по распространению листовок в виде счетов на оплату не отвечают признакам недобросовестной конкуренции, а счета на оплату не являются рекламой.

В связи с этим ИП Семьяниновым С.Ю. к апелляционной жалобе приложены дополнение к возражению на отзыв от 02.06.2023 исх. N АС/УФАС/Эксп/1, дополнение к исковому заявлению от 30.05.2023 исх. N АС/УФАС/РОС-3, заключение комиссии специалистов N 60/05/2023-ФЛ по результатам комплексного бухгалтерского и лингвистического исследования документа, заявление и ответ УФАС по г. Москве от 27.03.2023 N ИГ/13195/23, письмо ФАС России от 21.04.2023 Исх. N КТ/30989/23 по государственной услуге "Разъяснение норм антимонопольного законодательства", письмо (ответ на заявление) ФАС России от 25.04.2023 N 10/32299/23, возражение на дополнение к отзыву от 11.07.2023 исх. N А64-9235/2022-ЕГ2718, о приобщении которых заявлено соответствующее ходатайство.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не был учтен его довод о неисполнимости предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022, обязывающего ИП Семьянинова С.Ю. прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения, тем самым лишив его возможности формировать любые счета на предоплату услуг по публичному договору. При этом на момент вынесения предупреждения распространение листовок уже не осуществлялось, а отзыв рекламы не представляется возможным.

Одновременно ИП Семьянинов С.Ю. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что на дату вынесения приказа от 30.09.2022 N 13/22 у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения антимонопольного дела, поскольку к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие введение потребителя в заблуждение, а также доказательства использования персональных данных заявителя.

В свою очередь, суд мотивировал свое решение признаком, не заявленным антимонопольным органом - введение в заблуждение в соответствии со ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и не указал, в отношении какой информации о продавце было осуществлено введение в заблуждение и какая информация о продавце не соответствует действительности.

Также ИП Семьянинов С.Ю. указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что вопрос о правомерности обработки персональных данных не относится к конкурентным преимуществам, не может быть рассмотрен в рамках ст. 14.2 Закона о защите конкуренции и выходит за пределы полномочий антимонопольного органа. В то же время факт введения потребителя в заблуждение в совокупности с влиянием на причинение или возможность нанесения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо вреда их деловой репутации документально не подтвержден. Соответственно, Тамбовское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, выдавая предупреждение от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 и издавая приказ от 30.09.2022 N 13/22 по вопросам защиты прав потребителей и обработке персональных данных, не связанным с защитой конкуренции и относящимся к компетенции других государственных органов.

Тамбовское УФАС России в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление настаивает на том, что действия ИП Семьянинова С.Ю. по направлению счетов-квитанций потребителям услуг отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции, что явилось основанием для выдачи предпринимателю предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022. Кроме того, в связи с тем, что в действиях ИП Семьянинова С.Ю. были выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ему было направлено требование о приведении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных (от 14.10.2022 N 5369-01/68, от 19.10.2022 N 5486-01/68). Поскольку ИП Семьянинов С.Ю. предупреждение от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 не исполнил, антимонопольный орган издал приказ от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы и ответ Тамбовского УФАС России от 13.10.2023 N ЕГ/4164/23 (по поступившему 28.10.2023 ходатайству о приобщении дополнительных доказательств) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело слушалось 23.11.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.08.2022 в Тамбовское УФАС России поступило обращение Третьякова Б. по факту рассылки ИП Семьяниновым С.Ю. счетов-квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения, имеющих сходство с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1, л.д.73-74).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных сведений и документов Управлением было установлено, что ИП Семьянинов С.Ю. (ОГРНИП 314682831800026, ИНН 682800421626) осуществляет деятельность по поверке приборов учета, имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений для проведения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений N RA.RU.313737 (т.1, л.д.75-77). Адреса мест осуществления деятельности: адрес: 392027, г. Тамбов, ул. Победы, 5, пом. 79, 347949, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 53. Информация об индивидуальном предпринимателе, в том числе о контактных телефонах для жителей г.Тамбова: 22-22-10, 63-33-22, 33-33-21 размещена на сайте в сети "Интернет": https://poverka-gazvoda.ru/quickstart

В рамках осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Семьянинов С.Ю. направил Третьякову Б. счет-квитанцию, имеющий сходство с платежным документом на оплату ЖКХ, поскольку он направлен адресно, начинается с фразы "Платежный документ на оплату услуг....", содержит фразу "срок хранения 3 года", содержит QR-код с реквизитами для оплаты, содержит реквизиты получателя для перечисления, информацию о возможности оплаты в кассах АО "ТОСК", содержит фразу "у Вас всегда останется официальный документ об оплате услуги поверки".

Учитывая изложенное, Тамбовское УФАС России пришло к выводу, что получение указанной квитанции потребителями услуг создает впечатление, что услуга индивидуальным предпринимателем уже оказана и ее необходимо оплатить, в то время как рынок оказания услуг поверки приборов учета Тамбовской области является конкурентным. Кроме ИП Семьянинова С.Ю. на нем осуществляет деятельность: ООО "РВЦ Стройсервис" (ИНН 4825047776), ООО "Тамбов прибор сервис" (ИНН 6827025796), ООО "МС-Ресурс" (ИНН 7452109302) и др.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Управление 17.08.2022 выдало ИП Семьянинову С.Ю. предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 16 сентября 2022 года:

1) прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения в отсутствие заявок потребителей на оказание данной услуги;

2) отозвать направленные счета-квитанции на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения у потребителей, которые не подавали заявки на оказание данной услуги, в том числе по адресу: 392543, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Совхоза "Комсомолец", ул.Ново-Южная, д.23, кв.70;

3) прекратить направление квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения с неправомерным использованием персональных данных (номер счета), полученных без согласия потребителей (т.1, л.д.11-12).

В установленный срок предупреждение антимонопольного органа со стороны ИП Семьянинова С.Ю. исполнено не было, в связи с чем руководителем Тамбовского УФАС России был издан приказ от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым по признакам нарушения ИП Семьяниновым С.Ю. (ИНН 682800421626) статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": возбуждено дело N 068/01/14.2-556/2022 (п. 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела N 068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в составе должностных лиц антимонопольного органа (п. 2 приказа).

Не согласившись с указанными предупреждением от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 и приказом от 30.09.2022 N 13/22, ИП Семьянинов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Постановлением Президиума ВС РФ 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемое предупреждение было выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ИП Семьянинова С.Ю. признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении квитанций на оплату услуг проверки приборов учета газоснабжения, сходных с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг и создающих впечатление о том, что услуга индивидуальным предпринимателем уже оказана и ее необходимо оплатить, с неправомерным использованием персональных данных потребителей (номера счета), полученных без их согласия, что обеспечивает получение преимущества, противоречит законодательству Российской Федерации и может причинить убытки (неполученную прибыль) иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг проверки приборов учета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции целью указанного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Добросовестность (добропорядочность) позволяет установить, осуществлено ли рассматриваемое поведение в допустимых пределах осуществления гражданских прав; выход за допустимые пределы будет рассматриваться в качестве недобросовестного (недобропорядочного).

Разумность позволяет установить соответствие поведения определенного хозяйствующего субъекта деперсонализированным стандартам ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота; очевидное отклонение поведения такого участника будет свидетельствовать о неразумности.

Справедливость означает наличие равных возможностей для участия в гражданском обороте; несправедливость будет выражаться в создании необоснованных условий реализации контрагентами своих гражданских прав.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с нормой статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967).

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, причем актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно абз. 2 п. 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Проанализировав содержание распространяемых ИП Семьяниновым С.Ю. листовок, Тамбовское УФАС России пришло к выводу о том, что счет-квитанция имеет сходство с платежным документом на оплату ЖКХ, поскольку начинается с фразы "Платежный документ на оплату услуг....", содержит в себе фразу "срок хранения 3 года", QR-код с реквизитами для оплаты, реквизиты получателя для перечисления, информацию о возможности оплаты в кассах АО "ТОСК", фразу "у Вас всегда останется официальный документ об оплате услуги поверки".

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, "внутридомовое газовое оборудование" в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

"внутриквартирное газовое оборудование" - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

"поверка приборов учета газа" - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Так, в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В рассматриваемом случае распространяемое заявителем предложение-оферта (счет-квитанция) выполнена в стиле, схожем (содержит в себе) с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако фактически таковым документом не является. При этом, платеж, обозначенный в листовке под видом квитанции за обслуживание газового оборудования, в силу закона, не является обязательным для потребителя. Отсутствие информации о том, что листовка не является платежным документом на оплату ЖКХ, обязательным для оплаты, способно ввести потребителей в заблуждение, что подтверждается соответствующим обращением потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, антимонопольный орган обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрел со стороны заявителя возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку в действиях заявителя усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес ИП Семьянинова С.Ю. оспариваемое предупреждение.

Анализ предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в п. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции элементов. Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях ИП Семьянинова С.Ю. признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1) прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения в отсутствие заявок потребителей на оказание данной услуги;

2) отозвать направленные счета-квитанции на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения у потребителей, которые не подавали заявки на оказание данной услуги, в том числе по адресу: 392543, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Совхоза "Комсомолец", ул. Ново-Южная, д.23, кв.70;

3) прекратить направление квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения с неправомерным использованием персональных данных (номер счета), полученных без согласия потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ИП Семьянинова С.Ю. о невозможности отзыва рекламы, поскольку, как утверждает сам заявитель и поддержано Тамбовским УФАС России и арбитражным судами, спорные счета-квитанции рекламой не являются ввиду указания в них номеров квартир и лицевых счетов потребителей, тогда как под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Доказательств объективной невозможности отозвать ранее направленные счета-квитанции на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения у потребителей, которые не подавали заявки на оказание данной услуги, в том числе по адресу: 392543, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Совхоза "Комсомолец", ул. Ново-Южная, д. 23, кВ. 70, заявителем не представлено.

Довод ИП Семьянинова С.Ю. о том, что спорные счета-квитанции являются предложением на заключение публичного договора оферты и обязание по прекращению их направления препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Из материалов дела следует, что спорная листовка распространялась без приложения проекта договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, в листовке указано, что поверка производится только после полной оплаты данной квитанции, в то время как взимание платы за услуги ТО ВДГО/ВКГО в отсутствие заключенного между сторонами договора недопустимо.

Таким образом, указанные в предупреждении действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предупреждением от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 установлен не факт нарушения ИП Семьяниновым С.Ю. ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, а лишь наличие признаков нарушения данной нормы, что само по себе не может нарушать его прав и законных интересов.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, и только в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, привлекаются специалисты, проводятся экспертизы и т.д.

Установив, что предупреждение от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 фактически не было исполнено ИП Семьяниновым С.Ю. (ни к 16.09.2022, ни к дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено заявителем в ходе судебного заседания), руководителем Тамбовского УФАС России был издан приказ от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

Согласно п. 1, 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичное основание для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в п. 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, как указано в ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается при условии выполнения лицом такого предупреждения, поэтому лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт неисполнения ИП Семьяниновым С.Ю. выданного Тамбовским УФАС России предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, невыполнение заявителем оспариваемого предупреждения явилось законным основанием для издания Управлением приказа от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование в счетах-квитанциях персональных данных потребителей не препятствовало возбуждению антимонопольного дела по признакам нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, а приказа - незаконным и для удовлетворения требований ИП Семьянинова С.Ю.

Данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам и доводам заявителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Оспариваемые предупреждение и приказ вынесены Тамбовским УФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о защите конкуренции.

Несогласие ИП Семьянинова С.Ю. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Семьяниновым С.Ю. по платежному поручению от 07.08.2023 N 123 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем на основании пп. 3 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 по делу N А64-9235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семьянинову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 314682831800026, ИНН 682800421626) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева