Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-17279/23 по делу N А32-57318/2022

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-57318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2023 по делу N А32-57318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" (ИНН 2340131928)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Концерн "Покровский" (ИНН 2334023970),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ" о взыскании 119 813 741 руб. 09 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела основная задолженность была погашена ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки за период с 16.08.2022 по 14.04.2023 в размере 27 617 338 руб. 43 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2000" взыскано 27 617 43 рубля 43 коп. неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца имеется право на получение неустойки за указанный период согласно пункту 6.8 договора. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклонил, указав, что установленный договором размер неустойки 0,1 процента за день просрочки не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На указанное решение подана апелляционная жалоба акционерным обществом "Родина" как кредитором в деле о несостоятельности ответчика (А32-25349/2023).

Акционерное общество "Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по данному делу необходимо применить стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства", поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами. Апеллянт полагает, что совокупности представленных доказательств недостаточно для удовлетворения иска, поскольку они основаны только на универсальных передаточных накладных и счетах-фактурах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерность решения суда.

Истцом предоставлены дополнительные письменные доказательства в обоснование реальности хозяйственных операций, опосредованных договором поставки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и заявитель апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО "КУБАНЬАГРО-2010" (Поставщик) и ООО Торговый дом "Концерн Покровский" (Покупатель) заключен Договор поставки N КУА22-КТ_ГШ1-166, по условиям которого Поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную урожай 2022 г., а Покупатель принять ее и оплатить. Срок и условия поставки Товара, наименование и количество Товара, его качественные характеристики, цена определяются Сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора, цена Товара и условия оплаты определяются в спецификациях. Срок действия Договора установлен п. 11.2. и определен до 30.06.2023, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Так, согласно Спецификации N 1 от 12.07.2022, Стороны согласовали поставку Товара в количестве 4 000 000 килограмм +/-10%. Цена зависит от качественных показателей Товара и включает в себя НДС 10%. При поставке пшеницы с показателем протеина от 12,5% до 13,49% (соответствует 4 классу) - 14,34 руб./кг. В соответствие с п. 10 Спецификации N 1, график отгрузки: с 13.07.2022 по 26.07.2022 включительно. В соответствие с п. 3 Спецификации N 1, условия оплаты: безналичное перечисление Покупателем денежных средств на счет Поставщика в срок до 15.08.2022.

Согласно Спецификации N 2 от 14.07.2022, Стороны согласовали поставку Товара в количестве 6 000 000 кг +/-10%. Цена зависит от качественных показателей Товара и включает в себя НДС 10%). При поставке пшеницы с показателем протеина от 12,5% до 13, 49%) (соответствует 4 классу)- 14,40 руб./кг. В соответствие с п. 10 Спецификации N 2, график отгрузки: с 14.07.2022 года по 27.07.2022 включительно. В соответствие с п.З Спецификации N 2, условия оплаты: безналичное перечисление Покупателем денежных средств на счет Поставщика в срок до 15.08.2022.

Согласно Спецификации N 3 от 22.07.2022, Стороны согласовали поставку Товара в количестве 3 000 000 кг +/-10%. Цена зависит от качественных показателей Товара и включает в себя НДС 10%. При поставке пшеницы с показателем протеина от 12,5% до 13, 49% (соответствует 4 классу)- 13,20 руб./кг. В соответствие с п. 10 Спецификации N 3, график отгрузки: с 22.07.2022 по 04.08.2022 включительно. В соответствие с п.З Спецификации N 3, условия оплаты: безналичное перечисление Покупателем денежных средств на счет Поставщика в срок до 15.08.2022.

Во исполнение условий Договора, Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, осуществив поставку Товара за период с 19.07.2022 по 04.08.2022 в количестве 13 078 580 кг, на общую сумму 184435282,80 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Согласно п. 6.8. договора за просрочку оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (своевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки.

За период с 16.08.2022 по 14.04.2023 истцом начислена неустойка в размере 27 617 338 руб. 43 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части неоплаты неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает факт аффилированности с ответчиком.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305- ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Апелляционный суд отмечает, что оснований полагать совершенную сделку экономически неоправданной не имеется, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствует основным видам экономической деятельности истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не выходит за пределы уставной правоспособности указанных юридических лиц.

Помимо ранее представленных в суд первой инстанции документов (универсальных передаточных накладных и счетов-фактур), во исполнение указаний суда апелляционной инстанции истец дополнительно представил следующие документы: товарно-транспортные накладные 454 штуки, договор аренды земельного участка, журналы весовщика-приемщика, протоколы испытаний, отчеты федерального статистического наблюдения на форме 4-СЗ за 2022 год, по форме 29-СХ за 2022 год, уведомление из ФСГС по ООО "Кубаньагро-2010), информация Росстата об урожайности сельскохозяйственных культур, свидетельства о поверке средств измерения (документы представлены в электронном деле, ходатайство истца от 13.03.2024).

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о реальности хозяйственных операций, оформленных договором поставки. Истцом представлены доказательства выращивания им сельскохозяйственной продукции в количестве, достаточном для исполнения обязательства по поставке товара, отраженного в спецификациях. Согласно условиям поставки товар отгружался на условиях самовывоза с двух площадок: тока N 1, расположенного в хутор Большая Лопатина Кущевского района со склада истца, и с тока N 2, расположенного в хуторе Полтавский Кущевского района. Отпуск товара со складов подтверждается журналами весовщика-приемщика согласно прошедшим поверку электронным весам, подтвержденными подписью водителя покупателя, перевозившего груз. Объем отпущенной продукции подтверждается выписками по складам за июль и август 2022 года, которыми подтверждается объем приемки пшеницы на склад и объем отгрузки товара покупателю.

Доказательством надлежащего качества поставленного зерна являются протокол испытаний о 08.07.2022 и декларация о соответствии от 08.07.2022.

Возражая против представленных документов, заявитель жалобы указал, что товарно-транспортные накладные были подписаны со стороны грузополучателя лицами, у которых не было полномочий на подписание, так как не представлены доверенности. Согласно трем спецификациям грузополучателями были иные лица. Апеллянт считает, что факт поставки товара ответчику не доказан.

Указанные возражения апелляционный суд оценивает как надуманные и не опровергающие представленные доказательства реальности хозяйственных операций.

В реестре накладных имеется указание на фамилию, инициалы водителей, получавших пшеницу на токах истца, указание на государственный номер автомобиля, на котором осуществлялась перевозка. Указанные документы заявителем апелляционной жалобы не опорочены.

То обстоятельство, что грузополучателями в товарно-транспортных накладных указаны иные организации, никак не подрывает достоверности составленных документов, а, напротив, подтверждает реальность хозяйственных операций, поскольку в них участвовали не аффилированные с истцом и ответчиком юридические лица.

В товарно-транспортных накладных указан заказчик (плательщик) - ООО "Торговый Дом "Концерн "Покровский". То обстоятельство, что в тех же товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указаны иные организации, лишь свидетельствует о том, что покупатель как кредитор в обязательстве по поставке товара воспользовался своим правом на переадресацию (делегацию) исполнения третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла данной нормы следует, что должник обязан исполнить обязательства третьему лицу, указанному кредитором, несмотря на отсутствие в договоре условий о таком исполнении (переадресованное исполнение).

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Таким образом, в случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 730/09 от 26.05.2009 указано, что по смыслу ст. 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнитель обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что для подписания товарно-транспортной накладной водителю обязательно требуется доверенность, выданная руководителем соответствующего юридического лица.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия на подписание товарно-транспортных накладных и получение товара от имени должника явствовали, в том числе, из обстановки, поскольку данные лица находились в месте доставки товара и были готовы их принять (соответствующее разъяснение дано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). При этом именно должник несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик признал факт поставки товара и основную задолженность оплатил добровольно. Сам по себе факт перечисления денежных средств в порядке оплаты за поставленный товар не может быть предметом спора в данном деле, поскольку после уточнения исковых требований истцом указанный факт не входит в предмет присуждения, испрашиваемый истцом, однако добровольное удовлетворения требования об оплате основной суммы задолженности косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций, поскольку универсальные передаточные накладные корреспондируют товарно-транспортным накладным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. Поскольку обязательство по оплате возникло после 01.04.2022, к нему не применим мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Соответствующее указание суда первой инстанции о необходимости исключения мораторного периода является ошибочным, однако указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения дела, поскольку неустойка начислена правильно за период с 16.08.2022 по 14.04.2022.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Размер неустойки 0,1 процента за день просрочки соответствует обыкновениям предпринимательской практики и не может рассматриваться как явно неразмерный последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-57318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Родина" (ИНН 2331003623) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко