Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 18АП-6736/24 по делу N А76-38367/2023

г. Челябинск

26 июня 2024 г.

Дело N А76-38367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко - Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-38367/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Омтранснефтепродукт" (ИНН 5528202607, далее - истец, АО "Омтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Дом" (ИНН 7460050589, далее - ответчик, ООО "СтанкоДом") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 16.11.2022 N 111601 в размере 787 500 руб., неустойки за период 22.02.2023 по 31.10.2023 в размере 31 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 в размере 4 854 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Станко Дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость по основному долгу.

Апеллянт отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В то время как, уплата налога на добавленную стоимость, регулируется публично-правовыми методами, предусмотренными налоговым законодательством, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на стоимость продукции (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке, следовательно, обязательства сторон прекратились в ноябре 2023 года (453 ГК РФ) вследствие этого, на момент вынесения решения суда, условия договора о неустойке прекратили свое действие.

От АО "Омтранснефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а, 16.11.2022 между АО "Омтранснефтепродукт" (покупатель) и ООО "Станко-Дом" (поставщик) заключен договор поставки N 111601 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя вальцовочный электромеханический станок ВМА-2050*10 (моторредуктор на прижим) и упор для проката, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции оговаривается в спецификации. Цена фиксируется и не подлежит изменению в течение срока, установленного для оплаты настоящим договором. Расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов обговаривается в спецификации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости оборудования.

В случае не урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика согласно действующему законодательству (пункт 6.3 договора).

16.11.2022 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок выполнения работ 40-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50%.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату от 16.11.2022 N 111601 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 787 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 N 2217.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 21.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 192, в которой покупатель указал на отсутствие поставки товара, в связи с чем просил в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара, указал, что в случае неисполнения указанных требований, АО "Омтранснефтепродукт" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд о взыскании неустойки, причиненных убытков, а также судебных расходов.

13.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. N 943, в которой указал на отсутствие поставки товара, в связи с чем просил исполнить обязательства по поставке товара в срок до 16.10.2023, а также указал, что в случае неисполнения указанных требований, АО "Омтранснефтепродукт" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд о взыскании неустойки, причиненных убытков, а также судебных расходов.

13.10.2023 истцом в адрес ответчика также направлена повторная претензия, в которой ответчику предложено произвести возврат денежных средств в размере 787 500 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 31 500 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения АО "Омтранснефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 16.11.2022 N 111601, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что АО "Омтранснефтепродукт" принятые на себя обязательства по договору поставки от 16.11.2022 N 111601 исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты по платежному поручению от 23.11.2022 N 2217 на сумму 787 500 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств поставки ответчиком товара в согласованный договором срок материалы дела не содержат.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии от 13.10.2023 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 16.11.2022 N 111601 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 787 500 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 787 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.02.2023 по 31.10.2023 в размере 31 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости оборудования.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 22.02.2023 по 31.10.2023 составила 31 500 руб.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащий корректировке с учётом сроков поставки, указанных в спецификации от 16.11.2022.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определено, что неустойка подлежит начислению за период просрочки поставки товара с 01.03.2023 по 31.10.2023.

Между тем, уточнение периода взыскания неустойки не приводит к изменению размера начисленной неустойки, поскольку истцом заявлена сумма неустойки в размере 31 500 руб.

Так учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму, испрашиваемую истцом.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора признается несостоятельным.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Поскольку обязанность по поставке товара прекратилась в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара за период после расторжения договора не имелось.

В рассматриваемом случае, договор поставки от 16.11.2022 N 111601 расторгнут 31.10.2023, поскольку до обращения в суд с иском АО "Омтранснефтепродукт" обратилось к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты, которая была получена ответчиком 31.10.2023, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" и не оспаривается ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, именно с 31.10.2023 следует считать договор поставки прекратившим свое действие.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара может быть начислена по 31.10.2023 (дата получения ответчиком претензии).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 в размере 4 854 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 854 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 15.11.2023.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму пени и процентов НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки и процентов не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки/процентов, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Задерживая сроки поставки товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а потому основания для отказа в начислении неустойки и процентов на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-38367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко - Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова