Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. N 05АП-3378/24 по делу N А51-226/2023

г. Владивосток

10 сентября 2024 г.

Дело N А51-226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галёва Игоря Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3378/2024

на решение от 27.04.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-226/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Галёва Игоря Валерьевича (ИНН 251000030928, ОГРНИП 304251009200030)

к администрации Спасского муниципального района (ИНН 2527003240, ОГРН 1062510000024), администрации Хвалынского сельского поселения (ИНН 2510010049, ОГРН 1062510000024)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы, Нестеров Николай Витальевич

об обязании восстановить съезд, совершить необходимые действия,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Галёва Игоря Валерьевича: адвокат Байшев В.А. по доверенности от 14.12.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы: Черных А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от администрации Хвалынского сельского поселения: представитель Смолко Л.Я. по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

от администрации Спасского муниципального района: представитель Апанасенко Н.П. по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галёв Игорь Валерьевич (далее - ИП Галев И.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Спасского муниципального района, администрации Хвалынского сельского поселения об обязании надлежащего ответчика восстановить съезд (подъезд/выезд) от площадки стационарных торговых объектов, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1027, с расположенным на нем магазином "Транзит" по адресу Приморский край, Спасский муниципальный район, Хвалынское сельское поселение, село Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, зд. 28а, в районе федеральной автомобильной дороги А-370 "Уссури", на ул. Первомайскую, проходящую в с. Летно-Хвалынское, путем проведения дорожных работ, предусмотренным рабочим проектом - проложить открытое водоотводное сооружение (железобетонную трубу диаметром 400 мм) и покрытие по Типу 1 (с учетом уточнений от 04.04.2024, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС), Нестеров Николай Витальевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Галев И.В.обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ответчики без законных к тому оснований ликвидировали съезд к принадлежащему ему магазину "Транзит", в связи с чем предприниматель лишился единственного обустроенного доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги. При этом ИП Галев И.В. настаивает, что съезд был возведен им с получением всех необходимых разрешений и документов, и муниципальный контракт от 19.09.2022, в который администрацией Спасского муниципального района включен ремонт спорного съезда на ул. Первомайскую, является одним из прямых доказательств его согласованности, законности и обоснованности. Фактически указанные действия препятствуют предпринимательской деятельности истца, ведут к значительному (более чем на 10 %) снижению выручки магазина. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Рыбалко Владимира Вячеславовича, также осуществляющего предпринимательскую деятельность на торговой площадке, примыкающей к спорному съезду.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Галева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители администрации Спасского муниципального района, администрации Хвалынского сельского поселения против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, представитель УФАС выразила правовую позицию относительно предмета спора.

Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз" и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли согласованным администрацией Спасского муниципального района (владельцем автомобильной дороги ул. Первомайская), в соответствии с нормами права на период проектирования и строительства (1999-2006 гг), в разрешительной документации Магазина "Транзит" на три рабочих места (в том числе: генерального плана (схемы) площадки торговых сооружений; акта выбора земельного участка; архитектурно-планировочном задании N 2; рабочего проекта магазина; разрешения на строительство объекта; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), примыкание (спорный съезд (подъезд/выезд) от торговой площадки, на которой расположен Магазин "Транзит" на три рабочих места на ул. Первомайскую?

2. Предусмотрено ли рабочим проектом магазина "Транзит" на три рабочих места, примыкание (спорный съезд (подъезд/выезд) от торговой площадки, на которой расположен Магазин "Транзит" на три рабочих места на ул. Первомайскую?

3. Соответствуют ли действующим нормам и требованиям работы по устройству примыкания (спорный съезд (подъезд/выезд) от торговой площадки, на которой расположен Магазин "Транзит" на три рабочих места на ул. Первомайскую. Возможна ли эксплуатация объекта Магазин "Транзит" на три рабочих места без устройства примыкания (спорный съезд (подъезд/выезд) от торговой площадки?

4. Проверялось ли комиссией при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Магазин "Транзит" на три рабочих места (даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответствие объекта обязательным требованиям, в том числе, и примыкание (спорный съезд (подъезд/выезд) от торговой площадки, на которой расположен магазин "Транзит" на три рабочих места на ул. Первомайскую, с учетом того, что ввод в эксплуатацию магазина "Транзит" производился одновременно с устройством примыкания к улице Первомайская?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции предприниматель не заявлял, объективных причин невозможности заявления такого ходатайства не указал.

Кроме того, коллегия отмечает, что вопросы, которые предприниматель предлагает поставить перед экспертом, не требуют специальных знаний, а подлежат установлению судом на основании материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков против назначения экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ИП Галева И.В. отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Галев И.В. является собственником продуктового магазина "Транзит" общей площадью 100,50 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526 км+350 м слева а/дороги Хабаровск-Владивосток, а также земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1027 под указанным магазином.

Как указал предприниматель, названные объекты недвижимости находятся на площадке торговых сооружений по ул. Первомайской с. Летно-Хвалынское.

Согласно исковому заявлению к указанной площадке предприниматель с получением всех необходимых документов и согласований оборудовал съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Летно-Хвалынское ул. Первомайская, примыкающей к федеральной автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск- Владивосток в с. Летно-Хвалынское (далее - съезд, спорный объект), что существенно способствовало торговле в магазине "Транзит", так как проезжающим на автомобилях по автодороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, а также в с. Летно-Хвалынское по ул. Первомайской было удобно подъезжать к магазину и парковать возле магазина автомобили.

Однако, 12.10.2022 администрацией Хвалынского сельского поселения с привлечением наемных работников, спецтехники спорный объект был ликвидирован.

В ответ на претензию от 17.10.2022 о восстановлении съезда предприниматель получил ответ администрации Спасского муниципального района от этой же даты, согласно которому в Правилах землепользования и застройки Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, а также в Генеральном плане Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района N 51 от 05.11.2013 выезд от стационарных торговых объектов в районе федеральной трассы на ул. Первомайскую с. Летно-Хвалынское отсутствует, решение об устранении несанкционированного съезда было принято во избежание порчи дорожного полотна и с целью приведения автомобильных дорог Спасского муниципального район в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Ссылаясь на нарушение ликвидацией съезда права собственности на здание магазина "Транзит" и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1027, ИП Галев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта организации спорного объекта при прямом необходимом прямом согласовании с уполномоченными органами, указал, что ликвидированный съезд располагался на землях общего пользования и не принадлежал истцу на каком-либо праве. Помимо этого суд отметил, что заявляя о необходимости обустройства съезда с открытым водоотводным сооружением (железобетонной трубой диаметром 400 мм) и покрытием по Типу 1, истец не представил документов, подтверждающих технические характеристики ранее существовавшего съезда. Также судом учтена информация, предоставленная МО МВД России филиал "Спасский (от 20.07.2023 N 7917), согласно которой с 2018 года по 1 июля 2023 года на спорном участке зарегистрировано 12 ДТП (столкновений транспортных средств).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем того обстоятельства, что спорный съезд к моменту его ликвидации обладал характеристиками, в которых он заявляется к восстановлению, а именно - с открытым водоотводным сооружением (железобетонной трубой диаметром 400 мм) и покрытием по Типу 1.

Так, в обоснование довода о соответствующих характеристиках съезда истец ссылался на Рабочий проект магазина "Транзит", разработанный в 2004 году Спасским филиалом ОАО "Дальвострокагропромпроект" (далее - Рабочий проект), разбивочный план, ведомость открытых водоотводных сооружений, план благоустройства и озеленения Генплана Рабочего проекта. Между тем названные документы, предусматривая благоустройство территории, в том числе, устройство выездов с асфальтобетонным покрытием со стороны гострассы, а также проездов, площадок отдыха, бронирование площадки для мусорного контейнера, озеленение территории, подъезд со стороны гострассы Хабаровск-Владивосток и дороги в гарнизон "Хвалынка", являются проектными и сами по себе не подтверждают факт их реализации. Отсутствие в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Магазин "Транзит" на три рабочих места от 21.02.2006 указания на несоответствие объекта Рабочему проекту, вопреки пояснениям предпринимателя, надлежащим доказательством реализации Рабочего проекта в части обустройства спорного съезда, не является.

Указанное обстоятельство само является необходимым достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил дополнительное основание для отказа в иске, исходя из следующего

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ - негаторный иск).

В рамках настоящего дела истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что к площадке торговых сооружений, на которых расположен принадлежащий ему магазин "Транзит", имеется стихийный (исторически сложившийся) съезд (примыкание) с автодороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на км 526+938 (слева).

Таким образом, следует прийти к выводу о наличии в настоящее время доступа к магазину ИП Галева И.В.

Отмеченное предпринимателем расположение названного примыкания на расстоянии 95 метров от примыкания с названной автодороги к ул. Первомайской с. Летно-Хвалынское, что не соответствует п. 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, а также пункту 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог", вышеуказанный вывод не опровергает, а заявление предпринимателя о возможности ликвидации названного примыкания носит предположительный характер.

Анализ позиции предпринимателя позволяет признать, что, по сути, нарушение своего права в результате ликвидация спорного съезда он видит в затруднении доступа к магазину "Транзит" со стороны с. Летно-Хвалынского, жители которого являются основными покупателями магазина, в связи с чем истец лишается значительной части прибыли.

То есть, ликвидация спорного съезда препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ИП Галева И.В.

Между тем отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, в частности, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также индивидуальные предприниматели, являются сферой применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) и организациям, осуществляющим их функции, совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет указанным лицам совершать действия, создающие или могущие создать необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности на том или ином товарном рынке, в том числе установлением требований к товарам и хозяйствующим субъекта, непредусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие), принятие актов указанных органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо создают угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках, за исключением случаев, когда имеется норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

При этом наличие в действиях ответчиков состава нарушения, предусмотренного антимонопольным законодательством, не является в настоящем случае основанием для вывода о признании таких действий нарушением, охватываемым положениями статьи 304 ГК РФ, при том, что спорный съезд не принадлежал истцу на праве собственности, не обеспечивал подъезд непосредственно к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, а располагался на неразграниченных землях, и ликвидация съезда не повлекла невозможность доступа к магазину предпринимателя.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией спорного съезда ИП Галев И.В. 25.09.2023 обращался в Приморское УФАС России с заявлением вх. N 9257/23, рассмотренным антимонопольным органом совместно с аналогичным обращением ИП Рыбалко В.В. от 20.11.2023 N 11228/23.

В ходе рассмотрения обращений предпринимателей Приморским УФАС России установлено, что они являются арендаторами участков, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526 км+350-м слева от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, что подтверждается договором о предоставлении участков в пользование под размещение нестационарных торговых объектов, киосков.

Вышеперечисленные объекты находятся на площадке торговых сооружений по ул. Первомайской в с. Летно-Хвалынское. К указанной площадке был оборудован съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Летно-Хвалынскос, ул. Первомайская, примыкающей к федеральной автомобильное дороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток в с. Летно-Хвалынское, что 3 А51-870/2024 существенно способствовало торговле в принадлежащих предпринимателям торговых точках, т.к. проезжающим по трассе А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, а также в с. Летно-Хвалынское, по ул. Первомайской автомобилистам было удобно заезжать и выезжать, парковать автомобили на площадке перед киосками и магазином

Также было установлено, что в границах территории между съездом на км 526+938 и съездом с ул. Первомайской образован земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 и передан в аренду иному лицу. Передача данного земельного участка в аренду в установленных границах потенциально может ограничить доступ к ряду торговых точек, в том числе к магазину "Транзит"; возможность организовать съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, утрачена.

Рассмотрев обращения ИП Галёва И.В. и ИП Рыбалко В.В., Приморское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало администрации Хвалынского сельского поселения и администрации Спасского муниципального района предупреждения от 18.12.2023 "О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" о необходимости в срок 31.12.2023 (включительно) прекращения действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём принятия мер по организации дорожного движения по ул. Первомайской в с. Летно-Хвалынское к нестационарным торговым объектам посредством устройства объездов. Согласно предупреждениям о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение N 9260/23 от 18.12.2023 оспаривалось администрацией Хвалынского сельского поселения в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу N А51-870/2024 в удовлетворении заявления о признании предупреждения незаконным отказано.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Вместе с тем названный срок не является пресекательным, поскольку в Законе о защите конкуренции отсутствует нормативное положение о том, что пропуск антимонопольным органом срока, предусмотренного частью 8 статьи 39.1 упомянутого Закона, влечет безусловный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, перечень оснований принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела установлен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В свою очередь, согласно статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При таких обстоятельствах пропуск срока, установленного в части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не относится к пресекательному сроку, пропуск которого исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как к настоящей дате установленный статьей 41.1 названного Закона пресекательный срок не истек.

Таким образом, возможность реализации защиты прав ИП Галева И.В. на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности к текущему моменту не исчерпано.

Оценив довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства от 21.09.2023 о вызове свидетеля Рыбалко В.В. (л.д. 108), апелляционный суд пришел к следующему.

В ходатайстве о вызове свидетеля Рыбалко В.В. ИП Галев И.В указал, что названное лицо также осуществляет предпринимательскую деятельность на торговой площадке, примыкающей к спорному съезду, и может подтвердить, кем был устроен спорный съезд, ликвидировался ли данный съезд до 2022 года, а также сообщить о последствиях ликвидации спорного съезда в октябре 2022 года для предпринимательской деятельности на торговой площадке.

Между тем согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая, что фактические обстоятельства, сведениями о которых, согласно пояснениям истца, располагает Рыбалко В.В., с учетом содержания настоящего постановления не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в вызове свидетеля не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению съезда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу N А51-226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Галёву Игорю Валерьевичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 70 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 09.07.2024 N 161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев