Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-59302/24 по делу N А40-119199/2024

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-119199/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е. ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119199/24,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е. ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е. ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ООО "РЕМСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 306/2022 от 19.08.2022 в размере 5 341,98 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024, которым отказано в удовлетворении заявленных требований..

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Истец, Заказчик, ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - Ответчик, Исполнитель, ООО "РЕМСТРОЙ") был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 306/2022 от 19 августа 2022 на выполнение работ по ремонту и монтажу оборудования в помещениях N 12, 13, 14.

По вышеуказанному Договору обязательства по оплате оказанных услуг ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" исполнены в полном объеме.

13.06.2023 Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "СФК ДЗМ") при проведении контрольного обмера объемов фактически выполненных работ в соответствии с принятыми и оплаченными работами по ремонту и монтажу оборудования в помещениях N 12, 13, 14 (Акт N143/306/2022 от 13.06.2023 г.), было установлено завышение объемов/расценок по вышеуказанному Договору.

Положениями гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.11. Договора).

В результате завышения объемов выполненных работ и применение завышенных расценок по вышеуказанному Договору Ответчиком были необоснованно получены от ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" денежные средства в размере 5 341 (пять тысяч триста сорок один) рубль 98 копеек.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст.702, ст.711 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Истец указывает на неосновательное обогащение Ответчика на оснований акта контрольного обмера выполненных работ, при этом, Истец принял выполненные Истцом работы и подписал соответствующие акты о приемке выполненных работ без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков Истец не представил, мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям отсутствуют.

В судебной практике сформировалась позиция о том, что Акт проверки контролирующего органа является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ, не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N N А40-280220/22, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А41-85143/23).

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дело не представлено доказательств извещения Ответчика о проверке, акт составлен в одностороннем порядке, Ответчик на проверку не приглашался, относимых доказательств подтверждающих завышение стоимости объемов - в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обосновывающих достоверность требований Истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных документов, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик выполнил работы в соответствии с графиком производства работ, который составлен сторонами договора без разногласий.

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлены при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, выполнение генподрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что истцом не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта проверки, ответчик для составления акта не вызывался, доказательств отправки уведомления не представлено.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объему не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости выполнения работ (коффициентов) условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, между тем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

В материалы дела истцом также не представлены сметы на ремонтные работы, в которых согласованы виды работ, их стоимость.

Также в материалы дела не представлен акт проверки от 03.08.2023 N 325/03, в отсутствие данного акта суд не может установить причины корректировки стоимости выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что работы завершены 04.07.2022, тогда как проверка проведена 03.08.2023, т.е спустя год после окончания работ.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова