Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 08АП-1265/24 по делу N А46-8619/2023

город Омск

14 октября 2024 г.

Дело N А46-8619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1265/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Карар" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу N А46-8619/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Карар" (ИНН 5321192222, ОГРН 1175321008499) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сигма-Трейд" (ИНН 5510009521, ОГРН 1135535000259) о взыскании 736 531 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Карар" - Соловьева А.М. (по доверенности от 15.09.2023 сроком действия по 31.01.2027);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сигма-Трейд" - Зарубиной И.И. (по доверенности от 02.09.2024 сроком действия один год);

судебных экспертов Союза "Новгородская торгово-промышленная палата" - Павлова Е.П. (личность удостоверена паспортом); Бондарева А.В. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Карар" (далее - ООО "ПК "Карар", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сигма-Трейд" (далее - ООО "ТК "Сигма-Трейд", общество) о взыскании стоимости предварительной оплаты в сумме 736 531 руб. 20 коп., обязании вывезти со склада истца, расположенного по адресу: В.Новгород, ул. Нехинская, д. 61, этаж 2, пом. 10, некачественную продукцию, поставленную по УПД N 93 от 10.08.2022, а именно:

- монтажная катушка J-50-100 Ст. 20 L-286 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 21 штука;

- монтажная катушка J -25-160 Ст. 20 L 292 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 3 штуки;

- монтажная катушка J -25-100 Ст. 20 L 210 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 14 штук.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 11 рабочего дня с даты вступления такого судебного акта в законную силу до момента исполнения ответчиком указанного решения в части вывоза некачественной продукции со склада истца в полном объёме

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу N А46-8619/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПК "Карар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу N А46-8619/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: разумный срок, предусмотренный применимым правом, для заявления требований о ненадлежащем качестве поставленного товара не был нарушен истцом; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества. Более подробнее доводы раскрыты по тексту апелляционной жалобы.

ООО "ТК "Сигма-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, котором высказалось против доводов истца.

По вопросам суда стороны представили письменные пояснения.

В судебном заседании открытом 08.04.2024 представитель ООО "ТК "Сигма-Трейд" представил возражения на дополнительные требования истца.

19.04.2024 ООО "ПК "Карар" представило ходатайство о назначении экспертизы.

15.05.2024 ООО "ТК "Сигма-Трейд" представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 14.06.2024 ходатайство ООО "ПК "Карар" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по делу N А46-8619/2023. Производство по делу N А46-8619/2023 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства.

29.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта N 0660100832.

06.09.2024 ООО "ПК "Карар" поступили дополнительные пояснения истца, указал на то, что результатами экспертного исследования установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

10.09.2024 ООО "ТК "Сигма-Трейд" представило ходатайство о вызове эксперта.

Определением от 12.09.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 12.09.2024 для дачи пояснений по заключению от 26.08.2024 N 0660100832 по делу N А46-8619/2023, проводившие экспертное исследование, обеспечили участие в судебном заседании с использованием веб-связи. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель ООО "ПК "Карар" поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "ТК "Сигма-Трейд" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством; ответил на вопросы суда, считает, что заключение экспертов не является доказательством поставки продукции с существенными недостатками.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО "ТК "Сигма-Трейд" счета от 19.07.2022 N 93 истец платежными поручениями от 19.07.2022 N 1207, от 16.08.2022 N 1441 произвел предоплату в сумме 736 531 руб. 20 коп. за поставку следующего товара:

- монтажная катушка J-50-100 Ст. 20 L-286 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 21 штука;

- монтажная катушка J -25-160 Ст. 20 L 292 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 3 штуки;

- монтажная катушка J -25-100 Ст. 20 L 210 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 14 штук.

Ответчик 10.08.2022 (универсальный передаточный документ от 10.08.2022 N 93) передал истцу продукцию, которая не прошла входной контроль, что подтверждается актом N 132/22 о несоответствии продукции.

Ответчику направлена претензия о возврате стоимости продукции ненадлежащего качества, уплаченной в порядке предоплаты от 29.09.2022 исх. N 2329, в которой истец указал, что выявленные при приемке недостатки, не соразмерны расходам на доработку продукции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие согласованных условий договора по качеству товара и предъявления таких претензий по истечении полутора месяца, посчитал требования покупателя о возврате предоплаты необоснованным.

Однако коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь данными положениями, ООО "ПК "Карар", полагая, что выявленные недостатки переданных монтажных катушек являются существенными, реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной стоимости некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Указанное означает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Другими словами, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Введение законодателем гарантийного срока обусловлено обозначением временного периода, в течение которого, продавец гарантирует качество товара, после чего перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины продавца в выявленных недостатках.

В рассматриваемом деле сторонами гарантийный срок на изделие в целом не устанавливался.

Соответственно, именно на покупателя ложится обязанность доказать передачу товара ненадлежащего качества, так и причину возникновения недостатков.

Следует отметить, что обстоятельство того, что письменные претензии по качеству товара, предъявленные по истечении более месяца, не лишает права покупателя предъявлять свои возражения по качеству товара.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что действующим законодательством на покупателя возложена обязанность обеспечить приемку товара и своевременно осмотреть товара и в случае недостатков товара сообщить об это по продавцу. Данные правила нормативно закреплены в следующих положениях гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к настоящему случаю, при передаче товара 16.08.2022, претензия предъявлена 29.09.2022 (претензия N 2329), то есть по истечении более месяца.

Последствия не исполнения обязанности покупателем по извещению продавца о недостатках товара, установлены пунктом 2 статьи 483 ГК РФ, а именно: в случае невыполнения правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из буквального содержания изложенной нормы следует, что продавец вправе отказать от удовлетворения требований покупателя, только в случае если несвоевременное извещение о недостатках товара повлекло их невозможность удовлетворить или если это влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности устранения недостатков или несоизмеримость расходов на устранение недостатков в вязи с просрочкой уведомления возложено на продавца.

Применительно к настоящему случаю, совокупность условий позволяющий продавцу отказаться от требований претензии без каких либо исследований оснований для их предъявления, ответчиком не доказана (соответствующих доказательств того, что предъявление претензии по качеству товара по истечению более месяца привели к тому, что недостатки не могут быть устранены или устранение недостатков несоизмеримо со стоимостью товара не представлено).

Кроме того, коллегия судей полагает, что с учетом представленной переписки сторон (которая со стороны ответчика не опровергнута и не поставлена под сомнение) ООО "ТК "Сигма-Трейд" являлось осведомленным о том, что покупателем выявлены недостатки товара.

С учетом изложенного нормативного регулирования, продавец в настоящем случае обязан нести ответственность, если покупатель докажет, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Реализуя свое бремя доказывания, истец ссылается на акт о не соответствии продукции N 132/22, утвержденного техническим директором акционерного общества "Энергомаш" (далее - АО "Энергомаш"), переписку сторон о согласовании условий о поставке товара по чертежам (с индивидуальными замерами) и фотоматериалы о проведении замеров.

Оценив представленный объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара с недостатками является недоказанным, поскольку представленный акт составлен третьим лицом в отсутствие вызова представителя ответчика и иных доказательств, которые бы указывали на поставку некачественного товара истцом не представлено.

Действительно, акт о не соответствии продукции N 132/22 составлен третьим лицом (АО "Энергомаш"), не являющимся участником правоотношений между сторонами.

Однако с таким выводом коллегия судей не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос того, с какими качественными характеристиками в действительности переданы монтажные катушки и соответствовали ли такие катушки условиям договора.

Как следует, из представленного в материалы дела счета от 19.07.2022 N 93 к поставке подлежали три вида монтажных катушек:

- J-50-100 Ст. 20 L-286 мм,

- J -25-160 Ст. 20 L 292 мм,

- J -25-100 Ст. 20 L 210 мм.

Из представленного счета также следует, что данные катушки должны были соответствовать чертежу ЭМ.302631.023 СБ.

Из переписки следует, что такой чертеж согласовывался сторонами и направлялся ответчику и с учетом согласования чертежа вносились указания в сам счет от 19.07.2022 N 93.

С учетом изложенного можно заключить о том, что сторонами установлен вид товара и его технические характеристики, исходя из чертежа ЭМ.302631.023 СБ.

Таким образом, стороны согласованием вида товара и чертежа явно и недвусмысленно согласовали поставку товара с определенными необходимыми поставщику характеристиками.

Как указывает покупатель, данные характеристики не соблюдены продавцом, что установлено при приемке товара его контрагентом и зафиксировано в акте о не соответствии продукции N 132/22 и фотоматериалами.

Такие документы, ответчиком ставятся под сомнение, поскольку их составление осуществлялось в отсутствие представителя ООО "ТК "Сигма-Трейд" и самого покупателя ООО "ПК "Карар".

С учетом такого объема доказательств, из которого нельзя установить с точной достоверностью являлся ли поставленный товар соответствующим условиям соглашения сторон или нет, отказ в удовлетворении исковых требований не является решением, которое бы разрешало спор между сторонами, поскольку такой отказа основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 988-О).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, оказывать сторонам содействие в реализации их прав, в получении необходимых доказательств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Коль скоро, определение качества поставленного товара являются существенным для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельством и входит в предмет доказывания, то данный вопрос подлежит полному исследованию судом..

Применительно к настоящему случаю осуществлена поставка катушек монтажных, представляющих собой трубу с приваренным с обеих сторон фланцами.

Исходя из чертежа ЭМ.302631.023 СБ можно заключить о том, что спорный товар должен использоваться в конкретном технологическом оборудовании с конкретными требованиями заказчика (длина, толщина, проходные сечения и др.).

При этом установление соответствие поставленного товара качеству установленного условиям согласованным сторонами требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На стадии апелляционного обжалования, для целей исследования вопросов о качестве товара, по ходатайству истца, назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено союзу "Новгородская торгово-промышленная палата", экспертам Бондареву Александру Васильевичу, Павлову Евгению Петровичу (далее - союзу "НТПП").

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 0660100832.

По поставленным вопросам перед экспертами сделаны следующие выводы:

- товар (монтажные катушки J-50-100 Ст. 20 L-286 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ; J-25-160 Ст. 20 L 292 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ; J25-100 Ст. 20 L 210 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ), поставленный в адрес компании, не соответствует товару, указанному в счете от 19.07.2022 N 93, основные размеры монтажных катушек находятся в не допусках по ГОСТ 33259-2015;

- товар не соответствует требованиям, указанным в заказе N 1 (письмо от 28.04.2022 N К/22);

- отраженные в акте от 26.08.2022 N 132 дефекты имеются, таковые являются существенными, неустранимыми, их наличие не позволяет использование монтажных катушек по своему назначению, их восстановление до нужных параметров, указанных в заказе N 1, чертеж ЭМ.302631.023 СБ невозможно;

- ООО "ПК "Карар" не имеет возможности провести доработку товара, сделав его пригодным для целей использования в хозяйственной деятельности. Даже доработанные исследуемые монтажные катушки использовать в хозяйственной деятельности экономически нецелесообразно, так как для общехозяйственных нужд используются катушки от 2750 руб./шт;

- товар должен был быть использован в проекте по замене и ремонту конкретного технологического оборудования на одном из действующих нефтехимических предприятий и должны быть изготовлены строго в соответствии с требованиями заказчика;

- товар не представляет интереса для использования в потребительских (коммерческих) целях и с учетом его фактических качественных характеристик использование в потребительских (коммерческих) целях, например, в качестве временной врезки в трубопроводы на время их промывки, ремонта и т.п., не возможно.

Ответчик поставил под сомнение выводы экспертов, в связи с чем заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключение эксперта N 0660100832, которое апелляционным судом удовлетворено.

Экспертами даны письменные и устные пояснения по указанному выше заключению.

Оценив заключение судебной экспертизы, по итогам анализа доводов сторон и пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.

Возражения ответчика о недостоверности выводов экспертизы не свидетельствуют.

В частности общество указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку истец направил в адрес экспертной организации дополнительные пояснения, подготовленные к судебному заседанию от 03.10.2024.

Однако ответчик не учитывает, что направление своей позиции по делу осуществлено истцом после проведения экспертизы, в то время как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Иными словами по смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

В настоящем случае документы для проведения экспертизы представлены непосредственно апелляционным судом вместе с определением о назначении экспертизы от 14.06.2024, иные документы предметом экспертной оценки не являлись, а пояснения истца таковыми не являются, поскольку представляют собой исключительно правовую позицию стороны по делу.

Возможное влияние такой позиции на формирование пояснений самих экспертов по заключению эксперта ответчиком достаточным образом не обоснована и исходя из существа таковых не следует, в том числе и в части области применения спорного товара.

Так, ответчик указывает, что согласно письменным пояснениям экспертов от 27.09.2024 область применения катушек установлена исходя из сведений, полученных от истца.

Однако согласно устным пояснениям экспертов область применения, а именно, то, что спорные катушки должны быть использованы на нефтепромышленном производстве следует из качественных характеристик товара (в частности, рабочая температура, механические свойства в части давления), прописанных в заказе N 1, поскольку в хозяйственной деятельности, например, на водопроводных сетях, достаточно, чтобы изделие выдерживало давление 6-8 Мпа.

При этом доводы общества о согласовании условий поставки исключительно на основании счета от 19.07.2022 N 93 и чертежа ЭМ.302631.023 СБ противоречат материалам дела, из которых усматривается, что согласование поставки осуществлялось путем переписки посредством электронной почты и выставлению указанного счета предшествовало направление компанией 13.07.2022 заказа с требованиями и конструкторской документации (л.д. 63, 78), так и положениям пункта 3 статьи 437, пункта 3 статьи 438, статьи 431 ГК РФ.

То обстоятельство, что 13.07.2022 ответчику направлен иной заказ, а не под N 1, обществом не подтверждено.

Следовательно, в данной части выводы экспертов не могут быть признаны недостаточным образом мотивированными и обоснованными, как и в части экономической нецелесообразности, учитывая, что стоимость спорных катушек с заданными истцом качественными характеристиками в разы превышает такие изделия, но предназначенные для использования в обычной хозяйственной деятельности, то есть не на трубопроводах с высоким давлением, а на водопроводных сетях, например. Для чего и приведена стоимость подобных катушек (то есть катушек, которые можно использовать на трубопроводах иного (не нефтепромышленного) назначения) экспертом, в то время как общество, опровергая заключение экспертизы в этой части, представило сведения о стоимости аналогичных спорным катушек от той же организации, сведения который приняты во внимание экспертами по стоимости, без учета фактических качественных характеристик поставленного им товара.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика относительно возможного устранения недостатков, поскольку возможность увеличения длины изделия не свидетельствует об устранимости других зафиксированных недостатков, например, допусков фланцев, марки стали и т.д., в связи с чем вывод эксперта о неустранимости недостатков товара в целом с учетом поставки товара партией не опровергнут.

Относительно допусков, то согласно ГОСТ 33259-2015 качество и характеристики материалов должны быть подтверждены предприятием-поставщиком в соответствующих сертификатах.

В пункте 7.9.2 ГОСТ 33259-2015 указано, что фланцы изготавливают методами, обеспечивающими соблюдение геометрических размеров и механических свойств (по НД на заготовки по таблице 11) в соответствии с выбранными типами фланцев, маркой материалов и группой контроля по таблице 13.

Применение данного ГОСТа экспертами при оценке товара не противоречит ни существу указанного стандарта, ни условиям заключенного сторонами договора, учитывая пункт 5 счета от 19.07.2022 N 93.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта N 0660100832 соответствует приведенным нормам права, а потому принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах следует констатировать доказанность истцом как факта поставки ответчиком некачественного товара, возникновение дефектов товара до его передачи компании, то есть производственный характер (что дополнительно следует из самого характера недостатков), так и существенность таких недостатков по признаку неустранимости.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей. В ситуации, когда такие характеристики явно и недвусмысленно определены условиями договора, товар должен соответствовать данным характеристикам.

В данном случае ответчик был поставлен в известность о целях использования спорного товара путем предоставления чертежа на изделие и приведение параметров его использования в заказе N 1, невозможность доработки до таких параметров подтверждена заключением эксперта N 0660100832.

Поставка товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Таким образом, существенное нарушение поставщиком условий договора поставки, выразившееся в поставке товара с недостатками, которые не могут быть устранены порождает у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (статьи 450, 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах истцом обоснованно реализовано свое право на отказ от договора с ответчиком и возврат уплаченной за товар суммы.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 736 531 руб. 20 коп.

Дополнительно компанией заявлено требование об обязании общества вывезти спорный товар со склада истца и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В тоже время односторонний отказ от исполнения договора не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В данном случае общество выявило заинтересованность в возврате товара, а истцом заявлено соответствующее требование.

Однако формулировка истца не соответствует вышеприведенной правовой позиции, ни поведению ответчика, согласно которым обязанность по возврату товара подлежит возложению на покупателя в условиях не чинения препятствий продавцом в исполнении такой обязанности, что в данном случае не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно, включая судебный астрент в отношении обязательства, где должником будет выступать сам истец.

Достаточным в таких условиях в целях урегулирования вопроса о возврате некачественного товара, коллегия судей считает необходимым обязать компанию возвратить обществу некачественный товар (монтажная катушка J-50-100 Ст. 20 L-286 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 21 штук; монтажная катушка J -25-160 Ст. 20 L 292 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 3 штуки; монтажная катушка J -25-100 Ст. 20 L 210 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 14 штук) в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по проведению экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу N А46-8619/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сигма-Трейд" (ИНН 5510009521, ОГРН 1135535000259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Карар" (ИНН 5321192222, ОГРН 1175321008499) неосновательное обогащение в сумме 736 531 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20 731 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 76 800 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Карар" (ИНН 5321192222, ОГРН 1175321008499) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сигма-Трейд" (ИНН 5510009521, ОГРН 1135535000259) товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 10.08.2022 N 93 (монтажная катушка J-50-100 Ст. 20 L-286 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 21 штук; монтажная катушка J -25-160 Ст. 20 L 292 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 3 штуки; монтажная катушка J -25-100 Ст. 20 L 210 мм. по чертежу ЭМ.302631.023 СБ в количестве 14 штук) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товара в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить Союзу "Новгородская торгово-промышленная палата" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 76 800 руб., поступившие по платежному поручению от 11.06.2024 N 1048, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич