Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 15АП-16000/24 по делу N А32-37719/2024

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 г.

дело N А32-37719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: прокурор Рябоконев А.В., удостоверение;

от ответчика: генеральный директор Мельников В.Ф., приказ N 9-л от 07.10.2024; представитель Гонтарева А.В. по доверенности от 06.07.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Седин - Быт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу N А32-37719/2024

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Быт"

(ИНН 2309006227 ОГРН 1022301436717),

при участии третьих лиц: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339 ОГРН 1047796323123),

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510),

Администрация МО Туапсинский район (ИНН 2355006983 ОГРН 1032330758910), Международное открытое акционерное общество "Седин" (ИНН 2309021120 ОГРН 1022301425299),

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин - Быт" (далее - общество) об истребовании имущества (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:33:0101001:189, 23:33:0101001:190, 23:33:0101001:191, 23:33:0101001:192, 23:33:0101001:327, 23:33:0101001:328) из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы допущенным нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация МО Туапсинский район, Международное открытое акционерное общество "Седин", Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 иск удовлетворён. Решение обращено к немедленному исполнению. Решение мотивировано следующим.

Суд признал неправомерным выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений. Из материалов дела следует незаконное выбытие имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника. МОАО "Седин" и общество "Седин - Быт" аффилированы и взаимосвязаны.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности. Поскольку Министерству промышленности и торговли Российской Федерации стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, срок исковой давности по предъявленным требованиям прокуратурой не пропущен.

Кроме того, действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, квалифицируются судом как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в качестве санкции за злоупотребление правом.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Седин - Быт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации. Производство по делу надлежало прекратить ввиду тождественности настоящего спора и рассмотренных ранее (А32-32842/2017, 2-545/2013). Прокуратурой пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 25.12.1990 - с даты подписания государственного акта о выкупе имущества. Передача полномочий между государственными органами не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных, противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия "Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина", вопреки запрету и помимо воли собственника - Российской Федерации, из ее владения выбыло имущество критически важного для обеспечения обороны страны предприятия. Имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено. Вопреки доводам подателя жалобы, поданное им заявление о фальсификации доказательства рассмотрено и проверено судом путем оценки доказательств в совокупности. Срок давности по иску не пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд протокольным определением от 27.11.2024 отказал в приобщении возражений на отзыв истца, по сути являющихся дополнениями к апелляционной жалобе, как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные возражения поданы за день до судебного заседания, их направление истцу произведено не заблаговременно (направлены 26.11.2024, по сведениям сайта Почты России на дату рассмотрения жалобы они не получены истцом и иными участвующими в деле лицами), суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Кроме того, возражения на отзыв истца, по сути являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Прокурор на доводы апелляционной жалобы возражал. Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Краснодарского края при осуществлении надзора за исполнением законодательства о государственной собственности выявлен факт незаконного выбытия имущества из федеральной собственности. Установлено, что в результате противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия "Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина", вопреки запрету и помимо воли собственника - Российской Федерации, из ее владения выбыло принадлежащее публичному собственнику имущество.

Прокуратура указывает, что путем совершения ничтожных сделок принадлежащие объединению объекты недвижимости на базе отдыха в Туапсинском районе, предназначавшиеся для удовлетворения социальных потребностей сотрудников оборонного предприятия и оказания им различного рода услуг, в том числе по оказанию услуг в сфере обеспечения отдыхом сотрудников предприятия и членов их семей в летнее и другое время, выведены из имущественной массы оборонного предприятия и оформлены в собственность коммерческой организации ООО фирма "Седин-Быт", подконтрольной бывшему генеральному директору Объединения Соболеву И.А.

Из материалов настоящего дела следует, а также судебными актами в рамках дел N N А32-34890/2023, А32-40959/2023, А32-28986/2023 установлено следующее.

В соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 N 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее - КСПО им. Г.М. Седина, объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

В феврале 1990 г. генеральный директор объединения Соболев И.А. инициировал преобразование КСПО им. Г.М. Седина в акционерное общество с международным капиталом, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990).

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тысяч рублей.

Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н.

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение N I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

Как указывает прокуратура, выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений, является неправомерным.

Так, с целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А. с одной стороны и АО "Седин" в лице и.о. председателя Правления общества Рубайло С.В. с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии.

По данному договору АО "Седин" обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО "Седин" переходит 54,5% принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 N 11 АО "Седин" перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 000 рублей.

Аналогичным образом выведены в собственность ООО фирма "Седин-Быт" объекты недвижимости, предназначавшиеся для организации отдыха работников КСПО им. Г.М. Седина.

Так, арендное предприятие в лице Соболева И.А. и профсоюзный комитет арендного предприятия 04.02.1991 заключили договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Седин-быт". Октябрьским районным советом народных депутатов исполнительным комитетом Общество зарегистрировано 18.02.1991, в ЕГРЮЛ ООО фирма "Седин - Быт" (ИНН 2309006227) зарегистрировано 09.12.2002 (место расположения: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 14, кв. 14, руководитель - Мельников В.Ф.). МОАО "Седин" (ИНН 2309021120) является учредителем Общества. Целью указанного общества являлось создание и эффективная эксплуатация сети предприятий и организаций для максимального удовлетворения социальных потребностей сотрудников КСПО им. Г.М. Седина и оказания им различного рода услуг, в том числе по оказанию услуг обеспечения досуга в летнее и другое время на базах отдыха. Имущество общества образовалось из паевых взносов его участников (уставной фонд), продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым законодательством.

Для обеспечения деятельности общества "Седин - Быт" за счет вкладов участников образовался Уставный фонд в размере 1 200 000 руб. (800 000 руб. за счет арендного предприятия (в последующем учредитель заменен на МОАО "Седин", 400 000 руб. за счет комитета).

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей обществу "Седин - Быт" от АП Краснодарского станкостроительного производственного объединения им. Г.М. Седина от 30.04.1991 передано имущество, в том числе основные средства по базе отдыха "Инал" и по столовой базы отдыха "Инал".

В соответствии с договором от 08.09.2000 N 614, постановлением главы МО Туапсинский район от 01.09.2000 N806 в пользу ООО фирма "Седин-Быт" предоставлен в аренду участок несельскохозяйственного назначения площадью 0,9368 га под базу отдыха "Лазурь" (ранее участок 23:33:0101001:18), расположенную в бухте "Инал", из которого согласно постановлению главы МО Туапсинский район от 30.01.2007 N 74 сформировано 2 участка с кадастровыми номерами 23:33:0101001:126, 23:33:0101001:125, находящиеся в собственности Краснодарского края. В границах названных участков расположено 5 объектов капитального строительства (кадастровые номера 23:33:0101001:189, 23:33:0101001:190, 23:33:0101001:191, 23:33:0101001:192, 23:33:0101001:327, 23:33:0101001:328), право собственности на которые зарегистрировано за ООО фирма "Седин-Быт".

Таким образом, как указывает прокуратура, в результате совершения ничтожных сделок имущество КСПО им. Г.М. Седина незаконно выбыло из владения Российской Федерации и перешло к АО "Седин" (в настоящее время - МОАО "Седин"), а также ряду аффилированных с бывшим руководителем МОАО "Седин" Соболевым И.А. юридическим лицам. Так, доля в уставном капитале ООО фирма "Седин-Быт" от арендного предприятия в результате его незаконной приватизации перешла к МОАО "Седин" на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991.

По акту приёма-передачи от 30.04.1991 в ООО фирма "Седин - Быт" переданы следующие объекты недвижимости:

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:189 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, и кадастровому паспорту от 02.04.2013, возведено в 1978 году). Право собственности на указанное нежилое здание в ЕГРН зарегистрировано 19.04.2013 за ООО "Седин-Быт" (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-045 от 19.04.2013).

Нежилое здание по ул. Приморская в с. Бжид Туапсинского района с кадастровым номером 23:33:0101001:190 (в соответствии с кадастровым паспортом от 03.04.2013 введено в эксплуатацию в 1978 году (62,2 кв.м.). Право собственности зарегистрировано за ООО "Седин-Быт" 19.04.2013 (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-043).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:191 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1978 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.04.2013 за ООО "Седин-Быт" (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-044).

Нежилое здание по ул. Приморская с. Бжид Туапсинского района с кадастровым номером 23:33:0101001:192 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.04.2013 за ООО "Седин-Быт" (номер регистрационной записи 23-23-13/043/2013-042).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:327 (Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Седин-Быт") (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1986 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 12.02.2001 за ООО "Седин-Быт" (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-63.1).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0101001:328 (Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Седин-Быт") (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.09.2000, возведено в 1976 году). Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 12.02.2001 за ООО "Седин-Быт" (номер регистрационной записи 23-01.13-3.1.2001-72.1).

Таким образом, прокурор полагает, что передача объектов недвижимости в пользу ООО фирма "Седин-Быт", ранее принадлежавших оборонному предприятию КСПО им. Г.М. Седина, осуществлена с нарушением действующего на момент передачи в 1991 году законодательства. Лица, осуществившие передачу объектов недвижимости базы отдыха "Инал" действовали с превышением полномочий и в отсутствие компетенции.

Судебная коллегия полагает, что иск правомерно удовлетворён судом ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил следующее правовое регулирование.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее - Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, - также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно пункту 17 статьи 14 Закона РСФСР от 20.11.1980 "О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР" краевой Совет народных депутатов решает в соответствии с законодательством вопросы о передаче предприятий, объединений, учреждений и организаций, а также зданий, сооружений, транспортных средств и другого имущества из ведения одного государственного органа в ведение другого государственного органа, либо кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 N 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Судом установлено, что объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

Согласно статье 98 ГК РСФСР здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

Суд установил следующее.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения N 1 к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным.

Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара Черных Г.В. министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Паничевым Н.А. 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении N I к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Таким образом, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина.

В рамках дел N N А32-34890/2023, А32-40959/2023, А32-28986/2023 установлено, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР Кальченко В.Н. не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 N 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему. Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО "Седин" договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника.

Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение N I к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статьи 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к ООО "Седин - Быт".

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд установил, что уполномоченным лицом согласие на выкуп имущества дано не было, воля собственника на выбытие имущества отсутствовала.

Также суд ставил на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Суд первой инстанции указал, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МАО "Седин". МОАО "Седин" и ООО фирма "Седин-Быт" являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, поскольку руководитель МОАО "Седин" до августа 2023 года - Соболев И.А. также является учредителем ООО фирма "Седин-Быт". Таким образом, ответчик обладал сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовал недобросовестно.

На основании изложенного объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:33:0101001:189, 23:33:0101001:191, 23:33:0101001:327, 23:33:0101001:328, 23:33:0101001:190 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности, а также указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду рассмотрения спора о том же предмете и тем же основаниям Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы ответчика о том, что федеральным органам власти было известно о состоявшейся приватизации, признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают доводы прокуратуры об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию завода.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Как указывает Минпромторг, информация о незаконном выбытии государственных производственных объектов, необходимых для импортозамещения в сфере машиностроения оборонного промышленного комплекса, поступила в Минпромторг России в июне 2022 года от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (уголовное дело N 12202030078000059 возбуждено 12.07.2022).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение союзным имуществом органы государственной власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу ввиду решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО "Седин" о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик не представил суду доказательств, что комитет являлся уполномоченным органом на распоряжение союзным имуществом.

Тождественность иных споров настоящему делу ответчиком также не доказана.

При таких обстоятельствах основания для применения заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Суд также констатировал отсутствие оснований к применению срока исковой давности ввиду злоупотребления правом.

Так, действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве санкции за злоупотребление правом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Седин - Быт" отмене не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу N А32-37719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Н.В. Нарышкина