Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 07АП-8285/24 по делу N А45-16088/2024

город Томск

9 декабря 2024 г.

Дело N А45-16088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (N 07АП-8285/2024), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (N 07АП-8285/2024 (2)) на решение от 01 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16088/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20 А, ИНН 5406010055) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (город Новосибирск, улица Федосеева, сооружение 10/2, ИНН 5402564905), Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846), о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.07.2019 и от 01.12.2022 и применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании:

от истца - Болтовская Е.И. по доверенности от 29.03.2024;

от ООО "Строй-Сервис" - Воронина У.А. по доверенности от 23.05.2024; Скоропад А.В. по доверенности от 23.05.2024;

от Мэрии города Новосибирска - Владимирова Т.Б. по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", Общество), мэрии города Новосибирска о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенного между мэрией города Новосибирска, от имени которой действовал департамент земельных и имущественных отношений Мэрии, и ООО "Строй-Сервис" о продаже 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность муниципального образования городской округ город Новосибирск Новосибирской области 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на следующее движимое и недвижимое имущество:

1) объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), назначение: иное сооружение (модуль сбора и погрузки песка), кадастровый номер 54:35:071020:596;

2) объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), назначение: иное сооружение (снегоплавильная установка), кадастровый номер 54:35:071020:595;

3) площадка снегоотвала, назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 54:35:071020:2015;

4) контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256;

5) комплексно-трансформаторная подстанция мощностью 630 кВА, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256;

- договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2022, заключенного между мэрией города Новосибирска, от имени которой действовал департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, и ООО "Строй-Сервис", и применении последствий недействительности сделки о продаже земельного участка в виде возврата в собственность муниципального образования городской округ город Новосибирск Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256, площадью 11230 кв.м.

Решением от 01 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2019, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "Строй-Сервис", о продаже 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования городской округ город Новосибирск Новосибирской области 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на следующее движимое и недвижимое имущество: - объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), назначение: иное сооружение (модуль сбора и погрузки песка), кадастровый номер 54:35:071020:596, - объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), назначение : иное сооружение (снегоплавильная установка), кадастровый номер 54:35:071020:595, - площадка снегоотвала, назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 54:35:071020:2015, - контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256, - комплексно-трансформаторная подстанция мощностью 630 кВА, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2022 с кадастровым номером 54:35:071020:256, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "Строй-Сервис"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования городской округ город Новосибирск Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256, площадью 11230 кв.м. С ООО "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. С мэрии города Новосибирска в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Сервис" указало, что рассматриваемая сделка не регулируется специальным Законом о приватизации, подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; решения Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 N 702, от 19.06.2019 N 813, которыми рассматриваемое имущество внесено в план приватизации, постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2019 N 2510, установившее условия продажи данного имущества, не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признавались; истцом пропущен срок исковой давности; применение судом первой инстанции односторонней реституции является необоснованным, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает такое последствие судом не установлено. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

Также с указанным решением не согласилась Мэрия города Новосибирска, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению мэрии города Новосибирска, вывод суда о применении к спорным отношениям норм Закона N 178-ФЗ является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права; закон N 179-ФЗ не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение долей, следовательно, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства о преимущественном праве покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не учтено решение октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.01.2018 по делу N 2-310/2018, которым ООО "Строй-Сервис" запрещено эксплуатировать снегоплавильную станцию по улице Федосеева 10/1, до момента устранения нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем мэрия не могла включить условия по сохранению назначения использования имущества на определенный срок в условия приватизации; в нарушение норм процессуального права судом не дана какая-либо оценка доказательствам, представленным ответчиком, не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление, в частности доводу ответчика о том, что доля вправе общей собственности на имущество, в том числе недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственник отказался от своего преимущественного права покупки, который соотносится с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

Прокуратура Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что обязанность применения конкурентных процедур при приватизации государственного и муниципального имущества определена нормами Федерального закона N 178-ФЗ; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П не применимо, поскольку в нем сделан вывод только в части возможности реализации гражданами -участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина; доводы об отсутствии нарушений статьи 30 Федерального закона N 179-ФЗ основаны на неверном толковании законодательства и искажении фактических обстоятельств; поскольку формирование цены договора осуществлено с пороками (в обход конкурентных процедур), не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным правоотношениям презумпции о равенстве взаимных представлений; срок исковой давности не пропущен, поскольку Прокуратуре Новосибирской области о нарушениях, допущенных при приватизации муниципального имущества, стало известно только в рамках проверки, проведенной в апреле 2024 года.

ООО "Строй-Сервис" в возражениях на отзыв Прокуратуры Новосибирской области указало, что письме Минфина России от 31.01.2023 N 28-01-07/7381 со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что только в случае отказа участников долевой собственности от реализации преимущественного права находящаяся в государственной и муниципальной собственности доля в праве общей долевой собственности реализуется в порядке и способами, установленными Законом о приватизации; Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П даны универсальные разъяснения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; все действия в отношении снегоплавильной станции осуществлялись под надзором прокуратуры; Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 N 49-П подтвердил актуальность ранее высказанных им правовых позиций применительно к искам прокуроров, направленных на передачу имущества публично-правовым образованием или призвание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

В судебном заседании 18.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Прокуратура Новосибирской области и ООО "Строй-Сервис" представили письменные пояснения, где поддержали ранее высказанные позиции со ссылкой на судебную практику.

От ООО "Строй-Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 640 от 15.08.2019, N 892 от 02.12.2022, свидетельствующих об оплате ООО "Строй-Сервис" переданного по оспариваемым сделкам права на долю и земельный участок.

В судебном заседании представители ответчиком доводы апелляционных жалобы, письменных пояснений и возражений поддержали.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, письменных пояснений и возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 на основании решения Совета депутатов города Новосибирска N 813 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 N 702 "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы" 2081/10000 доли Мэрии в праве общей долевой собственности на снегоплавильную станцию: объект инженерно-технического назначения (модуль сбора и погрузки песка) с кадастровым номером 54:35:071020:596, объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная установка) с кадастровым номером 54:35:071020:595, площадка снегоотвала с кадастровым номером 54:35:071020:2015, контрольно-пропускной пункт, комплексно-трансформаторная подстанция, включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

10.07.2019 постановлением Мэрии N 2510 определены условия приватизации имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного постановления, Мэрия должна в течение 10 дней известить ООО "Строй-Сервис" о намерении продать долю города Новосибирска в соответствии с установленными в пункте 1 условиями.

17.07.2019 ООО "Строй-Сервис" направлено уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на имущество по цене 5 141 000 рублей.

25.07.2019 между Мэрией и ООО "Строй-Сервис" заключен договор купли-продажи 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071020:256.

01.12.2022 между Мэрией города Новосибирска (продавцом) и ООО "Строй-Сервис" (покупателем) заключен договор N 20710 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256.

Полагая, что продажа Мэрией города доли в праве общей долевой собственности без торгов является не законной, поскольку Мэрия должна была определить цену 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности по результатам торгов, а после определения победителя, направить сособственнику предложение о покупке такого имущества, что свидетельствует о незаконности заключенной сделки, и, соответственно, последующей сделки от 01.12.2022, Прокуратура обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 217, 244, 246, 250, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 14, 18 -20,30 Федерального закона N 178-ФЗ, пришел к выводам о том, что ни условия договора купли-продажи, ни условия приватизации муниципального имущества не содержали условия по сохранению назначения использования имущества на определенный срок; принадлежащая муниципалитету 2081/10000 доли в праве общей долевой собственности на снегоплавильную станцию незаконно выбыла из владения мэрии, поскольку было отчуждена без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером 54:35:071020:256 также неправомерно предоставлен Обществу в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушениях, допущенных в ходе приватизации муниципального имущества, прокуратуре Новосибирской области стало известно при проведении проверки в апреле 2024 года.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с абзацем первым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 настоящей статьи, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ).

Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи такими ограничениями, в частности, может являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Статьей 30 указанного Федерального закона определены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В частности, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 30 названного закона).

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

В нарушение статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ ни условия договора купли-продажи, ни условия приватизации муниципального имущества не содержали условия по сохранению назначения использования имущества на определенный срок, то есть договор купли-продажи от 25.07.2019, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "Строй-Сервис", содержит в себе признаки ничтожности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также том, что Прокуратурой Новосибирской области не пропущен срок исковой давности.

В статье 10 и пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о приватизации) установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными Законом о приватизации способами (пункт 5 статьи 13 Закона о приватизации).

Следовательно, положения Закона о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 3 названного Закона оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку Законом о приватизации не урегулирован порядок продажи долей в праве общей долевой собственности, в данном случае подлежат применению положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, во втором статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных вторым абзацем статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Аналогичная позиция применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Прокуратуры Новосибирской области о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 только при реализации жилых помещений в процедурах банкротства граждан, поскольку из буквального прочтения указанного постановления данного обстоятельства не следует.

Ссылка истца на проект Федерального закона N 489386-8 "О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование своей позиции о неприменении постановления N 23-П также подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 4 Экспертного заключения по проекту федерального закона N 489386-8 "О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 01.12.2023 N 235-3/2023, работа над проблемой реализации преимущественного права покупки требует также анализа и обсуждения иных ситуаций, в которых законодатель предоставляет аналогичные преимущества участникам гражданско-правового сообщества, вместе обладающим правом на единый объект. Представляется важным продумать возможность выработки единого подхода для разрешения конфликтов, образующихся внутри подобной множественности лиц, в корпоративных отношениях или в отношениях по поводу совместного обладания исключительным правом либо иным имущественным правом.

Практика реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в настоящее время урегулирована

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 16.05.2023 N 23-П указал, что в частности, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

С учетом изложенного, мэрия города Новосибирска, приняв решение о продаже доли в имуществе снегоплавильной станции, правомерно известило ООО "Строй-Сервис" о своем намерении в порядке пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российск ой Федерации с целью возможной реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки, а Общество реализовало указанное право.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Причем срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающем, что при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, а также указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2933-О.

В рассматриваемом случае, Прокуратура обратилась с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице которого действует Мэрия, являющаяся стороной оспариваемой сделки.

Поскольку Прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а выступает в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения, то есть с 26.07.2019.

При этом периодичность проведения проверок соблюдения законодательства органами местного самоуправления с учетом возможного истечения срока исковой давности по оспариванию заключенных ими договоров, находится в сфере компетенции органов Прокуратуры.

Кроме того, из материалов дела следует, и представителем прокуратуры не оспаривалось, что ими регулярно проводились проверки в отношении снегоплавильной станции, в том числе и в связи с жалобами жителей близлежащих домов.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, срок исковой давности для Прокуратуры Новосибирской области следует исчислять с 26.07.2019, то есть на следующий день после заключения спорного договора купли-продажи, с настоящим иском прокурор обратился 14.05.2024, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности при подаче данного иска не пропущен, является по существу неверным.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку ООО "Строй-Сервис" является собственником снегоплавильной станции, а в признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2019 судом апелляционной отказано, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2022, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Строй-Сервис", Прокуратура Новосибирской области указала недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16088/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Прокуратуры Новосибирской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева