Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2002 г. N А36-159/7-01 Поскольку судом не выяснено являлось ли действительным препятствием для исполнения продавцом его обязательств отсутствие в платежных поручениях ссылок на номер заказа и договора, наименование продукции, а также отсутствие письменной просьбы покупателя о зачислении спорной суммы на соответствующий заказ, дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2002 г. N А36-159/7-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим, образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д ОАО "И" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2002 г. по делу N А36-159/7-01, установил:

ОАО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Н" о взыскании основного долга в сумме 499000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.99 г. по 10.08.2001 г. (день предъявления исковых требований) в сумме 235985 руб. 42 коп., кроме того, истец просил начисление процентов произвести по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2002 г. иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 499000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125443 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов, так как оно принято в нарушение норм материального и процессуального права, и принять в этой части новое решение, а именно: за период с 08.08.2000 г. по 10.08.2001 г. довзыскать проценты в сумме 346 руб. 52 коп., в связи с допущенной судом арифметической ошибкой; взыскать проценты за период с 20.09.99 г. по 07.08.2000 г. в сумме 110195 руб. 83 коп., а также взыскать проценты за период с 11.08.2001 г. по день принятия решения, т.е. 15.01.2002 г. в сумме 53711 руб. 81 коп., начисление процентов произвести по день фактического погашения долга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, в нарушение п. 4.2. договора и ст. 395 ГК РФ не произвел начисление процентов с 20.09.99 г.; указывает, что п. 5.2. договора не имеет значение, так как между сторонами имелся только один договор поставки от 16.03.99 г.; суд не рассмотрел заявленное истцом требование - произвести начисление процентов по день фактического погашения долга.

Ответчик с кассационной жалобой не обратился, однако в отзыве на жалобу он выразил свое несогласие не только со взысканной суммой процентов, поскольку считает, что она должна быть равной 104531 руб., в связи с исключением при расчете суммы НДС из суммы долга, но также указывает на то, что суд безосновательно взыскал с него сумму основного долга, так как считает, что истец нарушил условия п. 5.2. договора, поэтому собственником денежных средств в сумме 499000 руб. является третье лицо - ЗАО "А".

В судебное заседание стороны по делу, а также третье лицо, не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст.119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2002 г. и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 499000 руб., суд исходил из установленного им обстоятельства того, что стороны заключили договор N 426036/4204 от 16.03.99 г. на поставку металлопродукции, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве предоплаты сумму 499000 руб., однако ответчик свои обязательства как продавец не исполнил, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ он должен возвратить сумму предоплаты.

При этом суд установил, что по письменной просьбе истца оплату за него платежными поручениями в период июнь-июль 1999 г. произвело третье лицо - ЗАО "А", что соответствует правилам ст. 313 ГК РФ.

Также суд признал правомерным требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако начисление произвел, начиная с 08.08.2000 г., т.е. того дня, когда истец письменно подтвердил о перечислении спорной суммы в счет исполнения договора от 16.03.99 г. в соответствии с условиями п. 5.2. этого договора.

Однако кассационная судебная коллегия считает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению недостаточно обоснованного судебного акта.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплату за истца в соответствии с правилами ст. 313 ГК РФ вправе произвести по его просьбе любое другое лицо, и, в частности, ЗАО "А". При этом именно ОАО "И" будет являться лицом, исполнившим обязательство и, соответственно, собственником этих денежных средств.

Однако суд недостаточно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что спорная сумма 499000 руб., перечисленная третьим лицом за истца, являлась предоплатой именно во исполнение обязательств договора от 16.03.99 г.

Суд не выяснил, имелись ли у сторон в период перечисления денежных средств другие, кроме договора от 16.03.99 г., правоотношения.

В материалах дела (л.д.25) имеется письмо ответчика от 19.04.99 г., где он просил истца считать договор от 16.03.99 г. незаключенным.

Суд не исследовал это обстоятельство и не дал ему надлежащей оценки.

Согласно п. 1.1. спорного договора Поставщик при наличии оплаты обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в количестве 37248 тонн в соответствии с согласованной сторонами спецификацией - заказом:, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а согласно п. 1.3. этого же договора, в спецификации указывается развернутый ассортимент, объем и срок поставки по каждой позиции заказа.

Таким образом, суду следует выяснить, имелась ли согласованная сторонами спецификация - заказ на металлопродукцию, т.е. согласован ли предмет договора поставки, в зависимости от чего, следует сделать вывод, является ли он заключенным.

Выяснение изложенных обстоятельств необходимо для установления факта того, действительно ли денежная сумма 499000 руб. перечислялась истцом во исполнение договора от 16.03.99 г., либо во исполнение других правоотношений, либо неосновательно были получены ответчиком.

В случае, если суд придет к выводу о том, что договор от 16.03.99 г. является заключенным, а между сторонами по делу других правоотношений не имелось, суду следует оценить значение условий абзацев 3 и 4 пункта 5.2. договора.

В частности, являлось ли действительным препятствием для исполнения продавцом его обязательств отсутствие в платежных поручениях ссылок на номер заказа и договора, наименование продукции, а также отсутствие письменной просьбы покупателя о зачислении спорной суммы на соответствующий заказ.

Кроме того, суду следует установить, принимал ли ответчик меры к выяснению назначения поступившего на его расчетный счет платежа в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. договора; была ли сумма 499000 руб. отнесена ответчиком на кредиторскую задолженность, а также дать оценку тому обстоятельству, что в ответ на претензию, ответчик в письме от 16.10.2000 г. (оборотная сторона л.д.36) сослался на то, что этими денежными средствами был погашен долг другого юридического лица - АО Завод "И", а не на то, что они отнесены на кредиторскую задолженность до выяснения назначения платежа.

Выяснение изложенных обстоятельств, их надлежащая оценка позволит суду установить дату начала пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что срок действия договора стороны, в соответствии с п. 7.1. установили до 31.12.99 г., после чего обязательства сторон по сделке прекратились и у ответчика в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ наступила обязанность возвратить денежные средства, а в силу п. 4 этой же нормы права уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец произвел расчет процентов по 10.08.2001 г. (т.е. даты направления искового заявления в арбитражный суд) и, в то же время, просил произвести начисление процентов по день фактического погашения долга в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, однако суд отказал в этой части исковых требований, не мотивируя свой вывод.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, кроме вышеизложенного, также уточнить исковые требования истца относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом иметь в виду, что начисление процентов производится на сумму долга за минусом НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ , суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2001 г. по делу N А36-159/7-01 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.