Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2003 г. N А14-9138-02/303/25 Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признал решение ИМНС о доначислении ряда налогов, пени и штрафа недействительным. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2003 г. N А14-9138-02/303/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А. - юрисконсульта 1 категории, дов. N 15-09/ДП-553 от 31.12.02, пост., К. - гл. бухгалтера, дов. N 15-09 ДП-618 от 5.02.03, пост., от ответчика- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2002 по делу N А14-9138-02/303/25, установил:

ОАО "В" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа (в дальнейшем Инспекция) N 388/ДСП от 18.09.2002 в части доначислений: по налогу с продаж 2 773 руб., пени - 2 516 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог 1 618 руб., пени 1 196 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 694 руб., пени 519 руб.; по налогу на рекламу 52 466 руб., пени 29 197 руб.; по налогу на прибыль 173 528 руб., пени 63 802 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль 11 440 руб.; по налогу на добавленную стоимость 52 923 руб., пени 48 631 руб., штрафных санкций на общую сумму 155 766 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.02 признано недействительным решение Инспекции N 388/ДСП от 18.09.2002 в части доначислений: по налогу с продаж 2 773 руб., пени 2 516 руб., штраф 554 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог 1 618 руб., пени 1 196 руб., штраф 323 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 694 руб., пени 519 руб., штраф 139 руб.; по налогу на рекламу 52 466 руб., пени 29 197 руб., штраф 108 242 руб.; по налогу на прибыль 168 911 руб., пени 61 967 руб., штраф 35 000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль 11 136 руб.; по налогу на добавленную стоимость 49 845 руб., пени 45 700 руб., штраф 9 969 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 15.08.2002. На основании материалов проверки, Инспекцией принято решение N 388/ДСП от 18.09.2002, согласно которому Обществу доначислены налоги на общую сумму 15 180 667 руб., пени на общую сумму 16 535 967 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 034 408 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 749 руб.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что обществом расходы по замене кабеля, производенные в 1999 году на сумму 20 171 руб. и в 2000 году на сумму 24 550 руб., обоснованно включены в себестоимость продукции.

На момент проведения проверки указанные объекты находились на балансе Общества.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации первичных сетей, взаимоувязанной сети связи РФ и Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий, произведенные работы относятся к ремонтным работам (капитальный и текущий ремонт соответственно).

Согласно подпункту "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5.08.1992 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Доводы Инспекции о том, что расходы, связанные с заменой кабеля, являются затратами на техническое перевооружение либо реконструкцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснованы.

Доводы Инспекции о том, что Общество незаконно включило в себестоимость продукции затраты на приобретение газовых баллончиков в сумме 11 667 руб. надлежаще исследованы судом.

Судом установлено, что приобретение газовых баллончиков непосредственно связано с производственной деятельностью Общества для защиты контролеров по энергосбыту, осуществляющих работу в частном секторе домовладений. Возможность использования газовых баллончиков контролерами установлена служебной Инструкцией по охране труда.

В соответствии с п. п. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5.08.1992 (в редакции, действующем в проверяемый период) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе по обеспечению защитными приспособлениями.

Судом установлено, что в организационной структуре Общества имеется отдел по работе со средствами массовой информации и связями с общественностью, одной из функций которого является реагирование на статьи по вопросам энергетики, опубликованные в центральной и местной печати, в Обществе организованы также комнаты отдыха.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что заказанные периодические издания, не исключенные из списка, являются информационными, необходимыми в процессе производства.

Согласно п. п. "и" и п. п. "ж" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производства и с содержанием комнат отдыха.

Нельзя согласиться с доводами Инспекции о том, что любая информация в средствах массовой информации о деятельности Общества относится к рекламе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому лицу, товарам, идеям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд исследовал публикации и сюжеты, которые Инспекция считает рекламной продукцией, и установил, что они предназначены для информирования потребителей, общественности о причинах роста цен, сложном финансовом положении Общества, необходимости увеличения тарифов на электроэнергию с целью снижения негативной реакции населения.

Поскольку основным в отнесении расходов на публикации и сюжеты в средствах массовой информации к рекламной информации является цель информации, а судом установлено, что в данных случаях целью не являлась возможность улучшить сбыт, увеличить реализацию электроэнергии, то выводы суда о неправомерности доначисления налога на рекламу, пени и штрафов по ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При проведении выездной налоговой проверки филиала Общества "КЭС" было остановлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 272 001 руб. 12 коп., а в сводном акте проверки без определения мотивов указана уже сумма 299 951 руб. 39 коп., что не соответствует выводам акта проверки филиала на 27 950 руб.

Доказательства, подтверждающие доначисление 27 950 руб. налога на добавленную стоимость дополнительного "КЭС" Инспекцией не представлено.

Поэтому судом обоснованно признало неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 27 950 руб.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения цена сделки может быть изменена налоговыми органами с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 3, 4, 9 данной статьи. При этом установлено, что рыночной ценой является цена в сопоставимых (коммерческих) условиях.

Суд установил, что Общество приобрело ГСМ по ценам, сложившимся в результате нескольких взаиморасчетов, бартерных сделок, при отсутствии возможности получить оплату электроэнергии от сельскохозяйственных предприятий денежными средствами и правомерно пришел к выводу о том, что рыночная цена рассчитана Инспекцией при несопоставимых экономических условиях.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2002 по делу N А14-9138-02/303/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.