Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17165/20 по делу N А41-83291/2019

 

г. Москва

 

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-83291/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ": не явился, извещен

от Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области": Митин Г.Г. по дов. от 30.12.2019

от УФНС России по Московской области: Митин Г.Г. по дов. от 09.01.2020

от временного управляющего ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ" Шульмана М.А.: Прохоров А.В. по дов. от 07.07.2020

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по заявлению ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ" (ОГРН: 1075034000986)

к Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (ОГРН: 1045018100038), УФНС России по Московской области (ОГРН: 1047777000149)

третье лицо: временный управляющий ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ" Шульман М.А.

о признании незаконными решений N 06-9-663 от 24.12.2018, N 07-12/073283@ от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2018 N 06-9-663 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) от 09.09.2019 N 07-12/073283@.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица временного управляющего ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ" Шульмана М.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2020 в связи с невыходом заявителя по поданному им ходатайству об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" на связь был объявлен перерыв до 02.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 02.11.2020 представитель заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, представитель третьего лица отзыв не представил, доводы жалобы поддержал; заявитель явку своего представителя не обеспечил, несмотря на заблаговременное удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" на связь повторно не вышел, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившее от Прокуратуры Московской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании положений статей 40, 51, 52 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривать как поступившее от лица, не участвующего в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заинтересованным лицом был составлен акт налоговой проверки от 19.06.2018 N 06-7-1393 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 24.12.2018 N 06-9-663, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 руб. и 4 830 609 руб. соответственно, заявителю доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 12 076 523 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 8 835 082 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 990 118 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 120 215 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 374 руб. и уменьшен размер убытков общества за 2014- 2015 годы на сумму 8 588 571 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания при реализации заключенного с ООО "Ариэлла" договора от 29.12.2012 N 29/12-2012 по комплексному техническому и аварийно-техническому обслуживанию, а также ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля в рамках предоставления заявителем услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов фиктивного документооборота без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку принятым по апелляционной жалобе общества решением Управления от 09.09.2019 N 07-12/073283@ решение инспекции было оставлено без изменения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения относительно штатной численности контрагента, в том числе относительно аттестованного специалиста, отвечающего за организацию безопасности эксплуатации лифтов Кудельской М.А., выписки по расчетным счетам о движении перечисленных ООО "Ариэлла" заявителем денежных средств на счета реальных исполнителей услуг ЗАО "Сервис Лифт" и ООО ПИЦ "Колис", с которыми ранее обществом были заключены прямые договоры, в размере 24 000 000 руб. и в сумме 34 000 000 руб. - на счета обладающих признаками фирм-"однодневок" юридических лиц с последующим их обналичиванием, а также показания в качестве свидетелей сотрудников и руководителей фактически проводивших работы организаций и руководителя контрагента, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 166, 169, 171-172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2008 N 33-О-О, от 20.12.2018 N 3115-0 и от 05.03.2009 N 468-О-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.11.2011 N 148 и в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на обоснованность выводов налогового органа о привлечении спорного контрагента с единственной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности целью создания условий для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и соответствующего объема налоговых вычетов по НДС.

При этом судом первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклонены доводы заявителя о неоспаривании налоговым органом заключенной обществом со спорным контрагентом сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на установление инспекцией фактического исполнителя порученных спорному контрагенту работ и отсутствие обусловленной разумной экономической целью необходимости осуществления расчетов с участием спорного контрагента, а также что доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отмену оспариваемых решений заинтересованных лиц решением Управления от 03.12.2019 N 07-19/099416@ в части произведенных после введения в отношении заявителя определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу NА41-57615/18 процедуры банкротства - наблюдения, начислений пени по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общем размере 320 538 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно достаточности исследования и правильности оценки фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет в связи с тем, что они по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом правильность выводов апелляционного суда о предположительном характере таких возражений.

Приведенные в жалобе возражения относительно экономической обусловленности привлечения к выполнению работ спорного контрагента, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в утвержденном Президиумом 04.06.2014 Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, об ответственности перед собственниками жилых помещений именно управляющей компании, а также статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность предъявления заказчиком претензий непосредственно субподрядчику.

Поскольку введение в положения Налогового кодекса Российской Федерации положений о специальных налоговых режимах имело целью именно сокращение налогового бремени, то вопреки доводам жалобы включение в схему хозяйственного оборота без приведения действительных экономических причин лица, применяющего такой специальный режим, правильно оценено налоговыми органами и судами нижестоящих инстанций как действия, имеющие единственной целью получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с приведенными в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениями, вопреки доводам жалобы не требует обязательной переквалификации сделок либо их оспаривания налоговым органом в порядке, установленном Гражданским кодеком Российской Федерации. При этом суд округа отмечает, что указанный кодекс применению в налоговых правоотношениях не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-83291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ УК ЖКХ" (ОГРН: 1075034000986) в доход федерального бюджета 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

 

Судьи

А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку введение в положения Налогового кодекса Российской Федерации положений о специальных налоговых режимах имело целью именно сокращение налогового бремени, то вопреки доводам жалобы включение в схему хозяйственного оборота без приведения действительных экономических причин лица, применяющего такой специальный режим, правильно оценено налоговыми органами и судами нижестоящих инстанций как действия, имеющие единственной целью получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 171-172 и 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии с приведенными в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениями, вопреки доводам жалобы не требует обязательной переквалификации сделок либо их оспаривания налоговым органом в порядке, установленном Гражданским кодеком Российской Федерации. При этом суд округа отмечает, что указанный кодекс применению в налоговых правоотношениях не подлежит."