Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24176/20 по делу N А40-213559/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-213559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ястржемский И.А., доверенность от 07.07.2020, Соболев С.И., доверенность от 02.12.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Сильченко Зинаиды Ивановны - Шевель О.А., доверенность от 10.08.2020,

от Мальцевой Елены Александровны - не явилась, извещена,

от Мальцева Сергея Владимировича - Потапов А.А., доверенность от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года кассационные жалобы Мальцевой Елены Александровны и Сильченко Зинаиды Ивановны на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сильченко Зинаида Ивановна, Мальцева Елена Александровна, Мальцев Сергей Владимирович,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НП МЖК "Зеленоград", а именно: произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, а также взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сильченко Зинаида Ивановна, Мальцева Елена Александровна, Мальцев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НП МЖК "Зеленоград", а именно: произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4. В удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Мальцева Елена Александровна и Сильченко Зинаида Ивановна обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Мальцева С.В. поддержал доводы кассационных жалоб. Письменные отзывы Мальцева С.В. приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Письменные пояснения истца приобщены судебной коллегией в материалы дела в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 года. Письменные отзывы истца не приобщены в силу нарушений положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо Мальцева Елена Александровна своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк", Мальцевыми Сергеем Владимировичем и Еленой Александровной (созаемщики) заключен кредитный договор N 431/П от 29.11.2013, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, находящемся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4.

Обязательство созаемщиков по возврату указанного кредита было обеспечено поручительством НП МЖК "Зеленоград" на основании договора поручительства N 1 от 29.11.2013.

Обязательство по возврату кредита созаемщики не исполнили.

Во исполнение решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N 2-901/2018 НП МЖК "Зеленоград" в качестве поручителя исполнило обязательства созаемщиков по возврату кредита, что подтверждает инкассовым поручением N 1 от 10.11.2018.

В обоснование требований истец указал, что поскольку за созаемщиками зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенную на средства целевого кредита, в отношении указанной квартиры подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является НП МЖК "Зеленоград".

05.02.2019 НП МЖК "Зеленоград" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4 в связи с переходом к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству.

Регистрирующий орган письмом от 14.02.2019 N 77/009/270/2019-3 сообщил НП МЖК "Зеленоград" о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимого имущества на основании того, что право долевой собственности залогодателей на него уже было зарегистрировано без обременении в виде залога.

В письме от 14.05.2019 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным. У Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как установлено судами 16.06.2016 за Мальцевыми было зарегистрировано право собственности на квартиру на основании решения Зеленоградского районного суда от 11.08.2015.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N 2-901/2018 в пользу ОАО "МИнБ" с Мальцевых СВ. и Е.А. и НП МЖК "Зеленоград" солидарно взыскана денежная сумма в счёт задолженности по кредитному договору в размере 3 991 698 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 28 158 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2018 по делу N 33-47137 указанное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено в силе.

Во исполнение решения суда с НП МЖК "Зеленоград" в качестве поручителя в пользу ОАО "МИнБ" взыскана денежная сумма в счет задолженности по кредитному договору в размере 3 991 698 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 28 158 руб. 49 коп., что подтверждает инкассовым поручением N 1 от 10.11.2018.

05.02.2019 НП МЖК "Зеленоград" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4 в связи с переходом к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству.

Учитывая положения 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", суды пришли к выводу, что поскольку НП "МЖК "Зеленоград" исполнило обязательство как поручителя за С.В. Мальцева и Е.А. Мальцеву, к нему перешло и право на регистрацию ипотеки в силу закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отклоняя доводы о том, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N 2-901/2018 кредитный договор был расторгнут, в связи с чем ипотека не может быть зарегистрирована, правомерно указали, что расторжение кредитного договора не прекращает и не изменяет обязательство вернуть кредит на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ипотека в силу закона в данном случае обеспечивает обязательство вернуть кредит, то так как не прекращено основное обязательство, отсутствуют основания для прекращения его обеспечения.

Регистрация права собственности на квартиру за Мальцевыми С.В. и Е.А. также не является основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО "МИнБанк" также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку решение, принятое по настоящему делу, не может повлиять на права банка, поскольку права банка как кредитора перешли НП "МЖК "Зеленоград".

Суд апелляционной инстанции оценил доводы о непредставлении НП МЖК "Зеленоград" доказательств реального исполнения обязательств поручителя и установил, что задолженность по кредитному договору была погашена НП МЖК "Зеленоград" как поручителем, в материалы дела представлена заверенная копия инкассового поручения с отметкой банка об исполнении.

Доказательств того, что задолженность была погашена самостоятельно Мальцевой Е. А. и Мальцевым С. В. судам не представлено. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что указанный довод не заявлялся лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-213559/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева