Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2004 г. N А62-4330/03 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно расценили установку ящика как самовольное внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а такого рода действия предпринимателя - как нарушение условий лицензирования, в связи с чем удовлетворили иск о привлечении предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2004 г. N А62-4330/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от Транспортной инспекции, г. Смоленск Л.А.А. - зам. руководителя отделения (дов. от 26.04.2004 г.), от Индивидуального предпринимателя П.В.А. (паспорт 6603 798125 выдан Заднепровским РОВД г. Смоленска);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.А., г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2004 г. по делу N А 62-4330/03 установил:

Смоленское областное отделение транспортной инспекции Министерства транспорта РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя П.В.А.

Решением от 11.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены полностью, на индивидуального предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 г. решение от 11.11.2003 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 17.09.2003 г. государственным транспортным инспектором проведена проверка транспортного средства (автобуса ГАЗ-322132 гос.N к270АН 67), принадлежащего ИП П.В.А., в ходе которой выявлено нарушение условий лицензирования, выразившееся во внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ. Позднее, 17.09.2003 г. было вынесено определение о проведении административного расследования в порядке п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, по итогам которого в отношении П.В.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен административный протокол от 07.10.2003 г. N 01498.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении им условий лицензирования, ответчик ссылается на тот факт, что он не вносил каких-либо изменений в конструкцию автобуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 г. N 127), запрещается внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения соответствующих государственных органов.

В силу п. 6 Приложения к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240), при наличии сертификата соответствия возможна установка на автомобили и прицепы специального несъемного оборудования, сертифицированного в составе данного типа транспортного средства, в том числе в салоне легкового автомобиля.

Как видно из материалов арбитражного дела, в салоне автобуса П.В.А. был установлен зачехленный ящик, жестко прикрепленный к кузову транспортного средства и не предусмотренный технической документацией автомобиля, который мог использоваться в качестве дополнительного пассажирского сиденья. Требуемого сертификата соответствия на это устройство ответчиком не получалось, что им и не отрицалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно расценили установку упомянутого ящика как самовольное внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а такого рода действия предпринимателя - как нарушение условий лицензирования.

В своей кассационной жалобе П.В.А. также приводит доводы о том, что суд не принял во внимание нарушение транспортной инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно проведение проверки без предъявления предписания или приказа о ее назначении и составление административного протокола за пределами процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как из материалов арбитражного дела вытекает обратное, а именно приказ о назначении проверки предоставлен инспекцией в апелляционную инстанцию, а административный протокол был составлен в месячный срок после проведения административного расследования, что предусмотрено п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Что касается ссылки ответчика на рассмотрение дела в суде первой инстанции без его извещения и участия, то она также несостоятельна в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными в случае, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а в материалах арбитражного дела имеется сообщение почтового отделения о том, что 30.10.2003 г., 05.11.203 г., 10.11.2003 г., 17.11.2003 г., 20.11.2003 г., 25.11.2003 г. такого рода извещения направлялись П.В.А.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу, являются законными, обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2004 г. по делу N А 62-4330/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.