Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9534/21 по делу N А40-53650/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-53650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якупов А.К., дов. N 07/20 от 20.11.2020 г.;

от ответчика: Воронов С.В., дов. от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АКВА-МАЙЛ"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АКВА-МАЙЛ"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

об обязании подписать первым кварталом 2020 года 2 экземпляра итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N 6/16-1 от 07.09.2016 г., взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к АО "АКВА-МАЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКВА-МАЙЛ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании подписать датой 18 февраля 2020 года 2 экземпляра итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N 6/16-1 от 07.09.2016 г. (за исключением дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору) на сумму 31.946.540,12 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 5.324.423,35 рубля 35 копеек в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 925.729 руб. 60 коп., неустойки в сумме 3.448.580 рублей 48 копеек. В свою очередь, встречный иск был заявлен о взыскании долга в сумме 655.868,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АО "АКВА-МАЙЛ" была взыскана неустойка в размере 3.448.580 руб.48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35.375 руб., а в остальной части иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 135-136).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение было изменено и принято новое решение в следующей редакции: первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АО "АКВА-МАЙЛ" была взыскана неустойка в размере 1.096.962,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11.253 руб., а в остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме: с АО "АКВА-МАЙЛ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" была взыскана сумма задолженности в размере 655.868,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в виде16.117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.198 руб. Кроме того, в результате зачета встречный требований с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АО "АКВА-МАЙЛ" взыскано 434.031,47 руб. (т.3, л.д. 186-189).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "АКВА-МАЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление (в части отказа) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 6/16-1 от 07 сентября 2016 г. и дополнительные соглашения к нему. С учетом дополнительного соглашения N 7 от 23.05.2018 сторонами был продлен срок выполнения работ до 30.08.2018. В обоснование первоначального иска истец указал, что 16.01.2020 в связи с утратой интереса к исполнению договора, руководствуясь пунктами 10.3, 14.5, 14.8.3 договора, заказчик направил в адрес подрядчика письменную претензию N 2019/12 от 27.12.2019, в которой сообщил о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения претензии. Кроме того, потребовал подписать 2 экземпляра итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, 1 из которых просил вернуть заказчику, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Также просил осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 925.729,60 руб. При этом встречный иск был мотивирован тем, что работы по договору были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, в связи с чем за ответчиком по встречному иску имеется задолженность в сумме 655.868,85 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и оставляя встречные требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истец оплатил ответчику 31.290.671,27 руб. При этом согласно актам оперативного учета КС-2 было выполнено работ на 31.946.540,2 руб., тогда как претензий по качеству фактически выполненных работ не предъявлялось. Вместе с тем, истец по первоначальному иску не оспаривал факт выполнения работ на сумму 31.946.540,12 руб., а лишь указал, что из суммы выполненных подрядчиком работ заказчиком удерживалась сумма гарантийного удержания в размере 5%, а авансовые платежи удерживались заказчиком при оплате выполненных работ пропорционально их стоимости. Таким образом, по мнению истца, из суммы выполненных работ (31.946.540,12 руб.) заказчик удержал сумму гарантийного резерва (1.581.598,45 руб.), в связи с чем получилась сумма освоенных авансовых платежей (30.364.941,67 руб.). Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 925.729,60 руб. (31.290.671,27 - (31.946.540,12 - 1.581.598,45)). Однако, суд верно указал об отсутствии в данном случае факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сумма выполненных работ (31.946.540,12 руб.) покрывает сумму перечисленных в адрес ответчика денежных средств (31.290.671.27 руб.).

При этом, отклоняя довод истца о том, что вышеуказанная сумма входила в состав 5-ти процентного гарантийного удержания и была переплачена ответчику, суд апелляционной инстанции указал следующее. Так, согласно п. 3.3.2 договора, возврат удержанной суммы гарантийного резерва осуществляется по истечении 10 рабочих дней по истечении гарантийного срока, который согласно п. 8.1 договора, составлял 24 месяца. Дата начала течения гарантийного срока с 23 октября 2017 года (с момента подписания последнего акта оперативного учета по форме КС-2 N 10 от 23.10.2017). Соответственно, этот срок истек 23 октября 2019 года. Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления (на 19 марта 2020 г.) срок оплаты полной суммы гарантийного резерва, включая ранее оплаченные им ответчику денежные средства в сумме 925.729, 60 руб., уже наступил, в связи с чем суд верно установил, что оснований для их обратного взыскания с ответчика не имелось.

Кроме того, суд верно установил, что требование об обязании ответчика подписать итоговый акт сдачи-приемки работ по спорному договору после расторжения договора с указанием даты 18 февраля 2020 года не основано на нормах гражданского законодательства, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. Более того, приведенные истцом нормы материального права - ст. 729, п.4 ст. 753 ГК РФ, не предусматривают обязанности подрядчика подписывать акты сдачи-приемки работ после прекращения действия договора и прошедшими датами. Вместе с тем, также следует указать и о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать итоговый акт не соответствует способам защиты, предусмотренным законом, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в постановлении обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, а также в части обязания подписать итоговый акт.

Кроме того, в рамках первоначального иска также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора в сумме 3.448.580,48 руб., начисленной за период с 31.08.2018 по 05.11.2019 с учетом 10% ограничения. При этом истец произвел расчет пени, исходя из общей суммы договора (34.485.804,76 руб.), не учитывая стоимости выполненных работ (31.946.540,12 руб.), тогда как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств в размере 2.539.264,64 руб. (34.485.804,76 - 31.946.540,12), а поэтому взыскал с ответчика лишь 1.096.962,32 руб. неустойки.

Кроме того, поскольку сумма неустойки в указанном размере является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, то суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, суд в постановлении, удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании 655.868,85 руб. задолженности, правомерно исходил из того, что на момент подачи встречного искового заявления (01.10.2020) срок оплаты полной суммы гарантийного резерва наступил, а поэтому с учетом вышеназванных фактических обстоятельств спора с АО "АКВА-МАЙЛ" обоснованно был взыскан долг в указанном размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований и удовлетворение требований по встречному иску в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N 40-53650/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина