Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12207/21 по делу N А40-155878/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-155878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВТС" - Ланин И.Н., доверенность от 25.03.2020;

от ответчика - ООО "Телесоник" - Лиходедов М.В., доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телесоник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску ООО "ВТС"

к ООО "Телесоник"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокоточные тактические системы" (далее - истец, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телесоник" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 26.07.2020 в размере 46 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 24.08.2020 в размере 2 020,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Телесоник" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ВТС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.11.2019 между ООО "ВТС" (покупатель) и ООО "Телесоник" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1Д-11/19 по условиям которого, ответчик обязывался поставить в адрес истца товар на сумму 1 150 000 руб., а истец принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок поставки товара составляет 180 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 600 000 руб., т.е. не позднее 10.05.2020, поскольку аванс в размере 600 000 руб. был перечислен 12.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 94 от 12.11.2019.

Ответчик в установленный срок товар в адрес истца не поставил, в связи с чем, 21.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате суммы аванса в размере 600 000 руб.

В силу пункта 6.4 договора, за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 46 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 24.08.2020 в размере 2 020,49 руб.

Поскольку досудебное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 600 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств в указанном размере (подлежащая возвращению сумма аванса), а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком представлено не было, суды также признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты при наличии в договоре ответственности в виде неустойки, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 11.05.2020 по 26.07.2020 неустойку за просрочку поставки товара, а с 27.07.2020 по 24.08.2020 - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (сумма предварительной оплаты).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-155878/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Телесоник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев