Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13619/21 по делу N А41-25946/2020

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-25946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "Белтрек" Вальков М.О. лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2021,

от Шевцова Э.В.: Григорьев А.А. по дов. от 04.06.2020,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белтрек"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по иску ООО "Белтрек" о привлечении Шевцова Эдуарда Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автолюкс", взыскании задолженности в размере 2585194,77 руб. и расходов на уплату

государственной пошлины в размере 35926 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белтрек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Шевцова Эдуарда Валерьевича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автолюкс", взыскании задолженности в размере 2585194,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Автолюкс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "Автолюкс" Мусаев Н.Х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, ООО "Белтрек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами ООО "Белтрек" не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Белтрек" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А41-101483/15 с ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Белтрек" взыскано 185161,20 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-101483/15 с ООО "Автолюкс" в пользу ООО "Белтрек" взыскано 450000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку взысканная данными судебными актами задолженность погашена не была, ООО "Белтрек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автолюкс" банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-2398/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 производство по делу N А41-2398/20 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника.

На момент возникновения задолженности ООО "Автолюкс" перед ООО "Белтрек" руководителем должника и его единственным участником являлся Шевцов Э.В.

В указанной связи, ООО "Белтрек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что Шевцов Э.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также не принял мер к погашению задолженности перед ООО "Белтрек".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно норме п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Шевцова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автолюкс" не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако заявителем доказательств совершения Шевцовым Э.В. действий, приведших к банкротству ООО "Автолюкс", не представлено. Само по себе неисполнение обязательств перед ООО "Белтрек" таким доказательством не является.

Суд установил, что до настоящего момента ООО "Автолюкс" является действующим юридическим лицом и в процедуре банкротства не находится, а ООО "Белтрек" не принимало мер к принудительному исполнению судебных актов о взыскании задолженности, доказательств утраты возможности принудительного исполнения судебных актов не имеется.

Применительно к неисполнению ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Нормы ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуют установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, который должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным п. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность определения суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае ООО "Белтрек" не указало конкретную дату, по наступлению которой Шевцов Э.В. должен был подать заявление о признании ООО "Автолюкс" банкротом.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями п.п. 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", дал оценку заявленного требования применительно к возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Задолженность ООО "Автолюкс" перед ООО "Белтрек" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств принятия мер к принудительному исполнению которых не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности о причинении убытков ООО "Белтрек" не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения судебных актов не представлено.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Белтрек" исполнительных листов и направлении их в Федеральную службу судебных приставов, прекращении исполнительных производств по причине отсутствия у ООО "Автолюкс" имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность ООО "Автолюкс" перед ООО "Белтрек" не погашена по вине Шевцова Э.В., а истцу по вине последнего причинены убытки, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на обстоятельствах, возникших после обстоятельств заявленных в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом в виду их не относимости к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-25946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова