Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19086/21 по делу N А41-49988/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-49988/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Мыльникова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ: ИП Зверев Евгений Александрович ( далее - истец 1) и ИП Мыльников Игорь Викторович (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 777 от 01.01.2013 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 121 935 руб. 41 коп., неустойки в размере 16583 руб. 22 коп., за период с 21.05.2020 по 27.07.2020, штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 189 000 руб., убытков в размере 327 059 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, истцы указывают, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор передал арендодателю помещение в день окончания аренды, в материалах дела имеются доказательства уклонения арендатора от подписания акта осмотра помещения и составления акта причинения ущерба нежилого помещения от 30.04.2020 и передаче с описанием выявленных недостатков, акт приема-передачи (возврата) помещения и ключей подписан арендодателем в день получения ключей 20.05.2020; техническое состояние помещения после его возврата не позволяло арендодателю сдать его в аренду другим лицам, повреждения были устранены арендатором частично; в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежала взысканию за всё время пользования помещением; штрафные санкции за несвоевременную передачу помещения и за несвоевременную оплату подлежали взысканию согласно условиям договора аренды.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Истцы представили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ИП Зверевым Е.А., ИП Мыльниковым И.В. (Арендаторы) и ООО "Бэст Прайс" (Субарендатор) заключен Договор субаренды N 777 от 01.01.2013, согласно которому Арендаторы предоставляют, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 1 общей площадью 285 кв. м, находящееся на первом этаже пристройки к жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 57 (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев и действует до 01.12.2013.

По окончании срока аренды Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды Арендатор не заявит о своем отказе от продления настоящего договора (п. п. 2.1, 2.3 Договора).

Имущество передано по Акту приема-передачи от 01.01.2013.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.1.1 Договора, начиная с марта 2013 года, субарендная плата составляет 244 100 руб.

Субарендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения следующими долями: ИП Зверев Е.А. - 75% от стоимости арендной платы и ИП Мыльников И.В. - 25% от стоимости субарендной платы.

Письмом от 27.03.2020 Арендатор уведомил о расторжении Договора аренды с 30.04.2020 в связи с окончанием срока его действия.

Истцы в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате указали, что в последний день срока действия договора (30.04.2020), комиссией в составе представителей Арендаторов, Субарендатора и независимого члена комиссии, был проведен осмотр помещения, в результате которого были обнаружены повреждения и составлен Акт причинения ущерба нежилого помещения.

Однако в период с 01.05.2020 по 14.05.2020 Арендатор продолжал фактически владеть и пользоваться помещением в связи с организацией в нем ремонтных работ.

По итогам проведения Субарендатором ремонтных работ помещение не было приведено в надлежащее состояние.

14.05.2020 Арендатор уведомил Субарендатора с предложением подписать акт приема-передачи (возврата) помещения и ключей с описанием недостатков возвращаемого помещения.

20.05.2020 Арендатором были получены ключи от арендуемого помещения, вместе с тем подписанный акт Субарендатор не вернул, возражений не представил.

Иск мотивирован тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в размере 121 935 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор не имеет права отказаться от приемки возвращаемого субарендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

Нарушение субарендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендатору право применения соответствующего этому нарушению способа защиты - взыскание убытков с субарендатора.

При этом при присутствии в арендуемом помещении 30.04.2020 акт приема-передачи помещения сторонами составлен не был, а из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик с 01.05.2020 по 14.05.2020 пользовался помещением в связи с организацией в нем ремонтных работ по устранению выявленных в Акте причинения ущерба недостатков помещения.

Таким образом, Арендаторы обязаны были принять помещение 30.04.2020 вне зависимости от недостатков его технического состояния.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора аренды, суды исходили из того, что ответчик за спорный период принимал меры по устранению, выявленных по окончании срока действия договора аренды, недостатков и фактически не использовал арендованное помещение в целях осуществления коммерческой деятельности, в результате чего пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания арендных платежей за период с 01.05.2020 по 20.05.2020, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, а также штрафной неустойки за несвоевременную передачу помещения, в связи с чем в указанной части иска в удовлетворении отказали.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А41-49988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова