Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-14815/21 по делу N А40-151595/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-151595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орлянский М.В. по дов. от 07.12.2020 N Д-774

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Спецмонтаж"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмонтаж" (далее - ответчик) об обязании ответчика не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, составить и направить в адрес истца счета-фактуры по ранее сложившимся договорным отношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры: от 13.04.2017 N 2017/2-708, от 15.05.2017 N 2017/2-1065, от 12.07.2017 N 2017/2-1423, от 01.08.2017 N 2017/2-2028, от 25.08.2017 N 2017/2-2520 (далее - договоры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-26714/2018 установлено, что ООО "Спецмонтаж" выполнены работы по этим договорам на общую сумму 901 277 425 руб.

Истец ссылался на то, что условиями договоров закреплена обязанность подрядчика по передаче генподрядчику счетов-фактур на выполненные работы.

Посчитав, что счета-фактуры в соответствии с положениями статей 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы для применения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по их выставлению лежит на ответчике, как исполнителе, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено. При этом, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Кроме того, судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, в связи с этим дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Кроме того, ответчик находится в процедуре банкротства - конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-151595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев