г. Москва |
|
13 сентября 2021 г. |
Дело N А40-244649/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Информационно-методический центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Трусова С.Г., представитель по доверенности от 12 марта 2021 года;
от третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" - Байкова Е.В., представитель по доверенности от 1 июля 2021 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПБ" - Селезнева Т.Е., представитель по доверенности от 8 декабря 2020 года;
от акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор"
на решение от 31 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 мая 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-244649/20,
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Информационно-методический центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор", общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПБ", акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"
о признании незаконными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Информационно-методический центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заявитель, учреждение, заказчик) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27 ноября 2020 года по делу N 077/07/00-20320/2020.
Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПБ" в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию антимонопольного органа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 27 ноября 2020 года по делу N 077/07/00-20320/2020 в действиях заказчика при проведении закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПБ" от участия в конкурсе на право заключить договор на изготовление и доставку защищенной от подделок полиграфической продукции (Реестровый N 32009616884).
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
ООО "Полиграф-защита СПб" (Участник) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
пункт 5.1.4. Документации об аукционе (АД): несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям АД (подпункт 2 пункта 3.2.1.АД, пункт 10 Инструкции по заполнению конкретных показателей об объеме и качественных характеристиках) - не указаны конкретные показатели изготавливаемого и доставляемого товара, а именно: количество (объем) товара, который необходимо изготовить и доставить;
пункт 5.1.4. Документации об аукционе (АД): несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям АД (подпункт 8 пункта 3.2.1. АД) - должно быть представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки. В составе заявки представлен Протокол внеочередного собрания участников общества от 11 января 2017 года об одобрении совершении сделок по результатам проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений. Следовательно, сделка от имени участника по результатам аукциона, является именно крупной сделкой, так как в ином случае, заявка должна была содержать соответствующее письмо. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Вместе с тем учитывая, что в содержании решения отсутствует срок, в течение которого такое решение действует, а также отсутствует указание на сделку, на совершение которой выдано согласие, спорное решение действует до 10 января 2018 года.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия заказчика в ходе проведения закупочной процедуры не отвечают принципам, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку комплект заявки ООО "Полиграф-защита СПб" был достаточен для участия в конкурентной процедуре, а отклонение заказчиком заявки фактически по формальным основаниям является злоупотреблением правом.
Так, судами указано, что в силу приложения N 1 к Информационной карте аукциона заявителем определен максимальный объем требуемой к поставке продукции в поштучном выражении.
Заказчиком в настоящем случае заведомо определены количественные параметры необходимого ему к поставке товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. В свою очередь, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к поставке товара обусловлена требованиями заказчика к необходимому к поставке товару в зависимости от собственных потребностей в его получении.
В то же время, исходя из условий формы 2 (приложение N 4 к договору), вопреки утверждению заказчика, не следует обязанность участника закупки по указанию в составе своей заявки конкретных показателей объема предлагаемого к поставке товара, а наименование указанной формы как "Конкретные показатели об объеме и качественных характеристиках выполняемых работ" об обратном не свидетельствуют, поскольку ни один пункт инструкции по заполнению заявки не содержит указания на необходимость представления таких сведений.
Таким образом, условиями закупочной документации в настоящем случае изначально определены испрашиваемые заявителем характеристики (не диапазонные, из которых участнику надлежало бы выбрать и предложить свои показатели, а конкретные) закупаемого товара, что напрямую свидетельствует об осведомленности организатора закупки относительно того, какое максимальное количество товара ему должно быть поставлено победителем закупки в рамках исполнения договора.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Полиграф-защита СПб" отсутствовали нарушения подпункта 2 пункта 3.2.1 АД и пункта 10 Инструкции по заполнению конкретных показателей об объеме и качественных характеристиках, в связи с чем заявка в данной части отклонена неправомерно.
В части решения об одобрении или совершении крупной сделки (нарушения подпункта 8 пункта 3.2.1. АД), судами указано, что обществом "Полиграф-защита СПб" в составе заявки на участие в закупке были представлены следующие документы: протокол внеочередного собрания участников общества от 11 января 2017 года об одобрении совершении сделок по результатам проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений; справка/декларация об отсутствии необходимости одобрения сделки от 05 ноября 2020 года N 05/11/2020/1 и N 05/11/2020/2 в отношении закупки, в которой заявитель декларирует, что сделка - заключение договора/контракта на изготовление и доставку защищенной от подделок полиграфической продукции на сумму 20 345 400 рублей 00 копеек, а также внесение денежных средств в размере 1 017 270 рублей в качестве обеспечения заявки являются для заявителя сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 1 и пункта 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требующими одобрения. Кроме того, обществом также было декларировано, что сделка на сумму 20 345 400 рублей 00 копеек не является для него крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения вышестоящих органов управления общества в соответствии с его учредительными документами и действующим корпоративным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, суды пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Полиграф-защита СПб" отсутствовали нарушения подпункта 8 пункта 3.2.1. АД, в связи с чем заявка в данной части отклонена неправомерно.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-244649/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
А.А. Гречишкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.