Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-16978/21 по делу N А41-17871/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-17871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Синюхин С.В. д. от 29.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Лукина В.В. д. от 10.09.2021

рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания химических источников тока" на решение Арбитражного суда Московской области" от 31.07.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по иску АО "ЦНИИмаш"

к ООО "Компания химических источников тока"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания химических источников тока" о взыскании 229 770 руб. пеней, начисленных за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 14.11.2016 N Д-018-1/Р-9231/347-16.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области" от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А41-17871/20 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания химических источников тока" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания химических источников тока" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе - оригинала договора и заключения специалиста. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они возвращены ответчику, о чем имеется расписка на кассационной жалобе.

Представитель АО "ЦНИИмаш" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 14.11.2016 N Д018-1/Р-9231/347-16 ответчиком истцу поставлен товар, который последним принят, произведена оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки, в связи с чем истцом на основании п. 7.3 договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел доказанным факт нарушения сроков поставки товара ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Ответчик ссылался в кассационной жалобе на то, что условие о неустойке не является согласованным, так как истец представил в материалы дела договор, в котором были заменены листы. На замененных листах содержится текст, иной, чем в согласованном договоре. Судами, по его мнению, это обстоятельство не учтено, между тем, оригинал договора с замененными листами имеется у ответчика, а замена листов договора подтверждается заключением специалиста.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы. Заключение специалиста получено после вынесения оспариваемого постановления и не может служить доказательством незаконности судебного акта, поскольку объективно не могло быть учтено судом. Законом не предусмотрено, что судебный акт отменяется судом кассационной инстанции с целью повторно предоставить стороне возможность представить дополнительные доказательства в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование требований представлен договор, отличный от договора, имеющегося у ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что направленный ответчиком отзыв не поступил своевременно в материалы дела, не являлось препятствием для такой оценки, поскольку к апелляционной жалобе прилагались копии как отзыва, так и договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на одностороннее изменение истцом условий договора путем замены в нем листов, поскольку сам по себе факт замены листов, если он имел место, при отсутствии доказательств иного содержания договора не имеет правового значения. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Ответчиком не опровергнут вывод апелляционного суда о непредставлении в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что договор заключался сторонами в иной редакции, чем представил истец. Апелляционный суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств того, что имели место разные варианты содержания договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 72 (абзац третий) Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-17871/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская