Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25542/21 по делу N А41-2483/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-2483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Валова А.А., доверенность от 12.10.2021;

от заинтересованного лица: Бутина С.А., доверенность от 28.04.2021;

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "С 7 ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2483/21

по заявлению АО "С 7 ИНЖИНИРИНГ"

об оспаривании постановления и представления

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2020 N 63/09 и представления от 22.12.2020 N 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и компания нерезидент Aerotec International, Inc, Соединенные Штаты Америки (далее - нерезидент) заключили соглашение о торговом представительстве от 25.05.2016 N S7-1904-2016 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание содействия продажам продуктов и услуг нерезидента.

Обществом контракт поставлен на учет 07.06.2016 N 16060028/1326/0000/3/1 в АО "Альфа-Банк" в соответствии с пунктом 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", переведен 29.03.2018 в филиал ПАО "Сбербанк России" Новосибирского отделения N 8047. Сумма контракта - БС в долларах США, снят с учета 25.10.2019.

Согласно статье 8 контракта данный контракт вступил в силу с момента подписания и действовал в течение трех лет, до 25.06.2019.

В соответствии со статьей 12 контракта он регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством штата Аризона США. Любые споры и разногласия в связи с контрактом урегулируются дружественным путем сторонами или окончательным решением арбитражного суда в соответствии с правилами Американской арбитражной ассоциации.

Во исполнение контракта обществом нерезиденту выставлена счет-фактура от 31.12.2017 N 71110 на сумму 10.072,50 долларов США, являющаяся комиссионным вознаграждением за поиск и предоставление заказчика на ремонт ВС, 01.10.2018 представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 01.10.2018 на сумму 10.072,50 долларов США, ожидаемый срок репатриации - 31.12.2018.

Письмом от 31.12.2018 нерезидент информировал общество о выполнении своих обязательств на сумму 10.072,50 долларов США до 25.06.2019.

Обществом 29.01.2019 в уполномоченный банк представлена корректирующая справка о подтверждающих документах от 29.01.2019, согласно которой ожидаемый срок репатриации иностранной валюты исправлен на 25.06.2019.

На дату ожидаемого срока репатриации иностранной валюты - 25.06.2019 оплата за оказанные услуги не поступила в размере 10.072,50 долларов США, сумма недопоступления составила 10.072,50 долларов США.

06.11.2020 по факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол N 50092031100013800001 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.12.2020 по факту выявленного нарушения инспекцией внесено представление N 3 об устранении выявленных нарушений.

22.12.2020 инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 63/09 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, полагая, что представление и постановление инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Всесторонне и полно оценив указанные выше обстоятельства, суды правомерно заключили, что обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суды обоснованно отметили, что общество, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства, поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля. При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не обеспечено обществом.

Довод общества о том, что оно принимало все зависящие от него меры по получению на свой счет в банке валютной выручки по контракту, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что, вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ), но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суды констатировали, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О и определении от 19.05.2009 N 572-О-О, по делам о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, законодатель, отнеся нарушение правил валютного регулирования к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, указал, что при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления и существенных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания.

Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Доказательств обратного обществом судам не представлено, что, как правомерно заключили суды, свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно испытывало и испытывает значительный недостаток оборотных средств, также обоснованно отклонен судами, поскольку проведенный анализ деклараций не свидетельствуют о значительном недостатке оборотных средств.

Суды указали, что обществом в инспекцию представлялись заявления об отсрочке платежей по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам от 14.05.2020 N 08406 и от 25.05.2020 N 09487 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановление и представление антимонопольного органа являются законными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-2483/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко