Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28592/21 по делу N А41-83071/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-83071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" -

Мотин Н.Я. по доверенности от 08 декабря 2020 года, Огурцова И.Н. - директор, протокол N 4 от 26 августа 2021 года,

от ответчика: территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кириллов К.А. по доверенности от 03 декабря 2020 года N исх-12786/02-01,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл"

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (далее - истец, ООО "МегаМедикл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, ответчик, фонд) о взыскании задолженности в сумме 4 356 125 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 и постановление от 03.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "МегаМедикл" (клиника) включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, реестровый номер 501912, а также в реестр медицинских организаций, участвующих в Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год (пункт 253 приложения N 6 к постановлению Правительства Московской области от 27.12.2019 N 1047/45 "О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", далее - постановление) и оказывает гражданам (застрахованным лицам) медицинскую помощь в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

В августе 2020 года в рамках базовой Московской областной программы обязательного медицинского страхования Клиникой оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным по ОМС на других территориях Российской Федерации на сумму 6 395 916 рублей.

Клиника ежемесячно направляла (в том числе и в августе 2020 года), в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением и Правилами, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - Фонд) счета и реестры счетов для оплаты, необходимые данные об оказанной медицинской помощи, акты приема-передачи указанных данных, технологические протоколы и иные сведения и учетные документы, подтверждающие факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в рамках базовой программы и право Клиники на их возмещение со стороны Фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Фонд до настоящего времени оплату медицинской помощи, оказанной в августе 2020 года, в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 356 125 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 10, 11, 19, 21, 34, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статьями 6,9, 16, 34, 35, 36, 37, 39 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Закон об ОМС"), Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N543н (далее - Положение N 543н), установив, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, при этом ограничений по территориальному признаку или необходимости получить направление от врача медицинской организации по месту жительства гражданина для обращения в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, законодательство не содержит, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что в информационном письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 02.04.2019 указано, что жители России имеют право на получение медицинской помощи по базовой программе ОМС на всей территории Российской Федерации. Наличие полиса ОМС подтверждает эти права. В указанном письме разъяснено, что если гражданин работает или длительное время проживает не по месту постоянной регистрации, он имеет право прикрепиться к поликлинике по месту временного пребывания. Отказ в прикреплении из-за отсутствия регистрации по месту временного пребывания при наличии необходимых документов является неправомерным.

В настоящем случае в клинике истца граждане при оказании им специализированной медицинской помощи находились не более двух дней, что является кратковременным пребыванием (акт медико-экономического контроля за сентябрь 2020 года).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-83071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова