Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2004 г. N А36-65/10-04 Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы, поэтому суд правомерно признал недействительным решение ИМНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2004 г. N А36-65/10-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены Надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.04 г. по делу N А36-65/10-04, установил:

ООО "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) от 09.02.04 г. N 36 в части: п. 1 - в отношении штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 139 руб., налога на землю - в сумме 4403 руб.; п. 3.1 - в отношении обязания уплатить сумму налога на прибыль 6462 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 957 руб.; п. 3.2 - в отношении обязания уплатить налог на землю в сумме 126 170 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 13 278 руб.

Решением от 21.05.04 г. суд признал недействительным решение Инспекции от 09.02.04 г. N 36 в части: п. 1 в отношении привлечения ООО "Р" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в размере 139 руб., налога на землю в размере 2953 руб., п. 3.1 в отношении обязания ООО "Р" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль 6462 руб. и пени за несвоевременную уплату налога 957 руб., п. 3.2 в отношении обязания ООО "Р" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на землю 84 795 руб. и пени за несвоевременную уплату налога 12 117 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм налогового законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на землю, по налогу на прибыль и налогу на имущество, сбор на содержание милиции, ЕСН за период 01.05.02 г. по 30.06.03 г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.02.04 г. N 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решение налогового органа Общество оспорило в вышеуказанной части.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего. По мнению налогового органа, в частности, Общество в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученной услуги за пользование денежными средствами по договорам займа от 13.11.02 г. N 1, от 11.01.03 г. N 2, от 28.02.03 г. N 3, от 19.03.03 г. N 4, заключенными с физическим лицом.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, т.е. Кодекс различает понятия "услуга" и "имущественные права".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

Из пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.

Кроме того, определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению налогового органа, Общество не исчисляло и не уплачивало налог на землю за пользование земельным участком, занятым зданием по ул. К., д. 105.

Из документов, полученных из Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделен с ним, следует, что ООО "Р" имеет в собственности не все здание по ул. К., д. 105, а поэтому в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог должен исчисляться каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.04 г. по делу N А36-65/10-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.